DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO Y POBREZA EN AMÉRICA LATINA

III.5.- El Índice de Gini.

Las anteriores formas de medir la pobreza nos hacen ver una realidad en términos absolutos y en porcentajes. Sin embargo, el propósito de nuestra investigación ha sido el estudio de manera relativa. De forma tal que nos indique el grado de distribución de la riqueza. Para ello es necesario auxiliarnos del índice de Gini, mismo que podemos analizar a través de  un informe de la concentración del ingreso. Este indicador nos permite medir la pobreza a través de la distribución que se da del producto mundial.1

INDICE DE GINI MUNDIAL (1960-1990)

En el cuadro anterior se puede observar, en términos generales, que la distribución del ingreso está casi estancada. Para el este de Europa  la distribución es bastante equitativa y para América Latina y  África  se torna de las más desiguales. E incluso, para fechas más recientes observamos que sigue siendo el espacio latinoamericano es el más desigual del mundo, dado que el coeficiente está ubicado entre 0.45 y 0.60  Ello puede representar situaciones explosivas de carácter social.
Para fechas más recientes la desigualdad no cambia y en los años que van de 1997 al año 2002, América Latina sigue manteniéndose como el área con la mayor desigualdad en el mundo. Le sigue África Subsahariana y Asia del Este y del Pacifico. Lógicamente Europa del Este y Asia Central, así como los países de la OCDE, están en los primeros lugares con una desigualdad menor.

Fuente: CEPAL.
Hay algunos otros autores que han analizado el coeficiente de Gini de manera independiente, aunque  tomando datos del Banco Mundial, como el  caso que nos muestra Branco Milanovic  en la gráfica siguiente en donde se pueden observar tres etapas. La primera es aquella que va de 1950 a 1964, en donde hay una tendencia a la mala distribución del ingreso. Después, de 1964 a 1978 hay una cierta mejora que se ve interrumpida en 1980 al empezar a empeorar y sube de manera logarítmica. De todos modos, al hacer un recorrido global observamos que existe una tendencia general a la polarización de la riqueza.
0
Fuente: Center for Global Justice. Javier Villanueva. Tomado a su vez de Branco Milanovic,    página del Banco Mundial. Patricia Bond.
Para años más recientes el PNUD nos da un coeficiente de Gini que nos arroja datos que hacen ver que la situación no ha mejorado significativamente, ya que es muy parecido a las cifras que nos muestra la gráfica anterior  en donde era de 0.53 en 1998 y se pasa a  0.67 en 2005.
DESIGUALDAD DEL INGRESO, PAÍSES Y REGIONES. (2005) (Coeficiente de Gini, Distribución del Ingreso (PIB per cápita, PPA en US)

El cuadro  nos detalla el coeficiente de Gini y algunas áreas están  por debajo del promedio. Tal es el caso de América Latina.
Si desglosamos el índice de Gini por países y para un año más reciente tenemos que remitirnos al siguiente cuadro en donde escogimos una muestra que nos indica el grado de distribución de diferentes países. 
ÍNDICE DE GINI POR PAISES. (2005)

Fuente: elaborado por el autor con datos del Informe  Sobre Desarrollo Humano. 2005.
Al referirnos a las naciones anteriores observamos que algunos, como el caso de Brasil, Chile, México y Argentina, se encuentran en condiciones muy malas, ya que tienen cantidades por arriba que  algunos países de África. El mismo Estados Unidos se encuentra abajo de Viet Nam o Egipto.
Haciendo un análisis más centrado en América Latina, concluimos que la desigualdad se ha estado haciendo más marcada y el decil más alto está obteniendo mayores beneficios, mientras que el decil más bajo tiende a disminuir. Esta situación se ve reflejada claramente en la gráfica siguiente, en donde se observa que el 40 por ciento más pobre no alcanza a ganar lo que gana el 10 por ciento de la población más rica en los países seleccionados.
Para la CEPAL, el 40% de los hogares ubicados en el extremo inferior capta en promedio el 14%. Sin embargo, por países,  la situación se torna diferente. En Bolivia representa el 9.5%, Republica Dominicana el 10.4%, Brasil el 11.3 por ciento, Uruguay el 21.6% y  Argentina el 16.5%.
 
Penetrando más sobre la evolución del ingreso, observamos que en términos generales es muy alto. Para tal efecto, se dividió en cuatro categorías a las naciones de la región que son  baja, media, alta y muy alta. Como se ve, en la baja sólo está Uruguay y el resto es para la mayoría de los países.

Existen países en la región que estuvieron en un medio y cambiaron a un escalón alto entre 2000-2002 y 2003-2005, como es el caso de México. Otros, como el caso de Chile, se han mantenido a lo largo del tiempo a pesar de su lucha contra la pobreza. Brasil, por ejemplo, una de las economías más fuertes del área, son de lo más injusto, no sólo de la región, sino del mundo. Hay países que se han logrado recuperar como Panamá, y el Salvador, que pasaron de medio a alto y después volvieron al escalón medio.
Sin embargo,  Latinoamérica sufre de una mala distribución de la riqueza. Es una región sumamente injusta. Sus coeficientes rondan promedios muy elevados que ya antes habíamos establecido. Por lo que es importante establecer una serie de cambios que se ubican en mejores ingresos y no en paliativos como hasta la fecha se han visto.
Los datos nos indican que se ha dado un remedio a la pobreza (Banco Mundial) pero otros menos dicen que no es así. Aunque esto fuera cierto, el problema no se centra en rebasar los dos dólares diarios. La pregunta es: ¿quién vive con dos dólares diarios y bajo qué condiciones? Estamos hablando de 22 pesos mexicanos al valor actual (Octubre de 2007 y  de 25 pesos en marzo de 2010) habrá que decir que recientes métodos de medición de extrema pobreza han subido a 1.25 como mínimo para medir a los extremadamente  pobres.
Una cosa es cierta, en un cuarto de siglo el PIB por habitante ha estado disminuyendo, la pobreza no se ha resuelto y se mantiene constante, los niveles de productividad con respecto a los salarios ha caído. Vivimos cada día con más ricos y  la polarización entre la pobreza y la riqueza se hacen más agudas, mientras, se persiste en la mano invisible como el mejor asignador del mercado. Los mercados eficientes sólo funcionan de manera libre; esa es la consigna. Pero vemos que ello culmina en monopolios y en fijación de precios por arriba del sueño liberal. Lo cierto es que la pesadilla ya tarda un cuarto de siglo y parece que sigue afianzándose. La esperanza está en la sociedad para trasformar al  Estado. En la lucha hegemónica interna en el seno de las formas de gobierno, ya que de nada sirve insistir en una fórmula que no ha dado resultado, en la medida en que  millones de miserables mueren por hambre y desnutrición. Y la pregunta persiste: ¿por qué seguir bajo este mismo patrón de acumulación? La respuesta es importante. Se sigue bajo el mismo modelo ya que permite la acumulación de capital en pocas manos, y en ciertos sectores y países. Se sigue porque el sistema capitalista aparta la riqueza y la acumula en unas manos. De ahí que no ha sido respuesta para mejorar los niveles de ingreso.