2.10.- OTRAS CUESTIONES RELACIONADAS

2.10.1.- PRIVATIZACIÓN E INFORMACIÓN ASIMÉTRICA

El modelo económico de competencia perfecta, considerado como aquel que producirá más bienestar en los ciudadanos, exige que todos los agentes que intervengan en los intercambios dispongan de información perfecta y gratuita sobre las circunstancias que afectan al mercado. En definitiva, para que la relación de intercambio se realice tal como prescribe el modelo de competencia perfecta, oferentes y demandantes han de poseer la misma información acerca de todos aquellos factores que pudieran influir tanto en la cantidad como en el precio.

Pero la información que tienen normalmente los agentes económicos es imperfecta, siendo la situación más común la de información asimétrica, esto es, determinados agentes poseen información relevante sobre algún hecho pero otros carecen de ella o la poseen en menor medida. De ahí que los intercambios no se realicen en condiciones de igualdad; mientras unos agentes disponen de abundante información, otros han de hacer frente a una gran incertidumbre y deben soportar un alto riesgo al participar en ellos. Dicho de otra manera, el modelo que manejamos es de competencia imperfecta. Tanto es así que la información asimétrica es considerada un fallo del mercado, que puede tener consecuencias negativas para la eficiencia, y por lo tanto generar diferentes respuestas por parte de los agentes económicos1.

Según Bös (2000), la información asimétrica tiene un efecto negativo en el grado deseable de privatización. Así habrá casos en los que el Gobierno retenga el 100% de la propiedad y otros en los que entre los costes de las asimetrías informativas y el interés gubernamental lleven a la privatización parcial.

De acuerdo con Álvarez Otero (1998), las distintas explicaciones de la infravaloración de las salidas a bolsa españolas, basadas en la existencia de asimetría en la información disponible por los agentes participantes, tienen dos argumentaciones:

- La existencia de información asimétrica entre inversores informados y no informados.

- La asimetría de información entre la empresa y los inversores acerca del valor actual y el riesgo de sus flujos de caja futuros.

Álvarez Otero obtiene evidencia empírica de infravaloración media en el período 1985-1997, para las salidas a bolsa en el mercado español, del 11,63%, tanto para ofertas públicas como privadas. Los resultados ponen manifiesto que una parte de la rentabilidad inicial se explica por la trayectoria seguida por el índice de mercado entre la fecha de registro del precio y la fecha de salida a bolsa, así como por el tiempo transcurrido entre ambos días. Asimismo, hay relación significativa entre la incertidumbre ex–ante de las emisión y el nivel de infravaloración de la misma. Además, cuanto mayor sea el tamaño de la empresa emisora así como su margen de beneficios, menor será la rentabilidad inicial exigida por los inversores puesto que la incertidumbre ex–ante percibida para este tipo de empresas es menor. En cuanto a las rentabilidades a largo plazo ( 1, 3 y 5 años) obtiene rentabilidades positivas en el primer año de posesión, sin embargo, a 3 y 5 años, las rentabilidades son negativas.

Gámir (1999), ha determinado cuál sería la rentabilidad inicial de las OPVs de empresas públicas para España desde junio de 1996 hasta 1999, y el resultado obtenido es que la rentabilidad inicial de las OPVs públicas fue del 0,77% y aumenta hasta el 2,11% en el caso de las OPVs iniciales, cifras que se comparan favorablemente con la experiencia internacional; pues de acuerdo con Jones et al. (1999), usando una muestra de 303 OPVs de empresas públicas de todo el mundo realizadas entre 1977 y 1997, la rentabilidad inicial (medida por la diferencia entre el precio de venta y el precio de cierre del primer día de negociación tras la OPV) fue del 29,1%.

Por otra parte, según Cuervo (1997), la eficiencia del proceso de privatización se puede medir a través del estudio del lucro cesante para el Estado por la venta, o premio de compra para el inversor como consecuencia de situaciones de asimetría informativa entre el vendedor (Estado) y los inversores sobre el valor de la empresa, que pueden producir diferencia entre el precio inicial de venta y la valoración a corto plazo del mercado.

Bortolotti (2001), obtiene resultados que revelan que los compradores de la primera subasta gozan de información asimétrica respecto a los siguientes, dado que tienen oportunidad de obtenerla por ser accionistas. Por este hecho el método de subasta secuencial proporciona mayores ingresos de los esperados por el Gobierno.

Según Jones et al. (1999), en las ofertas privadas el Gobierno realiza un papel regulador, pero en las públicas realiza el doble papel de emisor y regulador. Esta dualidad posibilita al Gobierno a influir en el valor de la empresa tras su venta, suponiendo un factor de asimetría informativa para los inversores respecto a los compromisos gubernamentales hacia la privatizada.

Para Cuervo (1998) el derecho de propiedad de la empresa proporciona el derecho de decisión sobre las inversiones (activos) y a la apropiación de la renta residual, así como el derecho a transferir los anteriores, lo que actúa como sistema de control de la actividad empresarial. En la empresa pública, se impide a los propietarios la posibilidad de ejecutar dichos derechos. El problema de control es consustancial a la empresa pública y a la gran empresa privada, por la asimetría en la información entre propietarios y directivos. La diferencia está en que, en la empresa pública, los encargados del control de los directivos no tienen como función de utilidad maximizar el excedente y, al mismo tiempo, al no tener los derechos de propiedad, no pueden actuar vendiendo los mismos.