VENEZUELA, CAPITALISMO DE ESTADO, REFORMA Y
REVOLUCIÓN
Edgardo González Medina
Esta página muestra parte del texto pero sin formato,
gráficos, tablas ni notas.
Puede bajarse el libro
completo en PDF comprimido ZIP (320 páginas, 1809 Kb) pulsando aquí
Hay que apelar a la historia para entender este fenómeno de correspondencia
entre el sometimiento de la fuerza de trabajo y el modelo productivo al que se
debía someter. Si nos permitimos un rápido bosquejo histórico, podemos repetir
la afirmación del autor Jorge Abelardo Ramos162, que en el siglo XV estamos
influenciados por dos situaciones: En España impera una producción agrícola
basada en la condición servil o semiservil de los campesinos. A finales de este
siglo ocurren sublevaciones campesinas que redundan en pírricas victorias
populares. Ocurría en general un tránsito del trabajo servil al trabajo libre,
al igual que en otros países europeos.163 La industria española se encontraba en
mala situación, y muchos industriales eran acusados de herejes por la Iglesia,
que todavía se encontraba bajo la ideología de la inquisición. Este reino
español, que tenia planteada la unificación de España, que imponía un régimen
absolutista cuando otros países europeos transitaban hacia el capitalismo
mercantilista, es traído al Nuevo Mundo. La producción de bienes y servicios de
España que venía siendo subdesarrollada, se envilece mucho más con los recursos
relativamente fáciles obtenidos en la conquista y colonización de las nuevas
tierras. El comercio exterior aumenta en esa medida que los recursos obtenidos,
como botín de guerra, van a parar a países ya en proceso de desarrollo
manufacturero, y estabiliza en España una clase dominante parasitaria. Las
fuerzas productivas españolas se estancan y el trabajo llega a ser considerado
indigno por esa clase cortesana. Al llegar los primeros expedicionarios a
América, el contacto cultural lo inician en general aventureros y
mercenarios.164 Otra situación es la de la tierra aborigen. A finales del siglo XV, según
Salvador de La Plaza, la población autóctona presentaba distintos niveles de
evolución social. México, Guatemala y Perú tenían formaciones sociales que
descansaban en la utilización común de las tierras.165 En México las comunidades
eran denominadas pueblos. En Perú, mitayos.166 El resto de América estaba
poblado, según De La Plaza, por tribus dispersas que se dedicaban a la caza,
pesca, agricultura rudimentaria, etc.167 Aunque los modelos de los imperios
azteca, maya o inca sean discutibles, en general parecía dominar un sistema
social sin propiedad privada ni exacción de excedente económico, y pacífico. El
autor venezolano sostiene que los españoles adoptan en las regiones mas
evolucionadas mucho de la estructura económico-social existente ( por ejemplo,
en México los pueblos devienen en peonaje ). En muchos otros sitios los
conquistadores sacrifican o exterminan la población, y traen negros esclavos.
En general, un rápido bosquejo histórico acepta que el grado de evolución previa
de las comunidades autóctonas determina el grado de evolución de la sociedad
colonial. La Corona española implementa, claro, un régimen político
administrativo que le era conocido: Virreinatos, Provincias, Capitanías
Generales, etc. Si por una parte aceptamos que la formación de las clases
sociales ocurre diferente en diversos puntos del nuevo mundo, en razón de que
existen variantes en el modo de producción dominante, por otra parte entendemos
que existió un fenómeno único de explotación rapaz de la fuerza de trabajo y un
desgaste irracional de recursos naturales. ¿ Como se reflejó este proceso
material en la conciencia de esas masas explotadas ? ¿Cuál de estas relaciones
sociales que son producto de estudios económicos, estadísticos, bibliográficos,
etc., se identifican como relaciones simples que se encuentren reflejadas en la
conciencia social de las masas explotadas?. El rápido bosquejo nos dice que las
relaciones simples de las comunidades previas a la conquista y colonización
determina el conjunto mas concreto y complejo del Estado Colonial.
Subsiguientemente vamos a encontrar relaciones sociales simples que continuarán
determinando el conjunto mas concreto. A lo largo de la historia venezolana, las
clases mayoritarias van a ser sojuzgadas por la imposición de estructuras
económicas, de modelos económicos, de sistemas de exacción de excedente
económico, pero a su vez una multiplicidad de relaciones sociales contraídas por
las clases mayoritarias en su relación con el sistema económico dominante y en
su relaciones internas, van a ir determinando la trayectoria del Estado y del
sistema económico.168 Junto a una sociedad primitiva refugiada en los montes,
progresará un sistema político-administrativo dirigido al aprovechamiento del
excedente económico producido por la fracción de trabajadores sometidos al
régimen productivo que dominaba porque así lo determinaban las relaciones
esenciales del mercado imperial con España. Un sistema que dominaba en un ámbito
social y territorial reducido. Pero para concretar la Independencia política, la
clase dominante debió hacer corresponder sus ideas políticas con nuevas formas
económicas que implicaban la inserción, y aún determinación, de relaciones
sociales simples preexistentes en la sociedad primitiva refugiada en los montes,
169que emergieron previamente de realidades concretas, de intercambios físicos y
culturales reales y concretos y de grados disímiles de organización social.170
Para ilustrar, un censo que publica Salvador de La Plaza presenta la siguiente
composición poblacional en el año 1.680: Familias españolas, 658; Jefes de
familia y propietarios de tierras y encomenderos, 364; Indígenas deambulando en
los montes libres, 16.500; Esclavos africanos, 2.000. Total: alrededor de veinte
mil personas. ¿Cuántas relaciones y de qué calidad que los sociólogos asimilan
a interacciones podemos imaginar?, y sobretodo ¿Cuántas susceptibles de
determinar en el tiempo los fenómenos mas concretos y desarrollados?. He allí la
tarea de análisis. Al reseñar el proceso histórico vamos a encontrar dos formas
de sometimiento de la fuerza de trabajo: El acto de reclutamiento forzoso y el
sometimiento por medio de procesos políticos. Ello es el resultado de un
análisis empírico de la realidad venezolana. A través de nuestra historia
encontraremos una lucha sempiterna de las clases populares que podemos llamar
antiestado, en el sentido de poder identificarse una expresión política con
objetivos sociales, en medio de un fenómeno de poder dominante que se desdobla,
quedando una parte con el dominio y otra confirmando ese dominio desde su
opuesto, símil de la definición de Lenin, cuando aplicándolo al fenómeno
político contemporáneo escribió: ...el partido dominante de una democracia burguesa solo cede la defensa de la
minoría a otro partido burgués, mientras que el proletariado, en todo problema
serio, profundo, y fundamental, en lugar de defensa de minorías le toca en
suerte estados de guerra.... Y, así mismo, antiestado en el
sentido de que las clases populares, en un proceso muchas veces inconsciente
de intento de concretar un modelo productivo propio, enfrenta al Estado como
instrumento que se encuentra históricamente mejor aprovechado por la clase
dominante, de manera que el fenómeno político (el Estado) y el económico se
encuentran aparentemente en oposición, no siendo en verdad sino solo un
momento dialéctico.
La determinación de los procesos más concretos por las relaciones simples
Volver al índice de VENEZUELA, CAPITALISMO DE ESTADO, REFORMA Y REVOLUCION
Volver a la BIBLIOTECA VIRTUAL de Derecho, Economía y Ciencias Sociales