René Lozano Cortés
Resumen. En el presente documento se hace una revisión de los modelos de
crecimiento endógeno que consideran la existencia de la externalidades, y su
efecto en el crecimiento del producto de largo plazo. Empezado por describir
brevemente los supuestos principales de las teorías del crecimiento endógeno,
para en una segunda parte describir los principales tipos de efectos externos, y
finalmente se presentan los modelos teóricos de las dos principales teorías que
ponen énfasis en el papel de las externalidades, como es el caso de Robert Lucas
y Paul Romer.
Palabras clave: Crecimiento Económico; Crecimiento Endógeno; Capital Humano.
Este texto fue presentado como ponencia al
Pulsando aquí
puede solicitar que le enviemos el Informe Completo y Actas Oficiales en CD-ROM Si usted participó en este Encuentro, le enviaremos a la vez su certificado en papel oficial. Vea aquí los resúmenes de otros Encuentros Internacionales como éste VEA AQUÍ LOS PRÓXIMOS ENCUENTROS CONVOCADOS
|
1. Modelos de crecimiento endógeno.
En los modelos de crecimiento neoclásico la acumulación de capital – maquinaria
y edificios - es el motor de crecimiento de corto plazo. Las políticas que
incrementan en parte los recursos que van a inversión llevaría a incrementar la
capacidad productiva de la economía.
La teoría neoclásica había estado centrada en la acumulación de maquinaria y
equipo, caracterizada por tener rendimientos decrecientes, lo cual implicaba que
la inversión no era capaz de provocar un crecimiento en el largo plazo.
Sin embargo el incremento de los stocks de capital fuera de los límites de los
recursos – tierra y trabajo - el impacto de cada sucesiva unidad de inversión es
disminuida. Por lo tanto lagos impulsos de la tasa de inversión provocan que el
crecimiento eventualmente se revierta para algunas tasas fijas determinadas por
progresos tecnológicos exógenos. Steve Dowrick (2003)
Desde mediados de los años 80 se desarrollaron diversas investigaciones sobre el
crecimiento económico que intentan entender y explicar las diferencias en el
crecimiento del producto y de los niveles de vida entre los países del mundo, la
mayoría inspiradas en las llamadas teorías de crecimiento endógeno. En estas
teorías contrariamente a la predicción de la teoría neoclásica del crecimiento
basada en el supuesto de rendimientos decrecientes al capital, se supone
rendimientos constantes, por lo cual una mayor razón capital-trabajo será
compensada por un mayor producto per cápita. Así entonces el crecimiento es
determinado en forma endógena y no por la tasa de crecimiento exógeno de la
fuerza de trabajo y del progreso técnico, como predice la teoría neoclásica.
La explicación de la teoría de crecimiento endógeno es que existen fuerzas en
acción que evitan que el producto marginal del capital disminuya (y que la razón
capital-producto aumente), a medida que la inversión crece.
Ahora el crecimiento se describe mediante una función de producción que permite
considerar recomendaciones de políticas económicas a la vez que puede explicar
el crecimiento a largo plazo.
Estas teorías parten de un modelo del tipo:
Yt = AKt (1)
Donde:
Yt = Producción total
A = Tecnología
Kt = Capital total (incluye capital físico y humano)
Esta función es denominada “Tecnología AK”, donde A es una constante, y se
ignora totalmente la existencia de trabajo, porque se considera que el trabajo
es otra forma de capital, y por tanto K se divide en: i) capital físico y ii)
capital humano. Lo anterior, porque para que el trabajo sea productivo se
requiere invertir recursos en él, que toman la forma de alimentos, medicinas,
entre otros.
La función AK no cumple todas las condiciones de la teoría neoclásica del
crecimiento, debido a que este nuevo modelo se sustenta en los siguientes
supuestos, Sala-i-Martin (2002):
a) Exhibe rendimientos constantes a escala
b) Exhibe rendimientos positivos pero no decrecientes del capital, dado que
∂Y/∂K = A y ∂2Y/∂2K = 0, es decir que la segunda derivada es cero y no negativa.
C)No satisface las condiciones de Inada, dado que el producto marginal del
capital e siempre igual a A, por lo que no se aproxima a cero cuando K se
aproxima a infinito y no se aproxima a infinito cuando K se aproxima a cero.
En tal sentido la tasa de crecimiento es una constante, al ser la diferencia de
dos constantes, como se observa en la siguiente ecuación:
(2)
Donde:
= Es la tasa de crecimiento del capital
s = Tasa de ahorro
= tasa de depreciación
n = tasa de crecimiento de la población
Es importante recordar que la tasa de ahorro y de población, así como la
tecnología son variables constantes y por lo tanto si tenemos que: sA> +n,
entonces la tas de crecimiento será positiva y constante. Además que el ingreso
per cápita crecería y sería positivo sin necesidad de la existencia de una
variable que crece continua y exógenamente, tal como señala la teoría
neoclásica.
Lo anterior, lleva a concluir que la economía carece de una transición hacia el
estado estacionario, ya que siempre crecerá a una tasa constante igual a , con
independencia del valor que adopte el stock de capital.
Al mismo tiempo los modelos de crecimiento endógeno predicen que no existe
ningún tipo de relación entre la tasa de crecimiento de la economía y el nivel
alcanzado por el ingreso nacional, con lo cual no puede predecir convergencia.
Dentro de estas teorías encontramos principalmente a Paul Romer (1986) que fue
el primero que sugirió la presencia de externalidades en el gasto en
investigación y desarrollo; y a Robert Lucas (1988) que enfocó su análisis de
las externalidades en la formación de capital humano.
Así también, Grossman y Helpman (1991) desarrollan investigaciones que se
centran en las derramas tecnológicas resultantes del comercio y de la inversión
extranjera directa.
El crecimiento endógeno de largo plazo es explicado por los modelos que incluyen
el capital humano acumulado dentro del análisis de los generadores de
crecimiento endógeno. En estos modelos el crecimiento es provocado por el
supuesto de que los stocks de capital producen rendimientos constantes a escala.
Estos rendimientos constantes a escala inducen crecimiento endógeno creado por
los rendimientos de las inversiones que perpetuamente exceden sus costos, por lo
tanto las inversiones netas de capital no cesan porque provocan crecimiento
perpetuo, Philip A. Trostel (2004)
Al respecto se han construido modelos que muestran que los rendimientos a escala
en la producción de capital humano se pueden inferir a partir de la tasa
marginal de rendimiento de la educación. En particular de la forma de la tasa de
rendimiento que sigue la función de producción de capital humano, ya que se dice
que si son constantes los rendimientos a escala en la producción de capital
humano a través de la educación, entonces la tasa de rendimiento marginal de la
educación es constante, Trostel (2004).
En estas nuevas teorías se da una importante distinción entre incorporación y
disembodied de capital humano en la forma de habilidades y capacidades que son
incorporadas a la producción, ya que dichas capacidades y habilidades no viven y
mueren con la gente, Dowrick (2003).
El concepto de capital humano se refiere a las habilidades y capacidades que se
adquieren con la educación formal, pero también las adquiridas a través del
entrenamiento, la experiencia en el trabajo y a través de la interacción
doméstica y social.
Una característica de la inversión en capital humano es que puede dar más
importancia al desarrollo económico, ya que en la esfera de la disembodied de
capital humano los conocimientos no viven y mueren con sus inventores ya que
pueden ser transmitidos libremente entre personas y llevadas a las siguientes
generaciones.
La atribución económica de la disembodied de capital humano dio luz en los
recientes modelos de crecimiento endógeno donde se señala que las ideas tienen
dos atributos: i) son no rivales y ii) son acumulativas, lo cual quiere decir
que pueden ser usadas libremente para generar ideas adicionales. Por lo anterior
se sugiere que la inversión en la generación de ideas puede ser el motor del
crecimiento a largo plazo, Dowrick (2003).
Los atributos anteriores de las ideas se deben a que el mercado ha fallado y por
lo tanto cuando personas distintas se benefician de algunas nuevas ideas las
fuerzas del mercados no pueden por si solas ubicarse en el nivel optimo de la
inversión del conocimiento por lo cual es necesario que el gobierno subsidie.
Si la generación disembodied de capital humano – ideas/tecnología, es el motor
del crecimiento entonces también se puede decir que la incorporación de capital
humano – habilidades y capacidades también afectan el crecimiento en el largo
plazo.
Es importante señalar que más habilidades de la fuerza de trabajo mejoran su
capacidad para absorber e implementar y adoptar las nuevas ideas emanadas del
sector de investigación y desarrollo, y por lo tanto debido a que los cambios
tecnológicos son endógenos se espera que los logros en educación tengan efectos
en el largo plazo.
Numerosos trabajos han formalizado la relación entre gastos del gobierno en
educación y crecimiento, mediante modelos de crecimiento endógeno donde los
gastos en educación pública influyen directamente en la acumulación de capital
humano y en consecuencia los efectos en el crecimiento de largo plazo.
Sin embargo se dice que si bien a nivel micro existen suficientes evidencias de
la relación entre los gastos del gobierno en educación y capital humano, por
ejemplo Card y Krueger (1992) encontraron que la calidad de la educación influye
positivamente en la tasa de salarios. Sin embargo esto no se traslada claramente
en la relación entre gastos en educación y crecimiento a nivel macro, al
respecto Cullison (1993) y Barro y Sala-i-Martin (1999) encontraron una relación
positiva entre el gasto del gobierno en educación y crecimiento. Por su parte
Krueger y Lindahl (2001) encontraron una fuerte evidencia de los rendimientos
privados de la escolaridad, pero bajo soporte para la relación entre crecimiento
y salarios en los niveles de escolaridad. William F. Blankenau y Nicole B.
Simpson (2004).
2. Modelos de crecimiento endógeno con externalidades.
Para analizar los modelos de capital humano con externalidades partiremos de la
función de producción agregada de un sector:
Y = AK Hβ (3)
Donde:
Y = Producto agregado
A = Nivel de tecnología
K = Capital físico
H = Stock de capital humano
L = Tamaño de la fuerza de trabajo
h = H/L
Mientras que en los modelos neoclásicos de crecimiento A es exógena, en los
modelos de crecimiento endógeno es frecuente encontrar que A depende de H/L, lo
cual refleja un efecto del capital humano sobre la adopción de tecnología o
sobre innovación. Algunos de estos efectos son internalizados por las empresas,
mientras que otros representan externalidades.
En efecto, incluyendo H como elemento separado en la función de producción, se
permitirá a los stocks de capital humano tener efectos positivos en la
producción. Los resultados dependerán del valor del exponente de h, que en este
caso es ε, así cuando ε = 0, tenemos el caso de Mankiw, Romer y Weil (1992) :
Y = AK Hβ (4)
Donde H y L entran como factores separados a la función de producción. Mientras
que cuando ε = 1, tenemos:
Y = AK (5)
En este caso, el trabajo entra en la producción en unidades efectivas hL = L.
Las dos funciones presentan rendimientos constantes a escala ya que + β + = 1.
Ambas funciones destacan la importancia del capital humano en la explicación del
nivel del crecimiento del producto (en el caso de Mankiw, Romer y Weil) o la
tasa de crecimiento en el caso de las nuevas teorías del capital humano .
Algunas teorías de crecimiento endógeno destacan el papel que tienen las
externalidades del capital humano, ya que consideran que si la función de
producción muestra rendimientos crecientes a escala, se tendría una evidencia de
externalidades del capital humano en la producción. Las externalidades del
capital humano se podrían deducir si A es encontrada dependiente de H. En ese
caso el capital humano contribuye al crecimiento de la productividad total del
factor, por lo que la extensión del capital humano ejerce esta influencia sobre
el crecimiento, vía el incremento de la productividad total del factor, en el
lenguaje de Romer (1993) esto opera a través de los efectos que tendrían las
ideas sobre la producción, más que el efecto que de los objetos.
Se dice que las externalidades pueden ser el motor del crecimiento porque es a
través de éstas como el capital humano influye en innovación o en la producción.
Las externalidades afectan de alguna forma el nivel del ingreso nacional y el
crecimiento de corto plazo, pero si las externalidades son muy fuertes éstas
podrían también afectar la tasa de crecimiento del largo plazo.
Las externalidades del capital humano son muy diversas, en adición a los efectos
sobre el uso de tecnología, innovación y crecimiento que recientemente han
recibido mayor atención, ellas también pueden ser: i) efectos estáticos sobre
ganancias de otros, y ii) efectos no de mercado, tales como salud, fertilidad,
longevidad, crimen, participación cívica, estabilidad política, nivel de
democracia, tomadores de transferencias pagadas y pago de altos impuestos para
mayor educación. Algunos de los últimos efectos son internos, pero otros son
externos. Las externalidades no de mercado podrían ser retroalimentadas sobre
las ganancias, crecimiento, etc. McMahon (1999, 2001).
Las externalidades se pueden clasifican en: i) externalidades estáticas de
mercado y ii) externalidades no de mercado. Las primeras a su vez se clasifican
en macro evidencias y micro evidencias, Jim Davies (2003).
Mediante las externalidades estáticas de mercado (efectos estáticos sobre las
ganancias de otros), se pretende ver los efectos externos de la escolaridad
sobre las ganancias a nivel macro. Las estimaciones de estos efectos se han
realizado utilizando la ecuación de ganancias de Mincer (Mincer, 1974), usando
datos agregados. Esta ecuación relaciona años de escolaridad y ganancias, Jim
Davies (2003):
log E = b + cs + d(x) (6)
Donde:
E = Ganancias
c = tasa de retorno de la escolaridad
s = Años de escolaridad
d(x) = es una función que frecuentemente es cuadrática
Si hay efectos externos sobre las ganancias de otros, es decir si existen
externalidades estáticas del capital humano, estas no se podrían mostrar con la
ecuación de Mincer, que permite realizar estimaciones a nivel micro. Sin embargo
se dice que en principio tales externalidades deben ser evidentes entre los
países estimando la tasa de retorno de la escolaridad usando datos agregados.
Esto es porque las externalidades del capital humano de mercado deberían
incluirse en el producto agregado de los países. Las comparaciones de
estimaciones micro y macro de la tasa de retorno de la escolaridad debe proveer
de una medida de las externalidades estáticas de mercado, Jim Davies (2003).
Varios trabajos, han aplicado la ecuación de Mincer utilizando datos macro.
Heckman y Klenow(1997), encontraron una tasa de retorno de 23% en sus
regresiones entre países. Sin embargo ellos encuentran que esta tasa de retorno
cae dramáticamente, cuando introducen la variable expectativa de vida,
considerada por ellos como una Proxy de tecnología, Jim Davies (2003).
Respecto a las externalidades estáticas de mercado a nivel micro, numeroso
estudios examinan el impacto de la educación de los padres sobre el éxito de sus
hijos en la escuela, Jim Davis (2003), considera que esto es irrelevante en el
estudio de las externalidades del capital, ya que las familias internalizan la
mayoría de estos beneficios, y que lo verdaderamente importante son los estudios
que examinan los efectos del vecindario, ya que considera que dichos efectos
reflejan la verdaderas externalidades, ya que consideran que el impacto de las
características de los vecindarios refleja las condiciones humanas o capital
social y su efecto sobre varias medidas de éxito escolar, Wolfe y Haveman
(2001). Este tipo de estudios micro sobre las externalidades del capital humano
incluyen contribuciones del vecindario sobre las ganancias.
En cuanto a las externalidades no de mercado, es importante distinguir entre
efectos no de mercado y externalidades no de mercado de capital humano. Esto
esta bien establecido, ya que por ejemplo, mayor escolaridad se encuentra
asociado con mejor salud, mayor longevidad y reduce la probabilidad de embarazos
de adolescentes, ambos con micro datos y en comparaciones entre países, pero
tales efectos no de mercado podrían ser internos, lo cual es particularmente
cierto en países desarrollados, Jim Davies (2003).
Es importante señalar que los beneficios no de mercado de la educación son
probablemente cuantitativamente similares a los beneficios de mercado. Los
efectos no de mercado también pueden ser externos, estos se dan cuando un bien
esta altamente subsidiado, como es el caso de la educación, sin embargo no todos
los efectos no de mercado son externalidades, en algunos casos las
externalidades podría representar una parte de la tasa privada de retorno de
escolaridad, con lo cual las externalidades agregan puntos porcentuales a la
tasa social de retorno de la educación.
En algunos casos se supone que las externalidades de la educación podrían sumar
entre 6 u 8 % puntos porcentuales, con lo cual podría ser cuantitativamente
similar en importancia a la tasa privada de retorno, sin embargo las
estimaciones del tamaño de las externalidades del capital humano tienen
claramente un gran error estándar, por lo tanto las bases empíricas para creer
en grandes externalidades del capital humano siguen relativamente débiles, Jim
Davies (2003).
3. Modelo de Robert Lucas
Dentro de los teóricos más importantes que incluyen en su estudio las
externalidades del capital humano destaca Robert Lucas (1988), ya que su
desarrollo sirve de pilar sobre el que descansan las nuevas teorías del
crecimiento y en especial la contribución del capital humano al crecimiento
económico de acuerdo con las teorías del crecimiento endógeno.
En su teoría, Lucas parte de considerar que la teoría neoclásica no trata
adecuadamente el crecimiento económico, principalmente debido a:
i) No considera la diversidad existente entre los países.
ii) Trata al comercio internacional como un medio de igualar las tasa
capital-trabajo.
El punto de partida de su trabajo es la ecuación de Usawa (1965). Dicha función
presenta rendimientos constantes a escala en el capital físico y humano, como se
puede observar en la siguiente ecuación:
Y = AKβ (uhL)(1-β )
Donde:
Y = Producción
A = Nivel tecnológico
L = Trabajo
h = Nivel de habilidades
uh = Es el tiempo en que las habilidades de los trabajadores son dedicadas a la
producción
Para Lucas (1988), considera que en adición a los efectos individuales de
capital humano sobre su propia productividad, que denomina efectos internos de
capital humano, también considera los efectos externos, dados en concreto por el
nivel promedio de habilidades de capital humano y que se define como:
a=
Donde:
h = Nivel de capital humano
N = Número de trabajadores
N(h) = Nivel de destreza de la población activa
Lucas (1988), denomina a ha efecto externo, porque considera que los beneficios
de la productividad de todos viene de estos efectos, no de la acumulación
individual de capital humano, la cual es una decisión que puede tener un efecto
importante sobre ha, pero que a nivel individual no se podría tomar en
consideración para tomar la decisión de cómo asignar su tiempo.
En este modelo Lucas considera a todos los trabajadores de la economía como
idénticos, y en este caso además, si todos los trabajadores tienen el nivel de
habilidades h y todos escogen la asignación de tiempo u, la fuerza de trabajo
efectiva es Ne = uhN, y el nivel promedio de habilidades es ha. Lo anterior nos
permite describir la tecnología de bienes de producción, de la siguiente manera:
N(t)c(t) + (t) = A K (t)β [u(t) h(t) N(t)]1- β ha (9)
Donde:
ha = Será el efecto externo del capital humano ;
A = Es la tecnología que se considera constante.
Lucas completa su modelo, considerando que el esfuerzo 1-u(t), que es el tiempo
dedicado a la acumulación de capital humano y que debe ser visto como la tasa de
cambio en el nivel de habilidades h(t), presupone asì, una relación tecnológica
del crecimiento del capital humano (t) para el nivel ya logrado y el esfuerzo
dedicado para adquirir más, por lo cual se dice que el crecimiento de capital
humano se lleva a cabo a una tasa:
(t) = h(t)ξ G (1-u(t)) (10)
Donde G es creciente con G(0) = 0. Por otro lado si tenemos ξ < 1 existen
rendimientos decrecientes de la acumulación de capital humano, por lo que el
capital humano no puede servir en este caso, como el motor de crecimiento para
la tecnología A(t). Para observar esto es importante ver que u(t)≥0, en la
ecuación (10), lo cual implica que:
ξ -1 G(1) (11)
Dado que , debe eventualmente tender a cero, como h(t) crece no importa como
mucho esfuerzo es dedicado a la acumulación de capital humano.
Lucas (1988), señala que Uzawa (1965) trabajo con un modelo muy similar a este,
Uzawa asume que =0 y U(c) = c, bajo el supuesto de que el lado derecho de la
ecuación (11), es lineal en u(t) (ξ=1). Destacando la característica de que esta
solución exhibe un continuo crecimiento del ingreso per cápita que viene de la
acumulación endógena del capital humano solamente, por lo que el motor del
crecimiento no requiere que sea externo.
Lucas adapta la formulación de Uzawa y asume que la función G es lineal, por lo
que:
(12)
De acuerdo con la ecuación anterior, si no hay esfuerzo dedicado a la
acumulación de capital humano (u(t) = 1), entonces no hay acumulación. Pero si
todo el esfuerzo es dedicado para la acumulación de capital humano (u(t) = 0),
entonces h(t) crece a la tasa màxima . Entre estos extremos no hay rendimientos
decrecientes del stock h(t), dado que en incrementos porcentuales h(t) requiere
el mismo esfuerzo, no importa que nivel de h(t) tenga ya logrado.
Para Lucas (1988), la acumulación de capital humano es una actividad social, que
no tiene una contraparte en la acumulación de capital físico. Sin embargo, en el
modelo descrito hasta este momento aparte del cambio tecnológico y la
incorporación de capital humano y su acumulación, el modelo es idéntico al
modelo de Solow, ya que el sistema es cerrado, la población crece a una tasa
fija λ, y el hogar representativo tiene una determinada escala de preferencias.
Por lo tanto la propuesta alternativa es considerar un modelo que incluya la
presencia de efectos externos ha(t)γ, lo cual no coincide con la trayectoria del
crecimiento óptimo y equilibrio competitivo, por lo tanto Lucas abandona el
modelo de Solow y retoma el análisis de Romer (1986), que es similar, a fin de
construir un modelo que le permita obtener el óptimo y trayectoria del
equilibrio de manera separada y comparados entre ellos.
Para la trayectoria optima, Lucas (2002), elige K(t), h(t), Ha(t), c(t) y u(t)
que maximiza la utilidad de un individuo representativo, sujeta a las ecuaciones
(9) y (12), y a la restricción h(t) = ha(t) para todo t.
Para la trayectoria del equilibrio, primero toma la trayectoria de ha(t), t≥0,
para que nos de la trayectoria de la tecnología A(t), que en el modelo de Solow
es exógena. Dado ha, considera que el problema del sector privado (hogares y
empresas) se resuelve si cada agente espera que el nivel promedio de capital
humano siga la trayectoria de ha (t).
Entonces el problema consiste en elegir h(t), k(t), c(t) y u(t) que maximice la
función de preferencias del agente representativo, sujeta a las ecuaciones (9) y
(12) tomado ha como determinada exógenamente. Cuando la solución de la
trayectoria h(t) para este problema coincide con la trayectoria actual que da
ha(t) y espera que el comportamiento sea el mismo, entonces se dice que el
sistema esta en equilibrio, Lucas (2002) .
El modelo de Lucas presenta dos sectores, uno para la producción y otro en el
que se consigue producir capital humano y que vendría dado por la siguiente
ecuación:
h(t) = h(t) [ 1-u(t)] (13)
Donde, como se pude observar el capital humano depende del propio capital humano
y del tiempo que se dedica a la acumulación.
Para Lucas (1993), el capital humano es un factor fundamental para el desarrollo
económico, ya que en el largo plazo el nivel de ingreso será proporcional al
nivel inicial del mismo. Lucas señala que el capital humano podría medir el
nivel tecnológico de que depone un país, por lo tanto el capital
humano en cada país será independiente de lo que suceda en los demás, pero
debido a que esto no lo puede confirmar empíricamente replantea el problema de
tal manera que retoma lo que en la teoría del crecimiento económico se denomina
“Catch – up”, que no es otra cosa que el efecto que el desarrollo de la
tecnología de los demás países tendría sobre el propio.
El modelo teórico se puede representar como:
Z(t)= (14)
Donde H(t) es el trabajo efectivo. Este modelo considera a los países de manera
individual, ponderando el capital humano por la suma del tiempo que en cada uno
de los países se dedica a la acumulación de dicho capital. En tal sentido la
ecuación de crecimiento del capital humano se expresa como:
(15)
Donde como se puede apreciar, la ecuación de crecimiento toma en cuenta las
diferencias de capital humano que existen entre los países. La consideración del
efecto catch –up hace que los países pobres puedan crecer a un ritmo más rápido
gracias a este efecto, Isabel Neira (2003).
Con la introducción del capital humano dentro del modelo Lucas (2002), supone
que los niveles de capital humano afectan la producción corriente y el tiempo
dedicado afecta a la acumulación de capital humano.
4. El modelo de Paul Romer
Los trabajos desarrollados por Romer a finales de la década de los 80
constituyen un punto de partida importante para las teorías de crecimiento
endógeno, ya que el capital humano se incluye como una nueva forma de
acumulación de capital.
El modelo de Romer(1989), presenta tres tipos de capital que le permiten
desarrollar de manera importante el papel del capital humano, siendo:
- Li, capital físico, como coordinación y resistencia; medido a través de la
inversión en nutrición, salud, etc.
- Ei, es la educación adquirida en la escuela primaria, medida a través de los
años de escolarización.
- Si, es el talento científico adquirido en la educación post-secundaria; medida
en años de escolarización post-secundaria.
Las anteriores variables son consideradas como bienes intangibles que entran a
la producción de bienes de consumo, como un insumo indirecto, por lo que es
semejante al modelo que considera que el cambio tecnológico es externo. Romer
describe una función de producción de bienes de consumo:
C(.)= c( Lc, Ec , Zc, Xc ) (16)
Donde:
Lc = Es la coordinación y resistencia utilizada como insumo indirecto en la
producción de un bien de consumo.
Ec = Es la educación adquirida utilizada como insumo indirecto en la producción
de C
Zc = Es la experiencia adquirida en el trabajo, utilizada como insumo indirecto
en la producción.
Xc = Son bienes durables y otros insumos, tales como bienes de capital.
La función Xj esta dada por:
Xj = xj ( Lxj, Exj , Xxj ) - ρ Xj (17)
En ambas funciones, ni los stocks de conocimiento científico, ni las habilidades
científicas entran directamente como insumos en los procesos productivos de C y
Xj (en la ecuación (17), ρ representa la tasa de depreciación de las habilidades
y destreza del trabajo), son casi fijos y por tanto no varían con el nivel de
producción, estos costos subyacen debajo de los niveles de investigación y
desarrollo, tales como invenciones, construcciones de prototipos, etc.
Generalmente estos costos pueden ser referidos a los costos de producción de
diseño. La función Xj (.) describe lo que sucede con los diseños que son
enviados al proceso de producción.
Romer (1989), destaca que el grado en que un bien económico es excluyente y
rival, son atributos fundamentales, ya sea para su uso en la producción o el
consumo. Existen algunos bienes intangibles como los diseños, que frecuentemente
sólo son parcialmente excluibles, en el sentido de que un mismo diseño puede ser
utilizado simultáneamente en muchos procesos productivos. El alcance de
rivalidad de un bien esta totalmente determinado por la tecnología y por las
instituciones de una economía particular, así si un bien es no rival, excluir su
uso requiere de cualquier medio tecnológico para prevenir acceso al bien o un
sistema legal que evite que otros puedan usar el insumo aunque tecnológicamente
sea posible usarlo.
La producción de conocimiento y tecnología cambia la forma de ver el conflicto
con el supuesto de precio-aceptante, ya que si bien el modelo de Solow (1956),
implícitamente reconoce el carácter no rival del conocimiento, en tanto que las
mejoras en la tecnología pueden ser explotadas simultáneamente por todas las
empresas, no considera que el conocimiento pueda ser producido de manera
privada.
Romer (1986) y Lucas (1988), introducen formas de conocimiento que son
parcialmente excluibles y rivales y parcialmente no excluibles y no rivales. Por
su parte Arrow (1962), considera que la no rivalidad del conocimiento es
producida solamente por sus efectos secundarios en algunas otras actividades.
En los modelos de Arrow y Lucas, si bien aceptan que los spillovers son un
problema relativo al carácter excluyente del conocimiento, no ubican el
conflicto entre no rival y creación y su producción privada en un mercado
competitivo. Lo anterior, dice Romer (1989), porque se considera que los bienes
no rivales no son importantes económicamente .
Los bienes no rivales como insumos que se utilizan para producir bienes
perfectamente excluibles, aún cuando sean producidos con rendimientos constantes
a escala y se puedan vender a su costo marginal, ninguna de las empresas que los
producen podrán recuperar sus gastos iniciales de producción .
El aspecto no rival de los nuevos bienes producidos es captado por Romer (1989),
bajo el supuesto de que esta característica de los bienes esta representada por
una variable adicional A, que es la ciencia aplicada, que resulta de la
aplicación de investigación y desarrollo. A separa el conocimiento como un
insumo B, que será la ciencia básica, B tiene un carácter de no rival y
excluyente. La distinción entre A y B, viene del hecho de que A, es en menor
medida y parcialmente excluible, cuando es usada en la producción de un bien. Lo
cual quiere decir que una unidad de A, le confiere a un productor el derecho de
utilizarlo en la producción de otro bien, protegido por un sistema legal, al
menos por un periodo de tiempo.
A, es medida por el número total de diseños y cada unidad de A debe ser
producida antes de iniciar la producción de un bien Xj . Algunos suponen que A,
no es un insumo porque no aparece en la función de producción de bienes de
consumo C(.) o Xj (.), esta distinción dice Romer (1989) es crucial para
distinguir el caso en el cual un incremento en K es causado por un incremento en
las cantidades de productos intermedios durables y el caso en que el incremento
en K es causado por un incremento en el número de tipos de productos intermedios
durables.
Así, tenemos que X(Ky , A) que es la lista de productos durables con la
propiedad de Xj = Ky/A para 1≤ j ≤ A y Xj = 0 para j>A.
Entonces tenemos que la función de producción es:
F(Ly, Ey, Zy, Ky,A) = G(Ly, Ey, Zy, Ky, X(Ky, A)); (18)
F(L, E, Z, K,A) = Lα, Eβ, Zγ, Kμ, A1-μ (19)
En algún punto del tiempo Y = F(Ly, Ey, Z γ, Ky,A), que representa el total
posible de producto, lo cual puede ser dividido entre consumo y acumulación de
insumos adicionales X, o la equivalencia adicional de K:
Y = F(Ly, Ey, Z γ, Ky,A) = C+K (20)
En este modelo se introduce en la función, de forma separada el trabajo físico,
la educación y experiencia para eludir las ambigüedades asociadas con el uso del
término de capital humano, Romer (1989).
Respecto a la producción de diseños, en el modelo se dice que la producción
tecnológica que crea nuevos diseños medida por A, depende de la cantidad de
científicos y trabajo educado SA (científicos), EA, utilizado en ese proceso.
También depende de la cantidad de insumos intermedios XA, además de que se
supone que adicionalmente depende del stock de ciencia básica B, que es
conocida.
Entonces la producción de nuevos diseños depende directamente de los stocks
existentes de diseños, porque éstos ofrecen ideas para emprender la producción
de nuevos diseños. Es decir que depende de la medida de A y B de la acumulación
de conocimiento disponible para su uso:
= ( EA, S A, AA, BA ,XA ) (21)
Entonces A, en este modelo es la pieza especial de ingeniería que perdería el
valor económico por la depreciación, sin verdaderamente perderlo.
La producción de ciencia básica depende de la cantidad de talento científico SB
dedicado a esa actividad, es decir el propio nivel de B, y algunos de los
insumos intermedios X que están disponibles para su uso:
(SB, BB, XB) (22)
En el modelo la restricción en los insumos es totalmente convencional, sin
embargo el caso de los bienes no rivales, es diferente ya que tenemos que:
AA ≤ A; AB ≤ A
BA ≤ B; BB ≤ B
Las anteriores restricciones no se expresan en términos de igualdad, ya que si
una organización desarrolla A y B y los mantiene ocultos estos no podrían ser
usados en subsecuentes producciones de A y B.
Otra característica importante de los bienes no rivales es que no se recupera su
inversión inicial, por lo tanto la presencia de bienes no rivales como insumos
en la producción hace que fallen los supuestos usuales de competencia que
consideran que los costos medios son decrecientes en la producción Xj , empleada
por la inversión inicial en los costos de diseño.
En este modelo se supone a nivel agregado que los rendimientos de la producción
son crecientes. Así tenemos que si se inicia la producción con los stocks
tangibles L0, E0, Z0,S0, K0; para producir bienes rivales C y todos los Xj,
además de la reproducción de la acumulación de E,Z y S, que dan lugar a la
primera economía. En esta nueva producción , en todo punto del tiempo para
llevar acabo la reproducción económica podría hacer uso de los stocks de los
bienes no rivales A y B, que ya están disponibles en la economía, incluso si una
parte de E, S y X; son utilizados para aumentar A y B.
Por lo anterior, el producto agregado aumentará más que proporcionalmente, con
incrementos en los insumos rivales, L, E, Z, S y K únicamente, toda vez que se
reconoce que A y B son insumos medidos en los costos por unidad de producción,
por lo tanto dice Romer, es claro que los incrementos en L, E, Z, S, K, A y B
incrementarían el producto más que el doble.
El problema ahora, es que si se abandona la homogeneidad de grado uno, se revela
que los precios de mercado no reflejan los costos marginales, ya que si la
producción se incrementa más que proporcionalmente, con incrementos en todos sus
insumos, que tienen la propiedad de que su producto marginal son mayores al
producto, entonces la teoría de la productividad marginal y la distribución
falla, porque el pago de cada insumo, esto es la productividad marginal,
agotaría todo el producto.
Como el equilibrio competitivo no es factible si se considera que A y B, son
insumos, entonces Romer propone una alternativa que asume la no compensación
pagada por algunos recursos dedicados a la producción de A o B. En esta nueva
alternativa se abandona la idea de que sea el gobierno el que mediante un
programa de subsidios pague los incrementos en Ay B, dado que la investigación
básica es un bien no excluyente y no rival sobre el cual es muy difícil
establecer algún tipo de derecho de propiedad.
Sin embardo dado que la investigación y el desarrollo lleva a un nuevo bien que
no tiene sustituto perfecto en el mercado y por tanto el productor del bien
puede explotar la cualidad única de ese bien y venderlo a un precio mayor a su
costo unitario de producción.
En equilibrio todas las empresas tienen cero ganancias, dado que el costo
inicial de diseño y desarrollo de un bien es igual a su valor presente
descontado de la diferencias entre el costo unitario de producción del bien y el
precio que la firma carga por él y cada bien Xj puede ser pensado como si fuera
introducido por diferente empresa. El equilibrio que resulta es de competencia
monopolista entre un número grande de firmas comprometidas en la introducción y
producción de un nuevo bien Xj , esto es posible si se introducen costos fijos y
se alejan del comportamiento de los tomadores de precios en el sector de bienes
finales y bienes intermedios. El modelo supone que este bien es sólo un bien
final, que se produce sin la función de producción homogénea de grado uno, que a
su vez lleva a tomadores de precios en el sector de bienes finales, esto se
puede hacer para muchos bienes de consumo, que se producen bajo condiciones de
competencia monopolística.
Mientras que en equilibrio todos los otros bienes que son insumos intermedios se
considera que son vendidos en mercados competitivos.
Este modelo tiene implicaciones empíricas, ya que de acuerdo a Romer (1989), en
un país representativo la tasa de crecimiento de la ciencia básica B para la
mayoría de los propósitos puede ser tomada como exógena porque esta determinada
por el desarrollo de otros países y por decisiones de políticas del gobierno.
Esto no reduce el modelo de Romer(1989), al modelo neoclásico, porque B no tiene
directamente efectos en la medida del producto Y.
En este modelo el problema del crecimiento de Y, es el crecimiento de A , una
forma indirecta para explicar la variación del crecimiento de A, entre países se
centra en el insumo que determina esta tasa de crecimiento, es decir, en la tasa
de crecimiento de la ciencia básica B, lo cual es difícil de determinar porque
se asume que la ciencia básica es un bien no excluible y no rival, por lo cual
es difícil de cuantificar.
Otra variable que influye en la tasa de crecimiento de A, es la tasa de
crecimiento de la propia ciencia aplicada en un país en relación con el resto
del mundo, sin embargo esta información no esta disponible.
Romer(1989), desarrolla un modelo donde combina las variables E, Z y S dentro de
una sola variable de capital humano H y combina la investigación básica y
aplicada en desarrollo de productos A , dentro de una variable A.
En este modelo que permite una solución para el crecimiento equilibrado, los
incrementos en el stock total de educación y talento científico lleva a
incrementos en la cantidad que es asignada a la producción A. Generalizando el
modelo, se debería esperar que la tasa de crecimiento de A este incrementando la
función del nivel de E y S en la economía. Por su parte la tasa de crecimiento
de A debería ayudar a explicar la tasa de crecimiento de K y la tasa de
crecimiento del ingreso.
En la solución del crecimiento equilibrado calculada para este caso, la tasa de
crecimiento de A es idéntica a la tasa de crecimiento de K, debido a que nueva
inversión da lugar a un crecimiento proporcional en las nuevas oportunidades
representadas por el crecimiento de A.
Así, entonces existe una fuerte correlación entre la inversión y el crecimiento
del producto, debido a que la inversión recoge los efectos indirectos de
incrementos en A.
Romer (1989), considera que la tecnología viene determinada por el nivel de E y
S de forma que explicarían el crecimiento de K y de este modo también el del
producto per capita.
La Proxy que se utiliza para medir la tecnología A vendría dada por la
inversión, que está correlacionada con el crecimiento del ingreso per capita, de
modo que ya no sería valida la teoría neoclásica del crecimiento en la que se
consideraba un elemento exógeno.
La inversión a su vez viene determinada por el capital humano, de forma que este
influiría también en el crecimiento a través de esta última. Además señala que
en una regresión para explicar el crecimiento en la que se incluyan ambas
variables la educación podría no resultar significativa, ya que su efecto
vendría recogida en la variable inversión.
También, considera que el efecto del “catch-up” que los países pobres pueden
desarrollar en relación con la tecnología, hace éstos puedan crecer más rápido
que los más desarrollados, de modo que podría existir una correlación negativa
entre el ingreso inicial y el crecimiento del producto.
Romer, mide el capital humano a través de la alfabetización, ya que es un dato
del que dispone el mayor número de países y además considera que se trata de una
medida más homogénea entre países que el nivel educativo de la población
5. Principales enfoques econométricos del capital humano
Nelson y Phelps (1966), plantearon una cuestión importante sobre la inclusión
del capital humano para explicar el crecimiento económico y que es tomada en
cuenta hasta la actualidad.
Estos autores proponen un doble papel para el capital humano en la función de
producción que denomina efectos “tasa” y efectos “nivel”, ya que consideran que
la inclusión del capital humano como factor más es un error al ignorar con esto
el efecto que produce también sobre la tasa de crecimiento de la tecnología
(efecto tasa), es decir , se considera un efecto de “nivel” a la inclusión del
capital humano en la función de producción como un factor productivo más,
mientras que un efecto “tasa” vendría dado por su interrelación a través del
efecto que el capital humano ejerce en la Investigación y desarrollo.
La evidencia empírica presenta pruebas de efectos de nivel del capital humano,
efectos tasa, o ambos a la vez. Se trata de cuantificar si el capital humano
ejerce un papel fundamental en el crecimiento económico por si mismo (nivel) o
si está vinculado a lo que suceda en la investigación y desarrollo (tasa), Neira
(2003).
Por su parte Benhabib y Spiegel (1994), realizaron una comparación de modelos
que tratan al capital humano como un insumo directo dentro de la producción, con
modelos que tratan al capital humano como un insumo intermedio dentro de la
adquisición de habilidades y/o conocimientos. Esta forma implica una relación
entre crecimiento del producto y crecimiento de la educación, que más tarde
implica una relación entre crecimiento del producto y el stock promedio de
capital humano por trabajador. Su evidencia econometrita favorece al último
modelo, ya que un grupo de trabajo más educado puede más fácilmente identifican,
adaptar e implementar nuevas ideas, sean estas generadas internamente o fuera de
sus fronteras, Dowrick (2003).
Este hallazgo, que los niveles de educación afectan el progreso tecnológico de
largo plazo es confirmado por Fratzen (2000) quien analizó el crecimiento de la
productividad total de los factores para países de la OECD.
6. Referencias y bibliografía.
Arrow, Kenneth; “The Benefits of Education and the Formation of Preferences”, en
Behrman y Stacey, 1997.
Benhabib, Jess y Mark M. Spiegel; “The Role of Human Capital in Economic
Development: Evidence from aggregate Cross-Country Data”; Journal of Monetary
Economics, 34.
Barro Robert y Sala-i-Martín. Economic Growth. Mc. Graw Hill, 1995
Blankenau William F. and Simpson Nicole B.; “Public Education Expeditures and
Growth”; Journal of Development Economics 73, 2004.
Davis Jim; “Empirical Evidence on Human Capital Externalities” University of
Western Ontario. London Canada, 2003.
Dowrick Steve; “Ideas and Education: Level or Growth Efects?” Working Paper
9709; National Bureau of Economic Research, mayo, 2003.
Grossman y Helpman. “Endogenous innovation in the theory of growth” Journal of
economics perspectives 8 (1), 1994.
Guisàn M. Carmen. “Capital Humano y Capital Físico en la OCDE, su Importancia en
el Crecimiento Económico en el Periodo 1965-90”; Facultad de Económicas,
Universidad de Santiago de Compostela (España)
Heckman Robert y meter Klenow; “Human Capital Policy”, University of Chicago,
momeo, 1997.
Jones Hywell “Introducción a las Teorías Modernas del Crecimiento Económico”;
Antoni Bosch, editor, 1998.
Koopmans Tjalling C. “On the concept of optimal economic growth”, en The
econometric approach to development planning, Amsterdam, 1965.
Krueger Alan B. y Lindahl, “Education for Growth: Why and for Whom?; Journal of
Economic Literature, Vol. XXXIX (December 2001) pp. 1101 – 1136.
Lucas Robert E.,Jr. “On the mechanics of development planning”, Journal of
Monetary Economics, 22,1, 1988.
Lucas Robert E.,Jr. “Lectures on Economic Growth”, Harvard University Press,
2002.
McMahon Walter W; “education and Development, Measuring the Social Benefits”,
Oxford: Oxford University Press, 1999.
Mankiw, Romer y Weill. “A contribution to the empirics of economic growth”.
Quarterly Jounal of Economics, 1992.
Mincer Jacob; “Schooling, Experience and Earnings”, New York:Columbia University
Press, 1974.
Mulligan Casey B. y Sala –I-Martin Xavier, “Measuring Aggregate Human Capital”;
Journal of Economic Growth, 5: 215-252 (septiembre 2000)
Neira Gómez Isabel. “Modelos Econométricos de Capital Humano: Principales
enfoques y evidencia empírica”; Euro-American Association of Economic
Development Studies; Working Paper series Economic Development, No. 62,
(publicado 2003).
Nelson, Richard R. y Edmund S. Phelps; “Investment in Humans, Technological
Diffusion, and Economic Growth”; American Economic Review, 56.
Romer Paul M. “Human Capital and Growth: Theory and Evidence; Working Paper No.
3173; NBER Working Paper Series; National Bureau of Economic Research;
Noviembre, 1989
Romer Paul. “Increasing Returns and Long-Run Growth”, Journal of Political
economy, 1986 (mayo).
Romer Paul.“The origins of endogenous growth” Journal of economics perspectives
8(1), 1994.
Romer, David. Advanced Macroeconomics. Mc.Graw Hill, 1990.
Romer, Paul M. “Increasing returns and Long-Run growth”, Journal of Political
Economy, 94,5, 1986.
Sala -I- Martin Xavier “Apuntes de Crecimiento Económico”; Antoni Bosch, editor,
2002, segunda edición.
Sianesi Barbara y Van Reenen John, “The Returns to Education: Macroeconomics;
Journal of Economic Surveys Vol. 17 No.2, 2003.
Solow Robert M. “La teoría del Crecimiento”; Fondo de Cultura Económica; México,
1992.
Solow, Robert M “Perspectives on growth theory” Journal of economics
perspectives 8 (1), 1994.
Swan, Trevor W. “Economic growth and capital accumulation”, Economic Record, 32,
1956
Trostel Philip A.; “Returns to Scale in Producing Human Capital from Schooling”;
Oxford Economics Papers 56, 2004.
Pulsando aquí puede solicitar que
le enviemos el
Informe Completo en CD-ROM |
Los EVEntos están organizados por el grupo eumed●net de la Universidad de Málaga con el fin de fomentar la crítica de la ciencia económica y la participación creativa más abierta de académicos de España y Latinoamérica.
La organización de estos EVEntos no tiene fines de lucro. Los beneficios (si los hubiere) se destinarán al mantenimiento y desarrollo del sitio web EMVI.
Ver también Cómo colaborar con este sitio web