6-e. Otros Tipos de Estrategia.

Aunque las estrategias que hemos descrito, Halcón y Paloma, actúan ciegamente, es decir, independientemente del comportamiento adoptado por el contrincante en el desarrollo del combate, ese no es un supuesto necesario para el modelo. Maynard Smith ha descrito otras estrategias cuyas decisiones dependen del comportamiento de la empresa competidora:

Gato: Cuando una empresa mantiene la estrategia Gato, inicia cualquier conflicto con otra empresa de forma convencional, sin tratar de perjudicarla. Si la empresa competidora respeta las reglas del juego, la Gato seguirá actuando pacíficamente como una Paloma. Ahora bien, si la competidora inicia una escalada agresiva que le puede perjudicar, la empresa de estrategia Gato responderá también agresivamente y adoptará la estrategia Halcón. La Serpiente inicia el combate en forma convencional también. Si la competidora inicia una escalada, la Serpiente se retirará cediendo el recurso. Pero si la empresa contraria se comporta pacíficamente, la Serpiente procederá a comportarse como Halcón tratando de perjudicarla para obligarla a retirarse de la competencia.

Una empresa Gallo iniciará cualquier conflicto de forma agresiva, como Halcón, pero si la competidora responde con un conflicto escalado, la estrategia Gallo consiste en retirarse antes de recibir perjuicios graves.

Vamos a tratar de analizar la situación que se produciría en un país en el que existiesen empresas que mantuvieran estos tres tipos de estrategia además de otras que mantuvieran las estrategias Halcón y Paloma.

Para cuantificar los pagos de los distintos tipos de conflicto que puedan darse, consideraremos los siguientes valores:

El valor del recurso por el que se compite es Vl = 2

El coste de perjuicios graves será V2 = -11

La matriz de pagos queda de la forma siguiente:

Analicemos como ejemplo un par de elementos de la matriz. Supongamos que la empresa A mantiene la estrategia Serpiente y entra en competencia por algún recurso con la empresa B cuya estrategia es la Halc6n. B inicia una serie de actuaciones que pueden perjudicar a A por lo que ésta se retira inmediatamente, antes de recibir ningún daño. Su CE no se verá afectada por este conflicto: su pago es O. La empresa B obtiene el recurso con lo que su CE aumenta en 2. Otro caso. La misma empresa A se enfrenta en esta ocasión a la empresa C que mantiene la estrategia Gato. Ambas tratan en principio de resolver el conflicto pacíficamente. Pero cuando A observa que el comportamiento de C es respetuoso, inicia actuaciones agresivas con el fin de perjudicarla y forzarla a que le ceda el recurso. C responde en el mismo sentido y ambas sufren los perjuicios de ese tipo de competencia en una cuantía de -11. Como el recurso lo obtiene cualquiera de las dos empresas, se le asigna una esperanza a cada una de 1, con lo que el pago definitivo queda en -1O para ambas.

Este juego presenta unas notables características. En primer lugar, la única EEE de las estrategias descritas es la del Gato, ya que ninguna de las demás cumplen las condiciones (4) y (5) que dimos anteriormente. A pesar de ello, la estrategia Gato no es EEE con respecto a la estrategia Paloma ya que entre ellas se da la circunstancia de que

E(Gato,Paloma) = 1
E(Paloma,Gato) = 1
E(Paloma,Paloma) = 1
E(Gato,Gato) = 1

Existe una EEE mixta que consiste en actuar una vez de once como Halcón y el resto de las veces como Gallo. . Mientras existan empresas cuyas CE se vean afectadas cada por pagos negativos, la tasa de crecimiento del producto nacional no será máxima. La situación a que probablemente se llegara, mayoría de empresas Gato con posible coexistencia de una minoría de empresas Paloma, es una submatriz de óptimos paretianos. Para poder analizar la evolución de los acontecimientos en profundidad, he simulado en ordenador la situación descrita por la matriz de la tabla 111.