TURISMO, CRESCIMENTO E DESENVOLVIMENTO: UMA ANÁLISE URBANO-REGIONAL BASEADA EM CLUSTER

Jorge Antonio Santos Silva

Esta página muestra parte del texto pero sin formato.

Puede bajarse la tesis completa en PDF comprimido ZIP (480 páginas, 2,35 Mb) pulsando aquí

1.1.5 A formação dos sistemas urbanos

Conforme Alves (2002), tanto produtores como consumidores são avessos a percorrerem distâncias, o que implica incorrer em custos e dispender tempo. Para os produtores o espaço a ser pecorrido deve possuir um densidade mínima de consumidores que permita viabilizar sua escala de produção. A questão a ser resolvida é onde os produtores e os consumidores irão se localizar, de forma que o esforço de superação das distâncias pelo conjunto de agentes do sistema econômico seja o mínimo possível, sem comprometer a rentabilidade dos empreendimentos.

A teoria da formação dos sistemas urbanos, na sua formulação mais estruturada, considera um mundo em que existem, de um lado produtores que procuram maximizar o seu lucro e do outro consumidores que procuram maximizar a sua satisfação. Todo o resto permanecendo constante, a valorização do espaço, tanto pelos consumidores, como pelos produtores, é feita pela importância, que uns atribuem ao esforço dispendido para se deslocarem no espaço isto é, para percorrerem distâncias, e que outros dão ao espaço, enquanto viabilizador das suas escalas de produção. (ALVES, 2002, p.123).

Os produtores procurarão concentrar espacialmente os seus estabelecimentos visando maximizar o aproveitamento de economias de escala e minimizar os custos da distância, tanto os decorrentes da distribuição dos produtos e serviços aos consumidores, como os originados da necessidade de aquisição das matérias-primas e produtos e serviços intermediários.

No caso do turismo, analisando-se pelo lado dos produtores, para as empresas de prestação de serviços ao visitante que se situem no destino turístico, a exemplo das atividades hoteleiras e outras de natureza receptiva, predominaria a mesma lógica acima mencionada, que orienta a concentração espacial dos demais estabelecimentos produtores. Considerando, no entanto, os operadores turísticos, que elaboram, comercializam e distribuem “produtos turísticos” na forma dos pacotes de viagens, a lógica locacional parece ser distinta, desde quando os mesmos concentram-se, em geral, nos centros econômica e turisticamente mais desenvolvidos, de caráter prevalentemente emissor, situando-se fisicamente distantes do destino turístico, que se constitui no objeto de consumo dos seus clientes, “na ponta”, que são os próprios turistas, embora possam não lidar e negociar diretamente com eles.

Já os consumidores buscarão utilizar o espaço de forma a minimizar o custo da distância, este fato poderá levar a que alguns produtores se localizem numa mesma área central, de modo a possibilitar que os consumidores, efetuando um só deslocamento, realizem compras de natureza diversa.

Pela análise anterior, percebe-se que, a princípio, os interesses de produtores e compradores são contraditórios.

Enquanto que os produtores gostariam de poder concentrar a localização dos seus estabelecimentos, para maximizar economias de escala e minimizar custos de deslocamento (para o que se torna necessário a existência [conforme definição de Christaller] de um certo limiar de procura), os consumidores têm interesse, em que esses estabelecimentos estejam dispersos, de modo a poder maximizar a sua acessibilidade (ou seja, em disporem [também de acordo com definição de Christaller] de um certo alcance do bem), [grifo nosso]. (ALVES, 2002, p.125).

Porém, produtores e consumidores tendem a organizar-se em um sistema de lugares centrais que compatibilizem os interesses de ambos os grupos de agentes econômicos, constituindo as respectivas áreas de mercado.

O critério de hierarquização dos centros urbanos é, segundo Alves (2002), um critério de dimensão da área de mercado: [...] Como a dimensão da área de mercado tende a ser maior quanto menor é a freqüência da procura e quanto maior é a sofisticação tecnológica do processo de produção dos bens e serviços prestados, os centros urbanos mais importantes são os que estão em condições de poder prestar bens e serviços mais qualificados [...]. (ALVES, 2002, p.142).

A qualificação de um centro urbano encontra-se portanto, vinculada à sua dimensão, ou seja, para ser importante se precisa ser qualificado e para ser qualificado se precisa ser grande, em não sendo assim, o centro urbano não teria viabilidade econômica e social.

A colocação acima, quando referida ao turismo, torna-se bastante relativa em razão da intensa segmentação que caracteriza essa atividade, tanto pelo lado da demanda como pelo da oferta, aliada a uma tendência à especialização com vistas a um posicionamento eficaz em “nichos” de mercado, cabendo, sendo possível e às vezes necessário, no caso, ser pequeno e ao mesmo tempo qualificado e competitivo.

A concepção dos lugares centrais, de Christaller, supõe uma certa imobilidade de fatores, de produtos e serviços e dos consumidores. Com a evolução das estruturas urbanas a hipótese da imobilidade passou a se tornar cada vez mais relativa, pois passou a ocorrer uma maior mobilidade no deslocamento de fatores, produtos e serviços. Este aumento de mobilidade é conseqüência do progresso tecnológico que provocou um maior dinamismo e velocidade nos meios de transporte e comunicação à distância, bem como na natureza dos bens e serviços produzidos. Essa maior mobilidade acarretou a possibilidade de dissociar-se as características dimensional e da contiguidade.

O parâmetro da contiguidade, que era condição necessária para a viabilidade econômica das atividades produtivas tornou-se menos relevante, desde quando a viabilidade econômica passou a ser garantida por relacionamentos e parcerias entre agentes que podem estar espacialmente dissociados por grandes distâncias físicas.

A condição dimensional deixa de pressupor contiguidade. O dinamismo e a capacidade de um centro urbano de crescer e de se desenvolver deixam de estar condicionados pela dimensão física imediata, passando a depender da capacidade e qualidade dos relacionamentos com outros centros urbanos.

As redes urbanas são construídas então, por quem é capaz de escolher parceiros qualificados para produzir em conjunto produtos e serviços competitivos, ou estabelecer uma relação clientelar. Esta perspectiva contemporânea ajuda a compreender porque é que Londres, Tóquio ou Frankfurt são cidades competitivas, ou exercem funções altamente qualificadas e outras cidades de idêntica ou superior dimensão, como México, Nova Deli ou o Cairo, não o são. (ALVES, 2002, p.144).

Na configuração de redes urbanas, as cidades tornam-se elementos dinâmicos de estruturação dos espaços. As vantagens de escala e de aglomeração possibilitam que elas se tornem centros de inovação, transformando-se em pólos dinamizadores de crescimento e desenvolvimento. As características físicas do território, o entorno cultural, social e econômico, irão determinar uma maior centralização ou descentralização da forma de organização e estruturação das redes urbanas. Nas sociedades com maior capacidade de iniciativa e de inovação, as redes urbanas tendem a ser mais descentralizadas, mais densas, mais qualificadas e mais próximas da população.

Desse modo, a hierarquia tradicional dos centros urbanos começa a ser substituída por uma hierarquia de rede, com vários níveis, caracterizada e definida pela capacidade de estabelecer relações e não mais pela dimensão ou pela funcionalidade.

No primeiro [nível] podem situar-se as “cidades mundiais” exercendo funções de âmbito mundial (financeiras, diplomáticas, de informação e de controle); no segundo nível surgem as “cidades nacionais especializadas” que procuram captar, a nível mundial, partes de mercado altamente especializadas e mantêm, entre si, relações de complementaridade; no último encontram-se as “cidades regionais especializadas”, que estabelecem entre si, também, relações de complementaridade, aspirando a ocupar partes de mercados supra-regionais, mas não necessariamente mundiais, [grifo nosso]. (ALVES, 2002, p.145).

Acompanhando essa evolução, a escala de produção dos serviços alterou-se, com os mercados também deixando de ser necessariamente contíguos. Enquanto no passado os fatores de produção tinham uma base local, atualmente, com as possibilidades de transmissão instantânea de informação, conhecimentos e serviços, a produção de serviços se realiza senão de forma descontígua, pelo menos a partir de fatores de produção que se encontram espacialmente dispersos. Pode-se dizer, de acordo com Alves (2002) que a dimensão de contiguidade continua a ser uma alternativa para aquelas aglomerações que se tornaram incapazes (e pobres) de se qualificarem para formar parcerias, independente da distância, e oferecer serviços modernos e competitivos.

Há que se pensar de forma crítica sobre essa tendência em relação ao turismo, pois, a contiguidade entre localidades e municípios, conformando micro regiões ou pólos turísticos, atua, ao contrário do acima exposto, no sentido de destacar os atributos e ampliar o poder de atratividade sobre a demanda – pela diferenciação, reforçar a coesão e a formação de aglomerados produtivos, dinamizando a economia regional, especialmente diante da atual ênfase e intensidade do processo de segmentação da demanda e da oferta turísticas, aliada à especialização seletiva e qualificada que orienta esta última.

Apresenta-se na sequência um modelo básico contendo os elementos orientadores das decisões de localização de uma indústria (Figura 1.1, p. 50), ressaltando constituir este tema, basicamente, uma teoria de localização empresarial, a qual, por si só, não explica a estrutura espacial das regiões. No próximo ponto desta tese, se avançará na explicitação dessa estrutura espacial através da análise de modelos de crescimento e desenvolvimento regional selecionados, que são considerados, para efeito dos objetivos deste trabalho, como as principais abordagens teóricas do tema.

Figura 1.1 Problemática da Decisão de Localização

Fonte: Hamilton, 1968, apud Lopes, 1995, p. 212.