LA DESILUSIÓN SEXENAL

Óscar Antonio Jiménez Morales

Cómputo Distrital

Bolívar Huerta y Francisco Portillo comparten lo antes dicho por Sagardoa pero ahora en el Conteo Distrital (CD) pues establecen que el resultado final de los cómputos distritales "no es producto de la voluntad ciudadana, sino de un fraude cibernético logrado mediante la aplicación de un algoritmo", "Desde que el IFE anunció que se había contabilizado 84.13 por ciento de la votación hasta que llegó a 99.99 por ciento, Roberto Madrazo se quedó estancado en 22.27 puntos porcentuales, Roberto Campa en 0.96 y Patricia Mercado en 2.7. Los analistas establecen que eso es matemáticamente imposible; no obstante, no se necesita ser matemático para decir que eso es imposible, simplemente con saber algo de teoría de probabilidad. De manera complementaria, los científicos comprobaron la existencia de una relación directa entre los votos de Felipe Calderón y Andrés Manuel López Obrador para favorecer al primero y desfavorecer al segundo mediante un sesgo cibernético, un algoritmo.
Cuando el porcentaje de actas registradas oficialmente por el IFE era de 41.04, López Obrador llevaba 37 por ciento de los votos y Calderón 34.37, cifras que, sumadas dan un total de 71.37 por ciento. Cuando las actas registradas llegaron a 52.57 por ciento, López Obrador había subido a 37.12 por ciento de los votos y Calderón a 34.37, lo que ahora sumaba 71.57 por ciento de la votación. Eso no varió nunca. Con 70.67 de las actas registradas, López Obrador tenía 36.86 y Calderón 34.58, lo que seguía sumando 71.44 por ciento de los votos. Con 43.38 por ciento de actas sumadas, los dos candidatos reunían juntos 71.38 de los votos; con 50 por ciento de actas, 71.52 de los votos; con 57.33 de actas, 71.67 de votos; con 69 por ciento de actas, 71.45 de votos; con 76.46 de actas, 71.38 de votos; con 82.46 de actas, 71.21 de votos; con 90.07 de actas, 71.26 de votos; con 94.09 de actas, 71.21 de votos y, finalmente, con 98.01 de actas, 71.19 de votos.
Huerta estableció que, mientras López Obrador y Calderón disputaban siempre el mismo número de votos, Madrazo, Campa y Mercado permanecieron fijos en los mismos porcentajes, como si se tratara de dos elecciones distintas: las gráficas de López Obrador y Calderón se acercaban dibujando una figura similar a la nariz de un avión (ver gráfico 4) y las de Madrazo, Mercado y Campa describían tres líneas perfectamente rectas.
Los científicos universitarios afirman que a López Obrador un algoritmo dentro del PREP le quitó cientos de miles de votos, y ahora otro algoritmo le trasladó a Calderón los votos que recibió en los conteos distritales.

Por su parte Julio Boltvinik muestra algunos resultados preliminares sobre el Cómputo Distrital en donde se evidencia que en la parte más alta de la curva de López Obrador, éste obtuvo 60 votos en cada una de mil casillas, mientras la parte más alta de Felipe Calderón indica que obtuvo 90 votos en cada una de 800 casillas. Lo que extraña a Boltvinik es que el decaimiento hacia la izquierda del máximo no parece ser una curva suave, sino más bien podría describirse por una burda línea recta. A diferencia de la curva típica, la de AMLO tiene un quiebre abrupto en el máximo. Esta curva podría describirse como una curva típica a la que se le cortó una parte (ver gráfico 5).

Julen Sagardoa1 arguye que para el cómputo distrital2 los porcentajes de la votación calculados a partir de la base de datos del Cómputo Distrital (CD) difieren sólo en centésimas del resultado del PREP, éstos son: 35.89% para el PAN, 35.30% para la CPBT y 22.25% para Alianza por México.
Al comparar el porcentaje de casillas procesadas en el CD (eje de las x) contra el porcentaje de votos obtenidos por los partidos o coaliciones (eje de las Y) se tiene que el PAN tiene una ventaja de 2 puntos porcentuales en el cómputo de los 3 primeros puntos porcentuales de casillas procesadas, acto seguido la CPBT comienza a remontar y a superar al PAN con una aparente tendencia decreciente, no obstante, al parecer la elección se había estabilizado a partir del 20% de las casillas computadas, empero, a partir del 80% de las casillas la tendencia se rompe y se revierte el resultado de forma espectacular.
Pocas casillas, cerca del 15%, tenían un resultado radicalmente diferente del resto de la elección y fueron incluidas al final del Cómputo Distrital.
Para poder cambiar la tendencia de una elección después del 80% de las casillas procesadas se necesitan muchísimos votos, establece Sagardoa. Cuando se compara el porcentaje de casillas acumuladas en el CD (eje de las x) contra miles de votos de diferencia entre el PAN y la CPBT (eje de las y), las pendientes de sus gráficos se mantienen constantes hasta cerca del 80% de las casillas donde el cambio de tendencia es muy brusco.
Ahora bien, si se compara el porcentaje de casillas acumuladas en el CD (eje de las x) contra miles de votos cada 2500 casillas (eje de las Y), tenemos que a partir del 70% de las casillas acumuladas, se observa un cambio de comportamiento espectacular donde el PAN aumenta su votación hasta en 100,000 votos por cada 2,500 casillas, y la CPBT disminuye su votación hasta 100,000 por cada 2,500 casillas, en orden.
Es claro que muchas de las casillas incluidas en el último 20% del Conteo Distrital forman una muestra de una elección radicalmente distinta y que extrañamente fueron incluidas en orden de menor a mayor diferencia entre los candidatos principales. Desafortunadamente en el caso de la base de datos del Conteo Distrital no se proporcionan las horas de captura y no es posible comparar para observar si hubo algún ordenamiento artificial de los datos al ser incluidos en el Computo Distrital.3

Errores aritméticos

Sagardoa4 establece que los errores aritméticos surgen al violarse alguna de las siguientes igualdades:
Igualdad I.- La votación total debe ser igual al número de boletas depositadas.
Igualdad 2.- Las boletas depositadas más las boletas sobrantes debe ser igual a las boletas recibidas.
Igualdad 3.- Las boletas recibidas deben ser igual a la lista nominal más diez boletas, que es el número de boletas que envían legalmente en cada casilla.
Si la primera igualdad no se cumple quiere decir que hay votos de más o de menos que no están sustentadas en boletas. Si la segunda igualdad no se cumple quiere decir que se incluyeron boletas extras o que se sustrajeron boletas. Y por último la tercera igualdad quiere decir que el IFE no mandó el número exacto de boletas legalmente asignadas a la casilla o que fueron robadas.
Por otra parte, el que no existan errores aritméticos en un acta no significa que todo está bien, es relativamente fácil modificar el resultado de una casilla si el contrincante no tiene acceso al acta original.

Errores en la Igualdad 1

Julen Sagardoa5, indica que la igualdad 1 se cumple sólo en 75,524 actas. Hay 8,032 actas donde el número de boletas depositadas se reporta como cero y que contienen 2,534,546 votos. Puede ser que este campo apareció vació en el acta y se capturó como cero. Aún así deben considerarse como parte de los errores aritméticos.
De las actas donde el número de boletas depositadas es diferente de cero, hay 33,731 actas donde el total de votos no corresponde a las boletas depositadas. En ellas hay 414,683 votos más que boletas y 309,282 votos menos que boletas. La mayoría de las actas con este error están dentro del margen de 20 votos de error.
Si comparamos el total de votos por cada 1,000 casillas en función de las actas donde los votos totales son iguales al número de boletas depositadas (eje de las x) contra miles de votos cada 1000 casillas (eje de las y), se observa que las actas que tienen votos totales mayores o menores que las boletas depositadas son en su mayoría actas donde gana la CPBT. El repunte del PAN y la caída de la CPBT cerca del 85% de las casillas acumuladas está contenida en este conjunto de casillas.
Ahora bien, la igualdad 2 se cumple en sólo 58,914 actas. Si se excluyen las 8,032 actas donde las boletas depositadas son cero, quedan 50,341 actas donde las boletas depositadas más las boletas sobrantes no son iguales a las boletas recibidas (extracción de boletas), y hay 942,554 más boletas depositadas y sobrantes que boletas recibidas (depósito de boletas). Si se compara el porcentaje de casillas con diferencias entre boletas totales y las recibidas (eje de las x) contra miles de votos cada 1000 casillas (eje de las y) tenemos que las casillas más afectadas son en su mayoría donde gana la CPBT. Por otra parte, se encuentran 24,498 actas donde se violan las igualdades 1 y 2 al mismo tiempo.
Las tres igualdades se cumplen sólo en 42,008 casillas (35.8% de las actas), por lo tanto estamos hablando de una elección con errores aritméticos en casi dos tercios de las casillas. El resultado de la elección eliminando las casillas con errores aritméticos es: el PAN tiene el 36.65% de los votos, la CPBT tiene el 33.79% de los votos y la Alianza por México tiene el 23.02% de los votos.
A veces se argumenta que cuando faltan boletas es porque la gente se las lleva, si eliminamos sólo las casillas que tienen boletas o votos de más, se mantiene el siguiente resultado: el PAN tiene 36.84% de los votos, la CPBT tiene 34.42% de los votos y la Alianza por México el 22.17% de los votos.
Por ningún motivo deben considerarse los errores aritméticos como las únicas fuentes probables de manipulación del proceso. Por ello, y dado el conjunto de reglas que gobiernan los procesos de impugnación de casillas el panorama para obtener un resultado confiable de ese proceso electoral se plantea como un problema legalmente imposible, sin embargo, establece Sagardoa, hay criterios matemáticos que se pueden usar para limpiar la elección.
No hay ninguna razón imaginable para creer que el proceso de captura de datos de la elección no deba ser un proceso al azar, incluso si hubiera un retraso de algunas regiones con características similares (por ejemplo las regiones rurales), en cada momento, los datos deberían cumplir localmente con las condiciones de captura al azar, lo que si es imposible es que todas las casillas de la República se pongan de acuerdo para no entregar sus resultados al azar, es decir, esperarse unos a otros, con un orden y una coordinación fuera de toda posibilidad técnica.
Al sacar el promedio de los intervalos hasta el 68% de conjuntos de casillas más confiables (una desviación estándar de radio) y de 96% de conjuntos de casillas más confiables (dos desviaciones estándar de radio) Sagardoa llega a los siguientes puntos:
a).- Usando hasta el 68% de los datos más confiables se obtiene que en promedio la CPBT ganó la elección con el 36.44% de los votos seguido del PAN con el 34.18% de los votos y de Alianza por México con el 22.90% de los votos.
b).- Usando hasta el 96% de los datos más confiables se obtiene que en promedio la CPBT ganó la elección con el 36.254% de los votos, seguida del PAN con el 34.54% de los votos y de Alianza por México con el 22.70% de los votos.
Este resultado coincide perfectamente con lo que se encuentra en el Cómputo Distrital hasta el 80% de las casillas acumuladas. Es decir, el último 20% del Cómputo Distrital está formado en su mayoría por aquellas casillas que forman parte de los grupos que fueron incluidas en el PREP de forma sistemática, usando algún algoritmo computacional y violando las reglas del azar.
Como ya hemos comentado, esas casillas tienen una característica común, son aquellas donde la CPBT no tenía representantes.6 El partido que no tiene representante no podrá saber si hubo algún cambio entre lo que originalmente se reportó en esa casilla y el resultado del PREP o del Cómputo Distrital. Inclusive, en algunos casos donde se presentaron actas del PREP o foros del resultado reportado fuera de la casilla que diferían del acta presentada para el Cómputo Distrital, éstas no fueron aceptadas como causa de revisión del paquete electoral.

Volver al índice