3.3. Análisis de los resultados

A continuación se exponen y analizan los resultados de las cuatro evaluaciones del proceso de incorporación. Para este análisis se utilizó el paquete informático estadístico conocido como SPSS, el cual fue útil para realizar específicamente el análisis de correlaciones bivariadas que permitió medir el grado de dependencia existente entre dos o más variables mediante la cuantificación por los denominados coeficientes de correlación lineal de Pearson .

Antes de este análisis, como se observa en la gráfica No. 10, las tendencias de las cuatro evaluaciones y el promedio general son muy similares.

Sin embargo, por las diferencias mínimas que existen entre cada calificación o porcentajes promedio, es necesario validar estos resultados en términos estadísticos. En primer lugar se realizó una correlación entre las variables de “control”, es decir aquellas que describen a la población capacitada-evaluada que participó en el proceso.

En la tabla No. 10 las correlaciones observadas para el conjunto de la muestra compuesta por 196 sujetos.

De acuerdo con los resultados presentados en la tabla 10, se observa que existe una relación estadísticamente significativa negativa de las 22 áreas que participaron con la edad de los sujetos (con un nivel de .000 y una correlación Pearson de -.268**) y en sentido positivo con el puesto (con un nivel de .000 y una correlación Pearson de .297**). Por otro lado, la edad de los sujetos presenta una relación estadísticamente significativa negativa con el sexo de los participantes (con un nivel de .006 y una correlación Pearson de -.195**) y con el puesto (con un nivel de .000 y una correlación Pearson de -.307**).

En este mismo sentido, se ejecutó la correlación entre las cuatro evaluaciones del proceso, los resultados se presentan en la tabla no. 11.

La tabla anterior muestra resultados muy interesantes, ya que se corroboran datos que en los resultados de las evaluaciones no se pudieron detectar claramente. Con este análisis se puede advertir que existe una relación estadísticamente significativa positiva entre los conocimientos generales (con un nivel de .000 y una correlación Pearson de .269**) con la evaluación psicológica (con un nivel de .024 y una correlación Pearson de .161*). Además, la evaluación de conocimientos específicos presenta una relación estadísticamente significativa positiva con la evaluación del desempeño (con un nivel de .001 y una correlación Pearson de 243**). Aunque no existe correlación entre la evaluación psicológica y los conocimientos específicos y la evaluación del desempeño.

De acuerdo con los resultados presentados en la tabla 12, se observa que existe una relación estadísticamente significativa positiva de las 22 áreas que participaron en el proceso de incorporación al servicio civil con los conocimientos generales (con un nivel de .000 y una correlación Pearson de .255**) y en sentido negativo con los conocimientos específicos (con un nivel de .000 y una correlación Pearson de -.216**) y con la evaluación del desempeño (con un nivel de .004 y una correlación Pearson de -.203**). Por otro lado, entre la edad de los sujetos y el sexo no existe correlación.

Además de este análisis, se llevaron a cabo correlaciones entre las diferentes áreas, esto con el propósito de corroborar o identificar la vinculación entre ellas, así como para establecer en el modelo de gestión del conocimiento qué áreas pudieran estar generando conocimiento y qué áreas podrían utilizarlo, los resultados de estas correlaciones entre las áreas administrativas se presentan en la tabla No. 13.

Con el mismo procedimiento que se analizaron los resultados entre las evaluaciones, aquí observamos que todas las áreas administrativas tienen alguna correlación significativa del nivel de 0.01 ó 0.05 respectivamente, con otras, con excepción de la Dirección General de Asuntos Jurídicos Administrativos (DGAJA), que solo presenta correlación con la SGSA y con la Unidad de Eventos, el resto presenta correlación con más de dos áreas.

Sin embargo la DGAJA, sí presenta correlación con áreas parlamentarias y con uno de los órganos técnicos como se observa en la tabla no. 14.

Se observa en la tabla anterior que existe una relación estadísticamente significativa positiva de la DGAJA con la Consultoría Jurídica (con un nivel de .041 y una correlación Pearson de .894*) con la Coordinación de de Asuntos Internacionales y Relaciones Parlamentarias (con un nivel de .000 y una correlación Pearson de 995**) y con el Archivo Histórico (con un nivel de .026 y una correlación Pearson de 921*).

Para la operación del modelo de gestión del conocimiento este tipo análisis de correlación deberá ser muy escrupuloso a fin de identificar con toda precisión en dónde existe mayor factibilidad de aprendizaje organizacional de acuerdo con las funciones comunes o muy semejantes.

En los mismos términos la tabla no. 15 muestra los resultados entre las áreas parlamentarias. Sin embargo, en las correlaciones entre áreas parlamentarias es menor el número de casos en los que existe correlación, por ejemplo el Archivo Histórico presenta correlación significativa únicamente con la Biblioteca (con un nivel de .006 y una correlación Pearson de .970**), hecho que puede justificarse. Y el caso extremo es la Coordinación del Cuerpo Técnico Profesional que no presenta correlación con ninguna otra área, ni siquiera con las administrativas, ni con los órganos técnicos.

Por otra parte, la correlación entre órganos técnicos es fundamental, ya que se presupone que éstos son mayores generadores de conocimiento técnico legislativo, por las funciones que ejecutan. En la tabla 16 se presentan los resultados de la correlación y se observa que existe relación estadísticamente significativa entre el Instituto de Investigaciones Legislativas del Senado (con un nivel de .000 y una correlación de Pearson de .995**) con los secretarios técnicos.

Finalmente, cabe destacar la correlación entre el Archivo Histórico, la Biblioteca, el Centro de Informática, quienes representan la parte básica de soporte técnico para el resguardo de conocimiento explícito (documentos, archivos, libros, correos electrónicos, intercambio de información, etc.) con los órganos que eventualmente producen el conocimiento como los secretarios técnicos, el IILSEN, y la CAIRP. Estos resultados se presentan en la tabla no. 17.

En la tabla anterior, los resultados muestran correlaciones interesantes vemos que entre el Archivo Histórico, la Biblioteca y la CAIRP existe correlación; que el Centro de Informática y Telecomunicaciones presenta correlación con el IILSEN y los secretarios técnicos.

En resumen, el análisis estadístico de los resultados de la capacitación-evaluación nos ofrece mayores elementos para la propuesta que se presenta en el capítulo siguiente, sobre gestionar el conocimiento que eventualmente se produce en el Senado de la República, por medio del conjunto de actividades dirigidas a la enseñanza-aprendizaje mediante el servicio civil de carrera. Se retomaron diversas opiniones de los participantes y se puede afirmar que el compartir espacios comunes tanto en los distintos eventos de capacitación como en las aulas de evaluación han sido experiencias que permiten compartir conocimiento tácito e ir estructurándolo para transformarlo en conocimiento explícito.