5.4. Trabajo de Campo, 1ra. Etapa.

El trabajo de campo de esta investigación tiene la particularidad de haber sido aplicado en dos momentos; en el primer momento se busca conocer de manera general la percepción de las mujeres del estado del tema del agua, para lo cual se aplicó la entrevista no dirigida a la población objeto, del resultado de esta referenciación se obtiene la herramienta de campo.

A este respecto, se aplicaron 82 entrevistas dirigidas a mujeres localizadas tanto en espacios urbanos como rurales; lo que permitió tener una referencia de los patrones de uso del agua en estos dos áreas; los resultados fueron mucho más complejos y dinámicos de lo que parecen ya que en esto se involucran factores como el nivel socioeconómico, lugar en el que habitan, el acceso al recurso de manera interrumpida o ininterrumpida, y factores que intervienen directamente en la percepción y actitud de la mujer hacia el recurso.

Las variables analizadas se dividieron en cualitativas y cuantitativas. Las primeras son la localización espacial, el estrato socioeconómico y el nivel de escolaridad; las segundas son el acceso, el uso y la gestión del agua.

Se aplicaron 56 entrevistas a mujeres urbanas (68.3%) y 26 entrevistas a mujeres rurales (31.7%).

5.5. El Trabajo de campo, 2da. Etapa

En un segundo momento, el marco de referencia permitió la ubicación del universo de trabajo, por lo que una vez que se reestructuró la entrevista, se tomó como base la n de la muestra para proceder a la aplicación de las 109 entrevistas a mujeres de la cabecera municipal y sus once localidades.

La particularidad en esta parte del trabajo de campo es que al momento de distribuir el número de entrevistas por localidad, se encontró que el Municipio de Tlaxcala, clasificado por INEGI como urbano por el número de habitantes, los servicios que ofrece y, además, por ser la cabecera municipal, adhiere a su demarcación 7 localidades rurales, 3 localidades periurbanas y 2 urbanas, como se muestra en el gráfico 2.

Las localidades de investigación se tipificaron en urbana, periurbana y rural, tomando como fundamento principal el número de habitantes. Para Santillana (s/f), el criterio sustentado para hacer este tipo de clasificaciones es el que basa sus resultados en los censos oficiales, pero sobre todo, depende del interés de quien va a tratar el problema; además argumenta que el tamaño del asentamiento es un elemento diferenciador de la población en urbana y rural; continua diciendo, que el número de habitantes que se toma para separar entre población rural y urbana difiere entre las naciones, sobre todo si se toman en cuenta rasgos culturales, económicos, políticos y sociales de cada región o país, por lo que el número generalmente se establece con arbitrariedad.

En nuestro contexto, localidades rurales son aquellas menores de 5 mil habitantes; y urbanas son mayores de 15 mil, sin embargo, aquí hubo que agregar un rango más, el periurbano, localizado en el medio, que es el espacio que por el número de sus habitantes no encaja en ninguno de los rangos de los censos; el periurbano es esa franja de comunidades con población de entre 5 mil y 15 mil habitantes, en la que no se distingue dónde termina o empieza lo rural y lo urbano. (Sánchez y Pérez, 2004)

El periurbano se extiende en un espacio de transición donde se superponen varias franjas que van de una mayor a una menor ruralidad, en función de la distancia a la ciudad central (Sempere y Tulla, 2008). Con este argumento, y en base a lo que plantean Sánchez y Pérez et.al (2004), es así que las localidades bajo investigación quedaron clasificadas en urbanas, periurbanas y rurales, como se observa en el cuadro 12.