b) Los procesos de producción de conocimiento.

El texto “explicita los procesos de producción de conocimiento aplicados en la realización del trabajo”. Cumple dicha tarea con la exposición de tres cosas: “un ‘contexto triple’ para el análisis de la estructuración del campo”, “los marcos heurísticos sobre los que se construye metodológicamente el objeto” y “los procedimientos seguidos para la formulación de hipótesis y la instrumentación concreta de la investigación, así como los métodos de análisis y los criterios de interpretación empleados”. (Cf. Fuentes, 1998: 17-18).

a. Un contexto triple.

Para responder la pregunta planteada, una primera condicionalización metódica exige analizar la estructuración del campo académico de la comunicación en México en un contexto triple. Hay que “partir del reconocimiento de que buena parte de los problemas básicos de la investigación en este campo –los que proceden del estatuto disciplinario del estudio de la comunicación- son ‘universales’” (Fuentes, 1998: 30). En este orden de ideas, “la condición general de dependencia estructural impuesta históricamente a los países latinoamericanos –y a México en particular- constituye un segundo contexto indispensable para el análisis de la institucionalización del campo” (Fuentes: 31). En tercer lugar, “se hace necesario ubicar este trabajo en el contexto de la crisis institucional del sistema mexicano de educación superior, en cuyo seno se ha desarrollado el campo” (Fuentes: 31).

La necesidad de este contexto triple, primer paso del método, se hace depender del “propósito de articular, de entrada, los análisis de los factores ‘internos’ de la estructuración del campo con la consideración de los factores ‘externos’ que la determinan” (Fuentes, 1998: 31)

Para esbozar el contexto triple se citan algunos estudios acompañados de datos estadísticos. En una perspectiva internacional se hace “un acercamiento comparativo con los procesos de institucionalización del estudio universitario de la comunicación en Brasil y en España, dos países con un nivel de desarrollo de escala equiparable al de México” (Fuentes, 1998: 31). Se hallan allí “rasgos constantes que indican con mucha claridad la ‘universalidad’ de la inconsistencia disciplinaria del estudio de la comunicación” (Fuentes: 37). En una perspectiva nacional, por otra parte, se pone de manifiesto un “futuro incierto” y un “marco de crisis estructural del sistema mexicano de educación superior” (Cf. Fuentes: 47).

Los enfoques y los resultados empíricos de los estudios citados en las “perspectivas” internacional y nacional, y de otros que serán citados más adelante, son referidos con el propósito de clarificar las tres dimensiones que se han establecido en este estudio como contextos relevantes de la estructuración del campo de la investigación académica de la comunicación en México. Esas dimensiones son la cognoscitiva, la sociocultural y la institucional. (Fuentes, 1998: 47)

La dimensión cognoscitiva tiene que ver con “los factores y procesos de cambio que han afectado en las últimas décadas” el conocimiento sobre la comunicación y los fenómenos socioculturales, así como el sentido de las actividades académicas, científicas y universitarias La dimensión sociocultural refiere “los factores y procesos de cambio” de tales actividades “en relación con las estructuras (...) culturales, políticas y económicas, sujetas a transformaciones de amplio alcance en los años recientes”. La dimensión institucional señala “los cambios en que confluyen los factores ‘cognoscitivos’ y los ‘socioculturales’ tanto al interior del sistema nacional de educación superior como en las relaciones universidad-sociedad. (Cf. Fuentes, 1998: 47).

Ahora bien, las dimensiones “se han categorizado como tres pares de oposiciones o ejes de tensión”: inconsistencia disciplinaria-institucionalización académica, dependencia estructural-autonomía intelectual, crisis universitaria-continuidad utópica. Éstos “se definen como ejes hipotéticamente determinantes de la estructuración” “del campo de la investigación académica de la comunicación en México”. (Cf. Fuentes, 1998: 49)

En términos formales, la “inconsistencia disciplinaria”, la “dependencia estructural” y la “crisis universitaria” se consideran como condiciones objetivas, externamente impuestas a los procesos de estructuración del campo de la investigación académica de la comunicación en México, y la “institucionalización académica”, la “autonomía intelectual” y la “continuidad utópica”, como factores constitutivos internos de las prácticas estructuradoras del campo ante tales condiciones. (Fuentes, 1998: 49-50)

Luego, “se parte del supuesto de que los investigadores académicos de la comunicación en México articulan sus prácticas y sus configuraciones de conocimiento mediante la internalización de esas condiciones y la exteriorización de un proyecto ‘institucionalizador’ relativamente compartido” (Fuentes, 1998: 50).

En otras palabras, la serie de condicionalizaciones teóricas previas permitan derivar esta otra: se gesta la estructuración del campo de la investigación académica en México, puesto que al mismo tiempo subsisten condiciones objetivas que se imponen desde un exterior (inconsistencia disciplinaria, dependencia estructural y crisis universitaria) y factores constitutivos internos ante tales condiciones (institucionalización académica, autonomía intelectual y continuidad utópica). De otro modo: investigadores académicos de la comunicación en México articulan prácticas y configuraciones de conocimiento, ya que simultáneamente internalizan esas condiciones y exteriorizan un “proyecto ‘institucionalizador’ relativamente compartido”.