a. La búsqueda metodológica.

El primer capítulo del texto se construye orientado principalmente por la diferencia durabilidad/cambio de la dimensión temporal. Ella facilita configurar una secuencia o, si se prefiere, una historia de la búsqueda metodológica. Se ubica en un periodo cuya durabilidad va del siglo XIX a la década de los ochenta. Se marcan en general cinco cambios, que dan lugar a otros tantos escenarios. El primero se denomina “En busca de la piedra filosofal” y abarca del siglo XIX a principios del XX; el segundo, “La llegada del método científico”, fija su inicio a fines de los años cuarenta; el tercero, “La reacción crítica latinoamericana”, se hace comenzar a la mitad de los sesenta; el cuarto, “El desfile de modas”, se coloca en los setenta; el quinto, “Crisis y nuevas búsquedas”, se instala desde fines de los setenta hasta la década de los ochenta.

He allí la diferencia durabilidad/cambio de la dimensión temporal en operación. La búsqueda metodológica y sus diversos escenarios se hicieron posibles recíprocamente. Gracias a la permanencia de aquélla se facilitó la sucesión de éstos, gracias a la sucesión de éstos se facilitó la permanencia de aquélla. Se distinguió, pues, la búsqueda metodológica de sus escenarios y se hizo posible fundar sus relaciones.

La reconstrucción de esta historia hizo aparecer de manera constante uno de los amarres que se forjó al principio, la crítica. Se relega y se rescata, alternadamente, una y otra vez. Además, en la delimitación del quinto escenario, se deja ver una nueva condicionalización teórica. En efecto, “las ciencias sociales en Latinoamérica y en México han entrado en una nueva etapa de crisis y búsqueda” (Sánchez, 1991:27), puesto que al mismo tiempo:

Los empiristas han descubierto que no basta con manejar instrumentos sofisticados de medición y análisis de datos (...) El marxismo ha mostrado también diversos signos de agotamiento (...) La “teoría de la dependencia” (...) mostró también signos de agotamiento (...) Las crisis mundiales (...) han puesto en crisis a su vez a las ciencias sociales, que van siempre a la zaga del devenir histórico (...) Muchas de las grandes “certidumbres” teóricas se han derribado (...) En un simposio (...) las ponencias sobre “estados de la cuestión” fue la caracterización de crisis en las disciplinas (...) En el volumen compilado por Fernández y Yépez (1984) sobre Comunicación y teoría social (...) se nota la diversidad y la falta de integración, así como la búsqueda de identidad. (Sánchez, 1991:27-28)

Tal condicionalización se precisa si se mira de este modo: “se nos ha colocado en una posición de apertura al diálogo y de mayor búsqueda de integración teórica y metodológica”, ya que simultáneamente se vive una “situación de crisis” (Cf. Sánchez, 1991: 28).

Esta condicionalización teórica se transforma en punto de apoyo de una condicionalización metódica, si se toma en cuenta que “comienza también a existir la posibilidad de síntesis creativas entre elementos que hasta hace poco se consideraban ‘irreconciliables’, ya que al mismo tiempo “la situación crítica nos ha colocado en una encrucijada a nivel substantivo, teórico, epistemológico y metodológico” (Cf. Sánchez, 1991: 29). Así, se observa un método deductivo que, a fin de garantizar el paso a las “síntesis creativas”, fija un ancla en “la situación crítica”. Se vislumbra ya el camino de los siguientes capítulos de la publicación.

Tan sólo faltan algunas puntualizaciones de la dimensión social. Se atribuye a los latinoamericanos un consenso a favor de un disenso: se hace que concuerden en discordar con formas de conocimiento heredadas o importadas. Razón por la cual se vuelven críticos de las mismas y quedan listos para ser partícipes de las siguientes diferencias objetivas: crisis/nuevas búsquedas y situación de crisis/búsqueda de integración o situación crítica/síntesis creativas, que en efecto les resultan adjudicadas. Desde luego, tales diferencias se atribuyen a los latinoamericanos también en su carácter de condicionalización teórica y de posibilidad metódica:

No se contemplaba la posibilidad de relativas confluencias teóricas y metodológicas (a pesar de que, en la práctica, esto con frecuencia ocurría, pero era criticado como “eclecticismo” por los puristas epistemológicos). Hoy existe la posibilidad de establecer diálogos y discusiones que permitan eventualmente alcanzar síntesis creativas, como sucede ya en la práctica de muchos investigadores. (Sánchez, 1991:27-29)

Hasta aquí el primer capítulo del texto. Que, lejos de bloquearse por la paradoja, forjó la necesidad de reconstruir una historia. Una distinción entre una búsqueda metodológica y diversos escenarios. A partir de la cual se fundaron relaciones que hicieron posible una autorreferencia del sistema de la ciencia. Pero las cosas no terminan aún. La historia reconstruida fijó y anunció el rumbo del segundo capítulo del texto.

Descubrimos que, a pesar de que se podrían identificar diversos enfoques teórico metodológicos durante este trayecto, han sido dos los más influyentes: el empirista y el crítico o dialéctico. Por esta razón, en el siguiente capítulo analizamos críticamente algunos de los postulados principales de estos dos paradigmas metodológicos, haciendo un llamado para abandonar maniqueísmos, en un momento en el que las ciencias sociales se encuentran en una crisis que ha propiciado la búsqueda y la apertura de nuevos horizontes”. (Sánchez, 1991: 14)

La paradoja de nuevo ¿Cómo analizar críticamente el método crítico? ¿Cuál sería el método crítico capaz de analizar el método crítico? No habría garantías si fuera inferior o igual. Si hubiera uno seguro, bastaría con éste ¿Para qué el análisis? Desde luego, las cosas no se plantean así.