Conclusiones

Introducción

Se trata aquí de una visión de conjunto de toda la tesis. Se inicia, una vez más, poniendo de manifiesto lo paradójico de toda investigación. Se hace énfasis en el punto ciego de cualquier observación y se propone la distinción sistema/entorno frente a la de ser/no ser. Entonces, y con ayuda del concepto de comunicación, se describe la sociedad global en calidad de sistema autopoiético operativamente cerrado. En cuyo interior se gesta, entre otros, la autorreproducción del subsistema funcional de la ciencia. Se finaliza con la designación de operaciones observadoras de este último subsistema en un entorno específico: el campo académico mexicano de la comunicación.

La paradoja de la investigación

¿Cómo conducir por tierra firme una investigación? Quizá si se investiga primero acerca de la investigación. De tal modo, el problema sólo se pospone ¿Cómo conducir por tierra firme una investigación de la investigación? Cualquier camino que se tome tendrá que ser circular y paradójico. Habría que conducir una investigación por tierra firme para llegar a conocer la manera de conducir una investigación por tierra firme. O peor: habría que conducir una investigación sin tierra firme y sostener en ella la manera de conducir una investigación por tierra firme. Esto no quiere decir que todo intento sea infructífero. Al contrario, es digno de aplauso, pues se aventura por donde aparentemente no es posible andar. En la historia del conocimiento hay infinidad de buenos ejemplos. Por otra parte, hallar tierra firme pondría fin a las aventuras. Toda investigación marcharía por allí sin mayores aspiraciones. Afortunadamente no es así, cualquier teoría que se ostente como fundamento último de la verdad se castiga con la paradoja: tendrá que ser un fundamento no fundamentado de todos los fundamentos.

¿Qué o quién se aventura? ¿Cómo? ¿Para qué? Se sostiene, con Luhmann, que se aventura la ciencia en calidad de sistema autopoiético operativamente cerrado a fin de cumplir una función en la sociedad contemporánea. Este planteamiento, desde luego, no supera el problema de la paradoja. Ella saltará en cualquier momento.

Al mal paso, dar prisa ¿Qué es observar? La respuesta implica observar lo que sea observar. Es decir, saber lo que no se sabe para llegar a saber eso que no se sabe. No obstante se sostiene: observar es trazar un límite entre lo que se indica y lo que se niega. La paradoja quedaría del siguiente modo. No se sabe lo que algo es. A fin de saberse, se observa. En otras palabras, se traza un límite entre lo que se indica y lo que se niega. Pero sólo es posible trazar dicho límite si se sabe su lugar de ubicación y para tal cosa debe saberse aquello que quiere llegar a saberse: lo que algo es. Pese a ello, es factible hacer construcciones interesantes.

Una observación traza un límite y divide el espacio en dos partes. Allá pone lo que indica, acá lo que niega. El observador puede ir de un lado al otro las veces que quiera. También es atribución suya persistir en la demarcación, esto es, sin decidirse. Pero estará en un lado, en el otro o en el límite. Carece de posibilidades para permanecer en los tres sitios al mismo tiempo ¿Cómo podría? A todo mundo está vedado aparecer de manera simultánea en lugares distintos.