APÉNDICE 11. ÍNDICE DE PERCEPCIÓN DE LA CORRUPCIÓN (IPC)

ÍNDICE NACIONAL DE CORRUPCIÓN Y BUEN GOBIERNO (INCBG).OAXACA

ÍNDICE DE TRANSPARENCIA DE LA INFORMACIÓN FISCAL POR ENTIDAD FEDERATIVA. (ITIF). OAXACA

¿Que es el IPC?

El IPC de TI clasifica los países respecto al grado en que se percibe la corrupción que existe entre los funcionarios públicos y los políticos. Es un índice compuesto, basado en datos relativos a la corrupción provenientes de encuestas a expertos llevadas a cabo en varias instituciones de gran reputación. Refleja la opinión de empresarios y analistas de todo el mundo, incluyendo a expertos locales en los países evaluados.

Para efectos del IPC ¿Cómo se define la corrupción?

El IPC considera la corrupción en el sector público, y define la corrupción como el abuso de cargos públicos para beneficio privado. Las encuestas utilizadas para calcular el IPC contienen preguntas relacionadas con el mal uso del poder público para beneficio propio, por ejemplo, sobornos aceptados por funcionarios públicos en contrataciones públicas. Las fuentes no distinguen entre corrupción política y administrativa, o entre actos de corrupción menores y significativos.

¿Por qué el IPC se basa sólo en percepciones?

Resulta difícil analizar datos empíricos como base de argumentos comparativos de los niveles de corrupción en los distintos países, por ejemplo, al comparar el número de acusaciones o casos llevados a un tribunal. Estos datos de distintos países no reflejan los niveles actuales de corrupción, por el contrario, resaltan la calidad de los fiscales, tribunales y/o los medios de comunicación para destapar la corrupción. Por lo tanto, el único método de compilar datos comparativos es mejorar la experiencia y percepciones de aquellos que están más directamente expuestos a las realidades de la corrupción en un país.

¿Es el IPC una medida confiable de los niveles de corrupción percibidos en un país?

Para los efectos de las percepciones de corrupción, el IPC resulta una sólida herramienta de medición. Sin embargo, su confiabilidad difiere entre países. Los países con un número bajo de fuentes y muchas diferencias en las evaluaciones proporcionadas por las fuentes (indicados por un amplio rango de confiabilidad) presentan menos confiabilidad respecto de su puntuación y ranking.

¿Es el IPC una medida confiable para decidir dónde distribuir la ayuda?

Algunos gobiernos han comenzado a preguntarse si resulta útil proporcionar ayuda a los países que se perciben como corruptos y han buscado utilizar las puntuaciones de corrupción para determinar los países que reciben ayuda y, los que no.

¿Qué importa más, el rango del país o su puntuación?

Mientras que el rango de países permite a TI construir un índice, la puntuación de un país es un indicador mucho más importante del nivel de corrupción percibido en ese país.

¿Cuál es la diferencia entre el IPC y el Barómetro Global de la Corrupción (BGC) de TI?

El IPC evalúa los niveles de corrupción de los distintos países, mientras que el Barómetro Global de la Corrupción (BGC) considera las actitudes hacia la corrupción y la experiencia del público en general. Con el tiempo, el BGC, que fue publicado por primera vez en 2003, proporcionará un indicador del impacto de la lucha contra la corrupción dentro de los países.

¿Cuál es la diferencia entre el IPC y el índice de fuentes de soborno (IFS)?

Mientras que el IPC indica los niveles generales de corrupción en los países, el IFS se centra en la probabilidad de empresas, en países exportadores líderes, de pagar sobornos en el extranjero, proporcionando el “ lado de la oferta ” de la corrupción. El IFS puntualiza el tema de la corrupción en las transacciones económicas internacionales que involucran a los que pagan y cobran y por lo tanto, el IFS es un complemento del IPC.

Más de dos tercios de las 159 naciones sondeadas a través del IPC de Transparencia Internacional 2005, obtuvieron una puntuación de menos de 5 sobre una puntuación ideal de 10, lo que indica niveles altos de corrupción en la mayoría de los países encuestados.

¿ Por qué medir la corrupción ?

El interés por abordar el estudio de los factores que propician la corrupción y las formas de combatirla es en parte consecuencia de un cambio en la percepción sobre el fenómeno. La corrupción ha dejado de ser vista sólo como un asunto de moral y ética, estático e inmutable para cierto tipo de individuos o sociedades. Cada vez más, la corrupción se percibe como una conducta humana que obstaculiza el desarrollo humano y por lo tanto requiere ser medida.

ÍNDICE DE PERCEPCIÓN DE LA CORRUPCIÓN 2003

Johann Graf Lambsdorff

El Índice de Percepción de la Corrupción (IPC) de Transparency International se ha publicado anualmente desde 1995 y sigue siendo ampliamente utilizado por los científicos sociales como un instrumento indispensable para investigar las causas y consecuencias de la corrupción. Incorpora las percepciones de personas bien informadas con respecto a la extensión de la corrupción, definida como el mal uso del poder público para beneficio privado. La extensión de la corrupción refleja la frecuencia de pagos corruptos y los consecuentes obstáculos que imponen a los negocios.

A medida que cada año se van incorporando innovaciones metodológicas, los resultados van mostrando cada vez más consistencia. La mejora más importante de este año es la ampliación de la aplicación del índice de 102 a 133 países.

El IPC de este año usa datos recogidos entre 2001 y 2003. El IPC es un índice compuesto.

Se reunieron 17 fuentes de datos en el IPC 2002, de 13 diferentes instituciones: 1) el World Economic Forum; 2) el Institute of Management Development (en Lausana); 3) la Economist Intelligence Unit; 4) Información Internacional de Beirut (Líbano); 5) el World Markets Research Centre (Londres); 6) Gallup International, asociada con Transparency International; 7) Nations in Transit de Freedom House; 8) Pricewaterhouse Coopers; 9) la Political and Economic Risk Consultancy (en Hong Kong), 10) el World Business Environment Survey del Banco Mundial;

11) Universidad de Columbia; 12) un banco de desarrollo multilateral y 13) la Business Environment and Enterprise Performance Survey del EBRD y el Banco Mundial.

Una precondición para la inclusión de una fuente en el índice es que debe brindar un ranking de naciones. Otra es que debe medir el nivel general de corrupción. Asegurarse estas condiciones es esencial para evitar que se mezclen datos de diferente naturaleza. Existen fuentes que combinan la corrupción con otras variables, tales como la xenofobia, el nacionalismo, la inestabilidad política u otros riesgos esperables debidos a cambios en la corrupción. Incluir tales fuentes distorsionaría la medición de los niveles percibidos de corrupción y eso daría como resultado un índice mixto poco útil para amplias áreas de los estudios académicos y para el conocimiento del público. Hemos adoptado un enfoque conservador, incluyendo sólo fuentes que comparan estrictamente los niveles de corrupción.

La fuerza del IPC reside en la combinación de múltiples fuentes de datos en un solo índice, lo que aumenta la confiabilidad de cada resultado individual. El beneficio de combinar de este modo los datos es que las comprobaciones erráticas de una fuente pueden balancearse con la inclusión de al menos otras dos fuentes, disminuyendo así la probabilidad de presentar erróneamente el nivel de corrupción de un país.

La alta correlación de las diferentes fuentes usadas en el IPC indica su completa confiabilidad. La confiabilidad aparece también expresada en el siguiente cuadro, que muestra intervalos de confianza del 90 por ciento para cada uno de los países incluidos en el IPC 2003. Estos intervalos indican cómo puede variar el resultado de un país según la precisión de las mediciones. La mayoría de los países son medidos con suficiente precisión como para permitir un ranking de naciones.

Cuadro: IPC 2003 y los intervalos de 90% de confianza.

El índice brinda un cuadro anual de las opiniones de los responsables de tomas de decisiones. Las comparaciones con los resultados de años anteriores deben basarse en la calificación de un país y no en su ubicación. La ubicación de un país puede cambiar simplemente porque entraron nuevos países al índice. Sin embargo, las comparaciones año a año de la calificación de un país no resulta sólo de un cambio en la percepción de su desempeño, sino también de una variación en la muestra y en la metodología; cada año se recogen distintos puntos de vista y se hacen preguntas levemente distintas. De todos modos, las investigaciones actuales muestran que el efecto de los cambios de muestra y de metodología es pequeño, particularmente en las tendencias a largo plazo del IPC.

El IPC reúne percepciones que son indiferentes a las precondiciones culturales y representan una perspectiva global. La solidez de los datos del IPC queda reforzada por el hecho de que se halló que las encuestas que contienen puntos de vista de los residentes son coherentes con las realizadas fuera del país. En el pasado, aparecía mal representado el punto de vista sobre los países menos desarrollados. Sin embargo, para el IPC 2003, Gallup International por encargo de Transparency International encuestó a personas de los países menos desarrollados, pidiéndoles que evaluaran el desempeño de los empleados públicos de los países industriales. El mismo enfoque fue adoptado por Información Internacional con sede en Beirut. Los resultados de esos grupos de fuera del país son coherentes con otras fuentes usadas en el IPC 2003.

a. “Puntaje del IPC” se refiere a las percepciones de los grados de corrupción tal como son percibidos por empresarios, académicos y analistas de riesgo y van desde 10 (altamente honesto) a 0 (altamente corrupto).

b. “Encuestas utilizadas” se refiere al número de estudios para establecer el desempeño de un país. Se usaron un total de 17 estudios de 13 instituciones independientes, y se exigieron al menos tres estudios para incluir un país dentro del IPC.

c. “Desviación estándar” indica las diferencias entre los valores dados por las fuentes: cuanto mayor sea la desviación, mayores serán las diferencias de percepciones sobre los países entre las fuentes.

d. “Calificación alta-baja” brinda los valores más altos y los más bajos otorgados por las diferentes fuentes.

e.“90% intervalo de confianza” brinda un rango de posibles valores del resultado del IPC. Refleja el modo en que puede variar el resultado de un país, dependiendo de la precisión de las mediciones. Hay un 5 por ciento de probabilidades de que el resultado esté por encima y un 5 por ciento de que esté por debajo. Este intervalo, sobre todo cuando se dispone únicamente de tres fuentes, sólo puede considerarse como una guía general.

ÍNDICE DE PERCEPCIÓN DE LA CORRUPCIÓN 2005

¿Cuántos países están incluidos en el IPC 2005?

El IPC 2005 clasifica 159 países. TI requiere al menos tres fuentes disponibles para incluir un país en el IPC. En 2004, el IPC incluyó sólo a 146 países. La mayor cobertura tiene que ver con el hecho de que una nueva fuente ha sido incluida.

Más de dos tercios de las 159 naciones sondeadas a través del IPC de Transparencia Internacional 2005, obtuvieron una puntuación de menos de 5 sobre una puntuación ideal de 10, lo que indica niveles altos de corrupción en la mayoría de los países encuestados.

* Puntualización del IPC: corresponde a las percepciones del grado de corrupción según la ven los empresarios y los analistas de cada país. Van desde 10 “altamente transparente) a 0 (altamente corrupto).

** Rango de confiabilidad: proporciona un rango de valores posibles de la puntuación del IPC. Esto refleja cómo la puntuación del país puede variar según la precisión de la medición. Nominalmente, con 5 % de probabilidad la puntuación puede ser más alta y con otro 5 % puede ser más baja. Sin embargo en particular cuando solo unas pocas fuentes (n) están disponibles, un estimativo no sesgado de la probabilidad de cobertura media es menor que el valor nominal de 90 %.

*** Encuestas utilizadas: hace referencia al número de encuestas que evalúan el rendimiento del país. 16 encuestas y evaluaciones de expertos fueron utilizadas y al menos 3 fueron necesarias para que un país fuera incluido en el IPC.

Como puede observarse, el caso de México, esta considerado como de alta corrupción al tener un índice de puntuación del IPC para 2005 de 3.5, donde el más corrupto es el más cercano a 0 y el menos corrupto es el más cercano a 10

BARÓMETRO GLOBAL DE LA CORRUPCIÓN 2003

Transparency Internacional

El BGC es un nuevo instrumento global de estudio de la opinión pública y sus percepciones, experiencias y actitudes hacia la corrupción. El barómetro fue realizado en asociación con Gallup Internacional, como parte de su primera encuesta Voz de la Gente. Esta encuesta implicó entrevistas con 40.838 personas de 47 países de todos los continentes, realizadas en julio de 200228.

Como complemento del Índice de Percepción de Corrupción de TI, el barómetro incluyó preguntas destinadas a comprender diferentes aspectos de la extensión e impacto de la corrupción. Las preguntas se referían al impacto de la corrupción en las diferentes esferas de la vida, a las percepciones de cambios en los años anteriores y a expectativas sobre el futuro. TI espera repetir la encuesta en los próximos años, lo que permitirá determinar tendencias a lo largo del tiempo tanto en la percepción como en la experiencia de la corrupción.

El dato más sorprendente se obtuvo al preguntar a los consultados qué institución elegirían para eliminar de ella la corrupción si tuvieran una varita mágica. La opción preferida fueron los partidos políticos, seguidos por los tribunales y la policía. Los partidos políticos fueron la institución más frecuentemente elegida en 33 de los 45 países donde se hizo la pregunta29, sobre todo en la Argentina y Japón, donde más del 50 por ciento de los consultados se inclinó por esta opción.

En total, casi el 30 por ciento de todos los consultados a lo largo del mundo señalaron a los partidos políticos como la institución de donde quisieran eliminar la corrupción (véase figura. 1)

Los tribunales fueron elegidos por el 14 por ciento del total de los encuestados, sobre todo en Camerún, Indonesia y Perú, donde fueron seleccionados por más del 30 por ciento. La policía fue señalada por el 12 por ciento de los consultados en el mundo, pero por más del 30 por ciento en Hong Kong, Malasia, México y Nigeria. Los servicios médicos, cuartos en la lista global, cosecharon más del 20 por ciento de elecciones en Bosnia y Herzegovina, Croacia y Polonia.

La encuesta planteó también una serie de preguntas sobre el efecto de la corrupción sobre la vida personal y familiar, sobre el contexto empresario, la vida política y sobre la cultura y los valores de la sociedad. Sobre todo la encuesta descubrió que la corrupción golpea más duro a los pobres (véase cuadro. 1) Más del 40 por ciento de los consultados que adujeron tener bajos ingresos creen que la corrupción tiene un efecto importante en su vida personal y familiar. La misma pregunta obtuvo sólo 25 por ciento de respuestas positivas entre los consultados que declararon tener altos ingresos. Se constató que la correlación con los ingresos era muy significativa.

Se verificó que las actitudes hacia la corrupción y su impacto varían sustancialmente a lo largo del mundo y que no se relacionan necesariamente con los niveles de corrupción.

Proporción de los consultados que elige la institución (%)

a. Se le preguntó a los encuestados: “Si tuviera una varita mágica y pudiera eliminar la corrupción de una de las siguientes instituciones, ¿cuál elegiría primero?”30.

El cuadro 2 (con un pequeño subconjunto de países) muestra que en ciertas naciones con una incidencia relativamente baja de la corrupción (por ejemplo, Canadá) la gente opina que la corrupción tiene un impacto considerable. Por otra parte, algunos países con una incidencia relativamente alta de la corrupción (incluyendo a Pakistán) consideran que su impacto es bajo.

Dos preguntas fueron sobre la percepción de cambios en los niveles de corrupción a lo largo del tiempo. Primero, se le preguntó a los encuestados si sentían que la corrupción había cambiado en los últimos tres años. El 47 por ciento sintió que había aumentado, y sólo uno de cada 10 que había disminuido. Este descubrimiento refleja el Índice 2002 de Fuentes de Sobornos, donde menos de un tercio de los consultados pensaba que los sobornos internacionales que involucraban a altos funcionarios públicos habían decrecido en los últimos cinco años, y sólo el 6 por ciento que había experimentado una caída importante.

b. Faltan datos de Brasil y China. Los datos del gobierno palestino no están incluidos en el total general.

Al ser preguntados por el futuro, son más las personas que creen que la corrupción aumentará que la que piensa que caerá en los próximos tres años. Mientras que el 42 por ciento predijo que aumentaría o “mucho” o “poco”, sólo el 20 por ciento dijo que caería (véase cuadro 3). En Colombia e Indonesia, donde están los más optimistas de la encuesta, más del 50 por ciento espera que los niveles de corrupción decrezcan. Por el contrario, la mayoría de los consultados en Camerún, Georgia, India, Israel, Países Bajos, Noruega, Sudáfrica y Turquía creen que aumentará la corrupción en sus países.

ENCUESTA NACIONAL DE CORRUPCIÓN Y BUEN GOBIERNO (ENCBG). SITUACIÓN DE OAXACA

La encuesta nacional de corrupción y buen gobierno ENCBG, mide las experiencias y percepciones de los ciudadanos mexicanos acerca de la corrupción en las 32 entidades federativas del país y en 38 servicios públicos ofrecidos por los tres niveles de gobierno y por particulares. La relevancia de estos servicios públicos radica en que este tipo de servicios influye directamente en las condiciones de vida de la población, y limita sus posibilidades de desarrollo.

¿Qué es y cómo se construye el Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno (INCBG)? Para el levantamiento de la Encuesta Nacional de Corrupción y Buen Gobierno ENCBG, que da origen al Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno INCBG, en el año 2003, se definió una muestra estrictamente probabilística de 14,019 hogares a nivel nacional, la cual permitió desagregar los resultados a nivel entidad federativa, comprendiendo entre 383 y 514 cuestionarios por entidad. En 73 % de los casos, las entrevistas fueron realizadas al jefe de hogar, en 19 % al cónyuge y en 8 % restante con un miembro adulto del hogar. Asimismo, se mantuvo la misma estructura urbano - rural que la establecida por el Censo General de Población y Vivienda 2000 del INEGI. Adicionalmente, para garantizar la solidez metodológica de la Encuesta, se llevó a cabo una supervisión externa del ejercicio. El margen de error de los resultados nacionales es menor al 1 %.

Fórmula para calcular el INCBG por servicio:

INCBG S = Número de veces en las que un servicio se obtuvo con mordida x100

Número total de veces en las que se utilizó el mismo servicio

Fórmula para calcular el INCBG general ( 38 servicios):

INCBG Sg = Número de veces en las que se dio mordida en los 38 servicios x 100

Número total de veces en que se utilizaron los 38 servicios

Resultados: De acuerdo con la ENCBG, el nivel de corrupción en México disminuyó entre 2001, año en que se realizó por primera ocasión la encuesta y 2003. En 2001, el INCBG fue de 10.5, mientras que en 2003 el INCBG llegó a 8.5. Sin embargo, aunque la corrupción ha disminuido, esta sigue siendo un problema serio que enfrentan los hogares mexicanos para lograr obtener servicios públicos y una carga económica para la población más pobre del país.

Actos de corrupción: La encuesta registró 101 millones de actos de corrupción en el uso de servicios públicos en 12 meses (octubre 2002 a octubre 2003). En 2001, el total de actos de corrupción fue de 214 millones.

Cuanto cuesta la corrupción: En promedio, la corrupción representó un gasto de 107 pesos para los hogares mexicanos, lo que implica más de 10,656 millones de pesos anuales en pagos de “mordidas” que los hogares del país tuvieron que hacer por servicio público. En 2001 el gasto en “mordidas” fue de 109.5 pesos para cada hogar.

Los pobres en desventaja: Los hogares que dijeron haber dado “mordidas” destinan en promedio 7 % de su ingreso a este rubro. Pero el promedio oculta las desigualdades en el impacto de los sobornos en el ingreso de las familias: para los hogares con ingresos de hasta un salario mínimo, las “mordidas” llegaron a representar 29.5 % de su ingreso.

El índice nacional de corrupción y buen gobierno por entidad federativa.

Nota: No obstante haber disminuido el Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno INCBG, en el caso del Estado de Oaxaca, reflejando con ello una disminución de la corrupción, con relación a las demás Entidades Federativas del país, ahora Oaxaca paso del lugar 20 que tenia en 2001, al lugar 21 en 2003, lo que se interpreta en el sentido de que otras Entidades Federativas han hecho un mayor esfuerzo para el combate a la corrupción que la nuestra, situación preocupante y que requiere una mayor atención en los servicios públicos contaminados por la corrupción.

Servicios públicos evaluados

Los servicios públicos evaluados para determinar el INCBG, son:, trámite para recibir apoyo de programas de gobierno como PROGRESA, PROCAMPO, leche, etc.; trámite para la introducción o regularización de servicios: agua, drenaje, alumbrado, pavimento, mantenimiento de parques y jardines, etc.; trámite para obtener o acelerar actas de nacimiento, defunción, matrimonio o divorcio en el registro civil; trámite para obtener un crédito o préstamo en efectivo para casa, negocio o automóvil en instituciones públicas como el INFONAVIT; trámite para conexión o reconexión de luz a domicilio; trámite para la conexión o reconexión de agua y/o drenaje de domicilio; trámite para obtener licencia o permiso de uso de suelo; regularizar cualquier trámite de su vehículo; trámite para llevar o presentar un caso en un juzgado; trámite para aprobar la verificación vehicular ; trámite para obtener licencia de conducir; trámite para obtener una licencia o permiso de demolición, construcción, alineamiento o número oficial; trámite para trabajar o vender en vía pública, trámite para evitar la detención en el ministerio público; trámite para pasar sus cosas en alguna aduana, retén, garita o puerto fronterizo; trámite para recuperar su automóvil robado; evitar ser infraccionado o detenido por un agente de tránsito; evitar que un agente de tránsito se lleve su automóvil al corralón / sacar su automóvil del corralón.

OAXACA Y SU POSICIÓN NACIONAL EN LA TRANSPARENCIA (ITIF 2006)

El Índice de Transparencia de la Información Fiscal por Entidades Federativas 2006 (ITIF), realizado por quinta ocasión por aregional.com, destaca que la calificación más alta fue obtenida por Chiapas, al registrar 99.2 puntos de un total de 100.

Por el contrario, la menor puntuación obtenida corresponde al gobierno de Oaxaca, registrando una calificación de 17.7 puntos sobre una base de 100 puntos, según consigna la fuente en su portal.

Muchos Estados mantienen una competencia fuerte por mejorar su posición en el Índice y, con ello, elevar la transparencia y la calidad de su información. Se aclara que la disponibilidad de la información es sólo una condición necesaria más no suficiente para que la rendición de cuentas sea efectiva y que la transparencia sea un instrumento eficaz que contribuya a fortalecerla: para ello, se requiere además que la información contenga en sí misma, aspectos cualitativos como la oportunidad, utilidad, confiabilidad, veracidad y claridad.

Para la calificación las entidades federativas debieron presentar la totalidad de los documentos que les fueron requeridos en este bloque, como son: la publicación del calendario de distribución de los recursos referidos al fondo de aportaciones para la infraestructura social municipal (FISM – RAMO 33 FONDO III), el fondo de aportaciones para el fortalecimiento de las entidades federativas y demarcaciones territoriales del D.F. ( FORTAMUN – RAMO 33 FONDO IV), la publicación de los Acuerdos de Distribución de las Aportaciones (RAMO 33) y participaciones (RAMO 28); así como la publicación de los programas de gobierno. Entre los principales rezagos que registraron las entidades durante la medición 2006, destacan tanto en la calidad de la información estadística como la disponibilidad de series históricas, las cuales en la mayoría de los casos no estaban completas, sobre todo, en lo relativo a los Informes de Finanzas Públicas e Informes de Deuda Pública, lo cual obstaculiza no sólo la comparación sino también el análisis sobre su evolución.

aregional.com, admite que la importancia de hacer pública la información sobre los recursos federales que les corresponde a los municipios, va más allá del simple hecho de fomentar o no la rendición de cuentas a partir de la transparencia, ya que la falta de esta información limita el desarrollo de los propios gobiernos municipales al no hacerles de su conocimiento los ingresos estimados para que, con ello, cuenten con la información estrictamente necesaria para una planeación más certera y eficiente de cómo y en qué asignar los recursos públicos.

Es preciso indicar que aún falta mucho camino por recorrer en materia estadística, ya que casi la tercera parte de las entidades federativas no cuentan con una serie histórica mínima de los últimos cuatro años respecto a los ingresos y egresos públicos estatales. Para mejorar y alcanzar posiciones de vanguardia en el contexto nacional habrá que considerar la tecnología, diseño y calidad de la información.

La calidad requerida en términos del ITIF se refiere a que la información presentada sea clara, concisa, homogénea, veraz, verificable y comparable. En este sentido se estará apuntando en mayor medida hacia una evolución de esta calidad sobre la disponibilidad de la información.

A continuación se muestra una tabla que ilustra la posición de Oaxaca en el contexto nacional en materia de Transparencia:

Posición de las Entidades Federativas en el ITIF 2006.

Con el propósito de contribuir a la generación de propuestas tendientes a mejorar el acceso a la información pública y al mismo tiempo fomentar que ésta sea presentada con mayor calidad, oportunidad y confiabilidad, se realizó la medición del Índice de Transparencia de la Información Fiscal 2006.

Chiapas, Sinaloa, San Luis Potosí, Michoacán y Guanajuato ocuparon las primeras posiciones, Oaxaca ocupa prácticamente el último lugar.

La calificación promedio de las 32 entidades fue de 68.9 puntos, lo que implica que 14 gobiernos locales se ubicaron por debajo de ese nivel. El ITIF 2006 analizó la disponibilidad en Internet de mil 147 documentos en materia fiscal, así como la calidad de la información que contienen. Entre otros, los relacionados con el marco regulatorio, aplicación del presupuesto, rendición de cuentas y estadísticas fiscales.

El director general de aregional.com, Ricardo Carrillo Arronte, precisó que desde hace dos meses los gobiernos estatales fueron informados sobre la metodología del estudio, y dejó en claro que este “esfuerzo por la transparencia” se realiza para mejorar la rendición de cuentas en los estados y no para perjudicar a sus autoridades.

La calificación promedio de las entidades federativas fue de 68.9, que contrasta con el de 2002, que fue de 49 puntos, lo que refleja un avance significativo en materia de acceso a la información pública.

aregional.com señala que aún cuando la evaluación cubre aspectos que son responsabilidad de los congresos locales o de otras instancias de la administración pública, el ITIF presenta una aportación objetiva e imparcial para verificar los avances que en materia de transparencia han registrado los Ejecutivos estatales en la construcción y conformación de sus sitios web.

Como puede desprenderse de los comentarios precedentes, el gobierno de Oaxaca y la legislatura estatal, tienen que realizar un gran esfuerzo en materia de transparencia de la información pública, ya que todos los demás Estados, lo están realizando y ello redunda en beneficio de la ciudadanía.