7.4.2. Los Grupos de desarrollo rural

En línea con la nueva política de desarrollo rural marcada por la Unión Europea, a principios de la década de los noventa, la Consejería de Agricultura y Pesca de la Junta de Andalucía ha venido aplicando una política de reconversión y diversificación de la estructura agraria de la Comunidad Autónoma, en consonancia con las nuevas directrices comunitarias. En este sentido, el marco general en el que se integran todas las actuaciones e inversiones públicas para el medio rural es el Plan de Desarrollo Rural de Andalucía -P.D.R.A.-, además de otras iniciativas y programas -LEADER y PRODER- que actúan sobre el territorio andaluz pero que son impulsados y financiados por la Unión Europea.

No obstante, hay que señalar que la situación actual en cuanto al desarrollo de las determinaciones del P.D.R.A. relativas al turismo rural, se ciñen a los programas puestos en marcha por el PRODER y LEADER a través de las acciones desarrolladas por los grupos de desarrollo rural. En este sentido, en el presente apartado analizamos las actuaciones que los grupos de desarrollo rural localizados en el PNSAPA y en el PNSCSV han llevado a cabo en los últimos años a la hora de incentivar la creación de empresas turísticas.

En este sentido, para el caso del PNSAPA el único grupo de desarrollo rural -GDR- localizado en este territorio, que ocupa toda su extensión -los 28 municipios del PNSCSV más Rosal de la Frontera, el cual también venimos considerando en el presente estudio por pertenecer a una misma realidad socioeconómica-, es la Asociación Grupo de Desarrollo Rural de la Sierra de Aracena y Picos de Aroche.

Por su parte, los grupos de desarrollo rural implicados en la dinamización del PNSCSV son: la Asociación para el Desarrollo Rural Comarca Sierra de Cazorla o Alto Guadalquivir, cuyos municipios integrantes pertenecientes al Parque son: Cazorla, Chilluévar, Hinojares, Huesa, La Iruela, Peal de Becerro, Pozo Alcón, Quesada y Santo Tomé; la Asociación para el Desarrollo Socioeconómico de la Loma y las Villas, cuyos municipios pertenecientes al Parque son tan sólo tres: Iznatoraf, Villacarrillo y Villanueva del Arzobispo; y la Asociación para el Desarrollo Rural Sierra de Segura, cuyos municipios integrantes que pertenecen al Parque son: Arroyo del Ojanco, Beas de Segura, Benatae, Génave, Hornos de Segura, Puerta de Segura, Orcera, Santiago-Pontones, Segura de la Sierra, Segura de la Sierra, Siles y Torres Albanchez. En definitiva, todos los municipios que pertenecen a alguno de estos tres GDR´s se encuentran recogidos en el cuadro 7.115, en el cual se detalla los que pertenecen al PNSCSV.

Dado que en el GDR La Loma y Las Villas tan sólo se integran tres de los veinticuatro municipios del PNSCSV, siendo éstos los municipios con un menor grado de desarrollo turístico del Parque, y dado que no disponemos de datos desagregados a nivel municipal para las actuaciones de los GDR´s , hemos considerado conveniente no entrar a valorar los proyectos que se han ejecutado desde este grupo de desarrollo.

Así pues, en el presente apartado, tal y como recogemos de forma resumida en el cuadro 7.116, evaluamos la incidencia que han tenido la aplicación del Programa Operativo PRODER, ejecutado por el GDR Alto Guadalquivir -PNSCSV-, y de la Iniciativa Comunitaria LEADER II, ejecutada por los GDR´s Sierra de Segura -PNSCSV- y Sierra de Aracena y Picos de Aroche -PNSAPA-, ya que en el momento de redacción del presente estudio aún no había finalizado el período de aplicación, fijado para 2006, del LEADER + y del PRODER-A, por lo que su evaluación no ha sido posible. Por su parte, la Iniciativa Comunitaria LEADER I, ejecutada entre 1991 y 1994, tampoco la hemos considerado, pues ninguno de los parques naturales que venimos analizando se acogió a la misma . Así pues, los primeros desarrollos de la actividad turística en estos parques naturales, experimentados en la década de los ochenta y principios de los noventa, no se han visto influenciados por este tipo de financiación pública. En este sentido, en el presente apartado analizamos el apoyo que estos grupos han ejercido sobre los procesos de desarrollo turístico experimentados a partir de mediados de la década de los noventa.

Para un menor número de municipios -21 en el PNSCSV frente a los 29 del PNSAPA-, una extensión similar -3.009 km2 del PNSCSV frente a los 3.261 del PNSAPA- y un mayor número de habitantes -67.844 del PNSCSV frente a los 42.480 del PNSAPA-, los dos grupos de desarrollo rural del PNSCSV, en su conjunto, para el período 1994-1999, recibieron un presupuesto total superior, en unos cuatro millones y medio de euros, que el localizado en el PNSAPA. No obstante, para poder realizar un análisis comparativo más en profundidad, en el cuadro siguiente recogemos los valores relativos que toma el presupuesto respecto al total de municipios, superficie y habitantes de cada uno de estos dos parques naturales.

Como se aprecia en el cuadro anterior, el presupuesto ejecutado respecto al número de habitantes del GDR localizado en el PNSAPA fue superior al del conjunto de los GDR´s localizados en el PNSCSV -un 10,68% superior-, si bien, respecto al número de municipios y a la superficie que ocupa esta cantidad fue inferior, sobre todo respecto al número de municipios, siendo inferior en un 49,81%. No obstante, a continuación se realiza un análisis comparativo de la importancia que han tenido estos presupuestos a la hora de explicar el desarrollo de la oferta turística que presentan actualmente ambos espacios naturales protegidos, diferenciándose el presupuesto público y privado destinado a la financiación de este tipo de proyectos.

En este sentido, en lo que respecta al LEADER II, y dentro del Programa de Innovación Rural Regional -Medida B-, las cuantías, tanto de inversión privada como de subvenciones, que se destinaron a sus diferentes medidas , así como los porcentajes de las mismas, en cada uno de los grupos de desarrollo rural, así como en el total regional, aparecen recogidos en el cuadro 7.118.

Como se puede comprobar, en los dos LEADER II se destinaron unos porcentajes de financiación similares a la iniciativa B3, relacionada con el turismo rural, concretamente un 35,25% -3.407.410 €- de los recursos financieros que se movieron en el GDR Sierra de Aracena y Picos de Aroche, tanto públicos como privados, fueron destinados a financiar proyectos relacionados con el turismo rural, mientras que esta cifra representó un 35,47% -3.332.983 €- para el GDR Sierra de Segura. Por su parte, el total de los recursos financieros que se destinaron al fomento del turismo rural en Andalucía representó el 31,15%, por lo que estos mayores porcentajes destinados al turismo en los GRD´s localizados en el PNSAPA y en el PNSCSV dan una buena muestra de la importancia que tiene esta actividad en estos parques naturales .

Sin embargo, como se desprende del cuadro 7.119, los porcentajes de subvención e inversión privada que se destinaron a proyectos de turismo rural en el LEADER II fueron diferentes en ambos espacios naturales protegidos. En este sentido, mientras que el porcentaje de subvenciones representó el 61,67% del total de los recursos financieros destinados a esta medida en el PNSAPA -2.101.236 €-, para el PNSCSV este porcentaje fue sólo del 51,61% -1.612.734 €-.

Por su parte, en el cuadro 7.120 se recogen los recursos financieros, por medidas , que se destinaron en el GDR del PNSCSV acogido al PRODER, concretamente el GDR Alto Guadalquivir, así como la distribución por medida del PRODER en todo el territorio andaluz.

Como se puede comprobar las Medidas 3 y 4, dirigidas al fomento de las inversiones turísticas en el medio rural, representan el 13,77% del total destinado a la financiación del Programa PRODER en Andalucía, si bien, para el caso del GDR Alto Guadalquivir este porcentaje fue superior, concretamente un 16,02%, lo que se traduce en una cuantía de 855.600 euros, demostrándose, una vez más, la importancia que tiene el turismo en este Parque Natural. Esta cantidad, unida a los 3.332.983 euros que se destinaron a proyectos de turismo rural por el GDR Sierra de Segura, hace un montante total de 4.188.583 euros dirigidos al fomento de la actividad turística en el PNSCSV, lo cual representa un volumen de inversión de unos 781.173 euros más que en el PNSAPA en proyectos turísticos.

No obstante, en el siguiente cuadro, como se hizo anteriormente para la Iniciativa Comunitaria LEADER II, diferenciamos la inversión que ha sido financiada por la iniciativa privada respecto a la que ha sido financiada por la iniciativa pública a través de subvenciones, con objeto de aproximarnos a la importancia que han tenido las administraciones públicas a la hora de impulsar el desarrollo de la oferta turística de estos parques naturales. En este sentido, tal y como recogemos en el cuadro 7.121, de los 855.600 euros destinados a proyectos de fomento de actividades turísticas, el 51% -436.356 euros- fueron financiados por la iniciativa pública y el 49% restante -419244 euros- por la iniciativa privada.

Resumiendo toda la información anterior, en el siguiente cuadro recogemos la financiación, tanto pública como privada, que a través de los grupos de desarrollo rural localizados en estos dos parques naturales ha sido dirigida al fomento de la actividad turística en estos territorios, para, a partir de aquí, realizar el análisis comparativo.

Según el cuadro anterior, en el período 1994-1999 el GDR del PNSAPA gestionó un presupuesto total de 3.407.409 euros en proyectos de desarrollo turístico, siendo el 61,67% financiación pública -2.101.236 euros-. Por su parte, para el mismo período, los GDR´s localizados en el PNSCSV gestionaron un presupuesto total de 4.188.583 euros, siendo el 51,49% -2.156.605 euros- financiación pública, un porcentaje ligeramente inferior al gestionado por el PNSAPA y un montante de subvención concedida, en valor absoluto, prácticamente similar.

Estos datos nos muestran que para el período considerado las administraciones públicas a través de los GDR´s canalizaron recursos financieros dirigidos al fomento de la actividad turística por una cuantía similar, si bien, en el PNSCSV el porcentaje de financiación pública gestionada respecto al total fue ligeramente inferior. Por consiguiente, concluimos que la financiación de las administraciones públicas a través de estos programas de desarrollo rural -LEADER II y PRODER-, para la segunda parte de la década de los noventa, no determina de forma decisiva el mayor desarrollo turístico del PNSCSV, pues en términos relativos, tal y como ha quedado demostrado, el GDR del PNSAPA concedió un mayor volumen de subvenciones.

Estos resultados se corresponden con las conclusiones a las que llegábamos cuando analizábamos las fuentes de financiación de los alojamientos turísticos, ya que, tal y como comentábamos, como consecuencia del desarrollo más reciente de la oferta alojativa del PNSAPA, fundamentalmente de sus alojamientos hoteleros, ésta se ha visto más favorecida por la creación de la Iniciativa Comunitaria LEADER y del Programa Operativo PRODER a principios de la década de los noventa. No en vano, una mayor proporción de alojamientos turísticos del PNSAPA recurrieron a las subvenciones como fuente de financiación, sobre todo sus alojamientos hoteleros, como consecuencia de su menor antigüedad en el PNSAPA.

Por tanto, podría decirse que la creación de empresas turísticas en el PNSAPA, y sobre todo de sus alojamientos hoteleros, frente a los del PNSCSV, se ha visto impulsada en mayor medida por las subvenciones que a mediados de la década de los noventa comenzaron a conceder las administraciones públicas para el fomento de la actividad turística, sobre todo la procedente de los grupos de desarrollo rural -GDR-. Así pues, concluimos que las subvenciones gestionadas por los GDR´s no son explicativas del mayor desarrollo turístico del PNSCSV. Todo lo contrario, pues estas ayudas han posibilitado el mayor crecimiento que la oferta turística del PNSAPA viene experimentado en los últimos años.