2.5.1.3. Evaluación del desempeño institucional

Durante este periodo se constata un estrecho vínculo entre política de industrialización y estructura institucional. Los cambios impuestos en la estructura institucional fueron establecidos, de manera deliberada por el gobierno, con la finalidad de asegurar el cumplimiento de los objetivos propuestos para la industrialización. La estrategia de industrialización adoptada buscaba favorecer con sus políticas el desarrollo del sector de la industria pesada por lo que se requería de un control estricto sobre las empresas, a fin de asegurar que los recursos generados, gracias a la aplicación de esas políticas, se reinvirtieran en el sector y ello solo podrá asegurarse si se transformaba el régimen “mixto” del sector industrial, que había prevalecido durante el periodo de “rehabilitación”, a un régimen de propiedad socialista en la totalidad de la industria. El gobierno consideraba necesario asumir la responsabilidad total en la planeación y en la dirección de las empresas, como consecuencia, suprimir la competencia y reemplazar los mecanismos propios que ofrece el mercado.

Lo anterior explica la adopción institucional de un modelo de tipo soviético basado en una estructura organizativa centralizada y dirigida por el Estado con el objetivo de articular las burocracias partidarias y gubernamentales en la búsqueda de establecer relaciones de poder vertical en todas y cada una de las empresas, tanto del centro como de las diversas localidades y provincias del país. Como consecuencia de la aplicación de este modelo soviético se experimentó el más intenso proceso de centralización habido en la historia de este país. La burocracia política no solo mantenía un estrecho control sobre las grandes empresas industriales sino que imponía la estrategia de crecimiento industrial que debería ser seguido por la sociedad en su conjunto. El control logrado sobre las instituciones y el funcionamiento de la economía fue tal que los procesos de colectivización agrícola y la transformación socialista en la industria aparecen como los más grandes logros del “socialismo” sobre el “capitalismo” en este periodo. Mao Tsedong, entonces líder del Comité Central y Jefe del gobierno, declaraba que el conflicto entre las clases en China había concluido, por lo tanto, la preocupación central del Estado estaría enfocada a lograr el desarrollo económico y la transformación cultural del pueblo. Sin embargo, una estructura como la descrita, que privilegiaba las instituciones de tipo socialista, y que tenía la ventaja de unir los esfuerzos colectivos, bajo la dirección del Estado, hacia la consecución de objetivos concretos de industrialización, tuvo la enorme desventaja de carecer de incentivos materiales que estimularan el desempeño industrial y la productividad en el trabajo. Algunas de las desventajas que se generaban con una estructura institucional de esta naturaleza se pueden sintetizar en los siguientes puntos:

- El control excesivo no permitía un desplazamiento ágil de los recursos de un sector a otro, incrementa los costos de transacción e impedía un proceso de información fluido y eficaz;

- Resultaba una muy pobre información entre el gobierno central y los dirigentes de las empresas en virtud del establecimiento de una fuerte centralización en el proceso de toma de decisiones lo que originaba altos costos de transacción, y por ende, mayor ineficiencia.

- Dada la acción autoritaria del Estado, el mercado, en cuanto institución que establece reglas y normas que regulan la acción del intercambio y asignación de los recursos, se ve cuestionado y forzado a desaparecer. El Estado no solo suplantaba las acciones del mercado sino que las eliminaba, por lo tanto, la estructura institucional del mercado y sus incentivos son sustituidos. Se estableció, por lo tanto, un mecanismo inadecuado de incentivos que no favorecía el desempeño económico.

- La rigidez en el sistema de planeación central impidió aprovechar las ventajas comparativas que presentaban ciertas industrias y las ventajas que ofrecían las diversas regiones. Era paradójico que un país con abundantes recursos naturales y productivos no pueda hacer uso de esos recursos por una camisa de fuerza institucional que se lo impedía.

- La estructura de propiedad colectiva en las zonas rurales no permitía que los ingresos provenientes de la colectividad se distribuyeran a cada uno de los miembros en función de la contribución de cada uno de ellos en la producción, por lo tanto, es un mecanismo que generaba incentivos ineficientes

Las causas a las que se ha hecho alusión con anterioridad generaron un medio ambiente que desincentivaba la actividad económica de las empresas. La desaceleración de la economía y las tasas decrecientes en los principales indicadores económicos eran una muestra palpable de la presencia de una serie de factores que interferían en esa dinámica, y éstos solo podían ser explicados en virtud de las transformaciones operadas en la estructura institucional.

El fortalecimiento de una estructura “soviética” de organización; la transformación de una estructura de propiedad mixta por un régimen de propiedad socialista; la desaparición de la propiedad privada en la ciudad como en el campo; la carencia de mercados de trabajo activos; el establecimiento de un sistema unitario donde el trabajador disponía de todo lo necesario: alimentos, empleo, vivienda y atención médica segura; la pérdida de autonomía de las empresas para determinar prioridades de producción y asignación de recursos; la eliminación de la competencia como incentivo para la actividad productiva; la sustitución de incentivos materiales por “morales” o ideológicos; el control de precios y salarios; etc. no generaron los incentivos necesarios para alentar un óptimo funcionamiento de las empresas, tampoco indujeron a una asignación eficiente de los recursos, ni alentaron la productividad del capital y del trabajo .