2.6.1.2. El desempeño institucional durante el Gran Salto Adelante

Al darse un viraje radical hacia la izquierda y al abandonarse una estrategia de transformación “gradual” hacia el socialismo, las novísimas instituciones chinas fueron severamente impactadas: ¿Hasta qué punto las nuevas “reglas del juego” institucional impactaron a la economía?, ¿La izquierdización de las instituciones era el mecanismo idóneo para alcanzar a los países de mayor industrialización y lograr, gracias a ella, una transformación rápida y efectiva?. Analicemos:

Este periodo se vio caracterizado por una fuerte politización de la economía que se evidenciaba por la presencia de grupos con propuestas ideológicas divergentes al interior del Partido Comunista. Había quienes abogaban por una transición “gradual” al socialismo y consideraban que la experiencia de las instituciones soviéticas (planeación central y control burocrático estatal) debería continuar siendo el soporte necesario para el logro de los objetivos de desarrollo económico e industrialización. Había otros, encabezados por Mao Tsedong, quienes mantenían una visión más optimista dado que consideraban la posibilidad de una transición acelerada al comunismo por la vía del establecimiento de instituciones propias ad hoc a las particularidades del desarrollo histórico chino.

A mediados de 1958, a partir del momento en que Mao tomó el mando en el control directo de la economía, este conflicto ideológico tuvo su expresión práctica al nivel de las políticas de industrialización y en las instituciones prevalecientes. Con respecto a las políticas de industrialización se impusieron ambiciosos proyectos, mismos que tenían que ser alcanzados en un corto plazo. Con respecto a las instituciones, el Estado impuso “criterios” de funcionamiento que modificaron las “reglas del Juego” institucional prevaleciente a fin de lograr el cumplimiento cabal de sus objetivos. Dichas transformaciones se pudiesen sintetizar en:

a. El énfasis que se atribuye al régimen de propiedad “socialista” como la única vía posible para alcanzar niveles de igualdad y bienestar colectivo;

b. El establecimiento de medidas tendientes a eliminar las diferencias entre los trabajadores del campo y la ciudad, así como, entre el trabajo manual y el intelectual;

c. La sustitución de todo incentivo material (bonos, ingresos adicionales por desempeño, etc.) por incentivos morales e ideológicos (emulación, reconocimientos, etc.)

d. El estímulo a la solidaridad colectiva y la responsabilidad de las masas y el desaliento a la diferenciación individual en ingresos y beneficios.

e. El establecimiento de las comunas populares en el sector rural, con una doble finalidad: avanzar en la construcción del comunismo en el campo y el de aprovechar al máximo la fuerza de trabajo disponible a fin de lograr las metas alimenticias y los ambiciosos objetivos en la producción industrial

f. La emergencia de un sistema unitario en la industria urbana con el cual se pretendía vincular la actividad laboral a la comunidad de una manera integral, situación que indujo un control completo sobre las vidas de los trabajadores, dado que la comunidad le garantizaba: trabajo, vivienda, seguridad, retiro, educación, etc.

g. El fortalecimiento de medidas de descentralización que les concedía mayor poder de decisión a la burocracia de las villas y provincias, con la pretensión de debilitar al poder central y fortalecer la base de apoyo del liderazgo maoísta en el cumplimiento de los objetivos industriales

El establecimiento de estas medidas tuvo un impacto significativo en la conformación de un medio ambiente institucional que impactó en la aplicación y el desarrollo de las políticas de industrialización. Las consecuencias más importantes a que condujo la aplicación de estas políticas consistieron en que:

 Al ser sustituido el gradualismo por una transformación acelerada desestabilizó a las instituciones prevalecientes y las incapacitó para responder con eficiencia a las nuevas exigencias. Esta situación dio lugar una mayor inestabilidad, inseguridad, desaliento e ineficiencia.

 Los cambios en las “reglas del juego”, en un momento en que apenas se encontraban en proceso de consolidación las instituciones de la fase previa, generó graves fallas de coordinación (en el abasto de bienes, en el intercambio y en la necesaria complementación entre las empresas y regiones). Al ser sustituidos incentivos materiales por “morales” o “espirituales” y al ser cubiertas las necesidades “materiales” en consideración de un “igualitarismo” indujo un mayor desestímulo al trabajo y al esfuerzo individual;

 En virtud del bajo nivel de conciencia de las masas rurales y urbanas, las causas que indujeron al establecimiento de un sistema unitario y las consecuencias mismas de su aplicación, diluyeron los incentivos al trabajo, estimularon la ineficiencia laboral e inhibieron el esfuerzo humano.

 Al implementarse medidas radicales para la descentralización se entró en colisión con los sistemas de mando y control previos, produciendo con ello, graves perturbaciones en la administración y en la organización de la economía. El control vertical que habían establecido los ministerios industriales, ahora desmembrados en grado significativo, fue sustituido por los gobiernos provinciales que fueron incapaces de responder con rapidez y eficacia a las nuevas exigencias.

 La fuerte influencia del “liderazgo maoísta” sobre la dirigencia local indujo a estos líderes a responder localmente a los objetivos de política industrial establecidos por la dirección Maoísta; originando lo que algunos autores denominarán una “inversión burocrática”. Bajo el modelo soviético, la coordinación económica se basaba en una verticalidad burocrática para la toma de decisiones y la aplicación de políticas, dadas las nuevas condiciones de descentralización, la burocracia de las provincias decide las medidas y se aplican a fin de satisfacer las “irreales” demandas de una dirigencia centrada en la persona de Mao.

 El hecho de que la descentralización autónoma de cada provincia originara un vínculo directo con la dirección del gobierno maoísta y una débil comunicación entre provincias dio lugar una descoordinación caótica entre las diversas regiones, a una incapacidad de establecer acciones conjuntas y la carencia de estímulos para desarrollar acciones complementarias.

 Las medidas descentralizadoras hacían énfasis en la auto- dependencia de las provincias y comunas por lo que se estableció una estrategia de “producir todo aunque poco”. Esta política tenía una doble justificación: no depender del exterior en caso de una situación de aislamiento ante un eventual ataque o un golpe contrarrevolucionario y romper la influencia burocrática de los líderes centrales . Los costos que resultaron de la aplicación de esta política fueron excesivos.

 En un régimen de propiedad “comunitario”, donde la propiedad de los medios, la tierra y los ingresos es difusa la distribución de los recursos generados por la actividad productiva es también difusa, por lo tanto, un régimen de esta naturaleza es desfavorable para incentivar el trabajo de las unidades económicas individuales.

 La inexistencia de “precios de mercado” como mecanismo para la asignación de los recursos y las fallas que resultan de la carencia de una coordinación económica central origina una industrialización dispersa y una administración económica altamente fragmentada. El resultado de la aplicación de una política de esta naturaleza y de la carencia de instituciones consolidadas fueron terribles: “... una hambruna que eventualmente causó de 15 a 46 millones de muertes, si no es que más”

Como se deja ver la estructura institucional sufre un fuerte impacto debido a la intervención de un liderazgo hegemónico que impone, desde el Estado mismo, una política “impaciente”: la transformación de un sistema gradual por otro de crecimiento acelerado; la radicalización en las políticas del liderazgo estatal rompen con la dinámica de una experiencia previa de crecimiento e induce hacia una mayor desestabilización de las instituciones, de por sí, insuficientemente consolidadas; el establecimiento de un régimen de propiedad “comunitario” en el campo torna difusa la propiedad y la distribución de los bienes generados; una inversión burocrática que conduce a la dispersión en la toma de decisiones; la descoordinación caótica que resulta de la aplicación de medidas de descentralización cuando la organización y distribución productiva se basaba en una experiencia de control vertical; un sistema unitario que responde al objetivo de incrementar el bienestar y la seguridad de los trabajadores, antes que, la maximización de las utilidades, la inexistencia de un sistema de precios como señal para la asignación de los recursos, la eliminación de la competencia entre empresas y regiones, etc. todas ellas conforman un medio ambiente institucional poco propicio para el diseño y ejecución de una política de industrialización exitosa. Contrariamente a los previsto inducen hacia una profundización de las ineficiencias y dan muestra de su incapacidad para soportar la aplicación de esas políticas y responder con eficacia a las exigencias del crecimiento económico.