4.4.3. En el sector no estatal

Una característica de este sector, durante todo el periodo de la prerreforma, fue su estancamiento. Situación lógica si se considera que el objetivo del liderazgo gubernamental, fuertemente influido por el modelo soviético, pretendía alcanzar la industrialización adoptando una estrategia que privilegiaba al sector de la industria pesada. Estrategia que dio lugar a una desviación de recursos del sector agrícola al sector industrial y que condujo a una baja acumulación en el campo y a un detrimento en el nivel de vida de la población rural. A pesar de que, durante la prerreforma, hubo intentos serios por industrializar al campo, estas propuestas nunca pudieron prosperar plenamente en virtud de que al ser dictadas desde la “cúpula gubernamental”, no solo no se consideraban las atribuciones particulares del campo, sino que, se supeditaba a la producción de bienes y materias primas requeridas para la industria urbana. Expresión de lo anterior es el hecho de que, todavía a fines de la década de 1970, la incipiente industria rural estaba más vinculada con la industria urbana que con el mismo sector agrícola: en 1978 solamente el 17.5% del valor bruto de la producción de las industrias en las comunas y brigadas se deriva del procesamiento de materiales agrícolas mientras que para la industria urbana era del 29%, lo mismo acontecía para la industria liviana rural donde solo el 39% consideraba productos agrícolas comparado con el 68% proveniente de la industria urbana . Esta situación se encuentra estrechamente vinculado a las propuestas de industrialización, que tienen también que ver con el monopolio estatal sobre la adquisición y asignación de recursos para las empresas y nos muestra como la incipiente industria rural, dirigida entonces por la colectividad rural de las comunas y las brigadas, carecían de autonomía y estaban completamente subordinadas al gobierno que las creaba.

A fines de 1978 y principios de 1979 la dirección económica del gobierno central adopta una política hacia la industria rural cuyos efectos impactaron de una manera definitiva la industrialización en este sector y marcará el inicio de la aplicación de una serie de “arreglos institucionales”, que en la práctica, vinieron a flexibilizar el rígido sistema de planeación y propiciaron un crecimiento sin precedentes en la industria rural. Dichos arreglos consistieron en:

• La aplicación de un mecanismo de descentralización de la propiedad y del control de las empresas favorable a los gobiernos locales. Mediante este sistema el gobierno central transfirió los derechos de control de esas empresas a los gobiernos comunitarios, concediéndoles una mayor autonomía para la administración de las empresas y una mayor capacidad para la toma de decisiones financieras.

• En el contexto mismo de la descentralización, se estableció una reforma financiera que garantizaba una mayor autoridad y autonomía a los gobiernos locales a quienes se les atribuyó una mayor responsabilidad y se les asignó un presupuesto, relativamente independiente, al presupuesto del gobierno central. Esta reforma permitió a las autoridades de los gobiernos locales conservar las utilidades ganadas por sus empresas en las áreas de su jurisdicción, siempre y cuando, no sean las administradas por el gobierno central, así como, el poder para determinar como gastar esos ingresos retenidos . En virtud de esta autonomía financiera el gobierno central justifica una fuerte restricción presupuestaria hacia los gobiernos y las empresas locales.

• El abandono del modelo restrictivo tradicional que había caracterizado al sector, durante el periodo previo permitiendo a las empresas abastecerse con mayor libertad de productos agrícolas o bienes intermedios necesarios para el desarrollo de las actividades productivas rurales .

• La abolición de las políticas que desalentaban la conversión del trabajo agrícola en las zonas rurales al desarrollo de actividades no propiamente agrícolas propiciando con ello un clima político y administrativo que aceleró el desplazamiento de trabajadores rurales hacia actividades de tipo industrial.

• El establecimiento de una política fiscal preferencial para las empresas rurales como parte de las acciones encaminadas por el gobierno a fin de proveer la infusión de nuevos recursos al sector rural.

• Aunque el “Sistema de Responsabilidad Familiar” fue universalmente implementado en 1983 en China, su aplicación a nivel experimental y rápida expansión a fines de la década de 1970, influyó de una manera determinante en el entusiasmo de los productores y estimuló a la producción industrial, dado que: proveía de recursos a las familias para nuevas actividades de inversión, y estimulaba la aplicación de un mecanismo de responsabilidad similar en el sector industrial .

La aplicación de estos arreglos institucionales tuvo un éxito extraordinario en el crecimiento tenido por el sector: durante el periodo de 1980-1983 la producción industrial rural total se incrementó de 65.7 Mil millones de yuan a 101.7 Mil millones con una tasa promedio de crecimiento anual de 13.5 a 19.2% anual. En la gráfica 7 se observa como la tasa de crecimiento de la industria rural se ubicó muy por encima de la que presenta la industria nacional. Para 1979 la tasa de crecimiento en ambos rubros fue prácticamente la misma, sin embargo, desde 1980 la tendencia en el crecimiento de la industria rural se va a colocar por encima de la tasa de crecimiento promedio del sector (gráfica IV.3).

Gráfica IV. 3

Fuente: Haiyan DU, “Causes of Rapid Rural Industrial Development” en Byrd William A. Y Lin Qingsong, China’s Rural Industry. Structure, Development and Reform, op. cit., p.48

Si bien con estas políticas no se buscaban cambios institucionales radicales, el éxito en su implementación condujo a transformaciones más profundas, mas allá incluso de las que los mismos políticos anticiparon. Las consecuencias mismas de las medidas descentralizadoras trastocaron las raíces mismas de la comuna y sus funciones administrativas se tornaron inoperantes. Durante el periodo 1983-1984 la mayoría de las comunas fueron abolidas, los gobiernos locales asumieron la responsabilidad de las operaciones gubernamentales y de las empresas locales. El cambio de nombre de Empresas de Comuna y Empresas de Brigada a Empresas de Poblados y Empresas de Villas, respectivamente, no fueron otra cosa, que la confirmación institucional de esos cambios.

Tabla IV.2 Participación de la producción industrial por tipo de propiedad

Fuente: State Statistical Bureau, Statistical Data on China’s Industrial Economy, 1949-1986; Statistical Yearbook of China, varios años