CAMBIO INSTITUCIONAL EN LA REPÚBLICA POPULAR DE CHINA
SU INFLUENCIA EN EL SECTOR INDUSTRIAL
José Salvador Meza Lora
Esta página muestra parte del texto pero sin formato.
Puede bajarse la tesis completa en PDF comprimido ZIP
(451 páginas, 1.96 Mb) pulsando aquí
La industria colectiva urbana es aquella que se estableció en las grandes ciudades urbanas en distritos y provincias, producían bienes de la industria ligera y requerían del uso intensivo de trabajo no calificado. Desde el punto de vista formal estas empresas disponían de una estructura de propiedad donde los trabajadores de la empresa eran los responsables de la administración y del control de sus ingresos, tenían la capacidad para tomar decisiones sobre que y como producir, así como, el de disponer respecto de las utilidades después del pago de impuestos y utilizarlos para actividades de reinversión, bonos u otros propósitos. A pesar de sus aspectos formales, en la práctica, eran una base de apoyo para las empresas estatales dado que las proveían de aquellos bienes que otras empresas estatales no producían, además de generar empleos no calificados para aquellas personas, frecuentemente jóvenes, que la industria estatal no tenía la capacidad de incorporar o que para ser incorporados requerían de cierta capacitación y experiencia. Es por lo anterior que la industria colectiva urbana estaba fuertemente ligadas a la industria estatal y de que incluso, su funcionamiento, dependiendo de su nivel, estaba supervisado por la autoridad central. Lo anterior mostraba una realidad en esas empresas diferente a sus propósitos dado que disfrutaban de una “autonomía limitada” en el ejercicio de su “propia iniciativa” . Era este vínculo tan estrecho con las empresas estatales lo que las inducía a producir de acuerdo al “plan”, por lo tanto, no tenían la capacidad de elegir las líneas de producción de manera autónoma ni determinar los precios a sus productos . Esta práctica ambigua, de estar fuertemente ligadas a las empresas estatales y de no depender formalmente de la autoridad central, no les permitía gozar de los privilegios y apoyos que las empresas estatales recibían del mismo Estado. Así por ejemplo, los salarios para los trabajadores, los servicios de apoyo y bienestar social eran muy bajos, los trabajadores podían ser despedidos sin indemnización y a pesar de que formalmente tenían la capacidad de elegir a sus trabajadores, en la práctica, se les asignaba a través del sistema estatal de empleo. La seguridad en el trabajo, sí existía, era en peores condiciones que en el sector estatal; en muchas empresas los trabajadores no recibían pagos por retiro ni beneficios similares.
Desde el punto de vista institucional las empresas colectivas urbanas desarrollaron un sistema de incentivos similares a los establecidos para la industria estatal, por lo que los alcances tenidos, producto de estas innovaciones, fueron en mucho, muy similares al tenido por las empresas del Estado. Desde el punto de vista institucional, uno de los aspectos distintivos de este sector, consistía en la incorporación de arreglos de las empresas cooperativas. Se asumió, por ejemplo, un sistema de auto- responsabilidad con respecto a las ganancias y pérdidas de la empresa, se alentó la participación de los trabajadores como parte integrante de la empresa en la toma de decisiones y se indujo una reducción en el control administrativo. Al igual que las empresas colectivas rurales estaban sujetas a una fuerte restricción presupuestaria en el desarrollo de sus operaciones y para enfrentar sus dificultades financieras. Este híbrido entre empresa estatal y empresa cooperativa se diferenciaba de estas últimas por su fuerte vínculo con las empresas estatales y su sujeción a las determinaciones del “plan”. Un sistema de incentivos tan ambiguo no podía sino depender del desempeño tenido por las empresas estatales. El desempeño de la industria colectiva urbana confirmaba que su destino se encontraba muy ligado al de la industria estatal. Su tasa de crecimiento del 2% de 1985 a 1988 y su declinación en la participación con respecto al valor de la producción industrial, que cayó de 15.9% en 1985 a 13.9% en 1989, fue, en términos proporcionales, casi idéntica a la experimentada por las empresas estatales durante ese periodo.