LOS MÉTODOS CUANTITATIVO Y CUALITATIVO EN LA EVALUACIÓN DE IMPACTOS EN PROYECTOS DE INVERSIÓN SOCIAL
 

Antonio Muñoz Saravia

Esta página muestra parte del texto pero sin formato.

Puede bajarse la tesis completa en PDF comprimido ZIP (89 páginas, 539 kb) pulsando aquí

INTRODUCCIÓN

La presente tesis denominada “Los Métodos Cuantitativo y Cualitativo en la Evaluación de Impactos en Proyectos de Inversión Social”, se ha elaborado con el propósito de sustentar el grado al nivel de Doctorado en la Escuela de Estudios de Postgrado de la Universidad Mariano Gálvez de Guatemala.

La tesis está encaminada a comprobar o no la hipótesis que se sostiene: Las instituciones del Gobierno responsables del desarrollo económico del país, determinan los impactos derivados de la ejecución de proyectos de carácter social mediante la integración de los métodos de investigación cuantitativo y cualitativo.

En este sentido, se procederá a aceptarla o rechazarla a través de un caso concreto, es decir, investigando los impactos del proyecto de agua potable ejecutado en la Aldea el Sauce del municipio de Ipala del departamento de Chiquimula.

Muchos gobiernos, instituciones y administradores de proyectos se muestran reticentes a realizar evaluaciones de impacto, porque las consideran costosas, prolongadas y técnicamente complejas y porque los resultados pueden ser políticamente delicados, especialmente si son negativos. Muchas evaluaciones también reciben críticas porque los resultados se obtienen demasiado tarde, no responden las preguntas adecuadas o no se realizan con suficiente rigor analítico. Otra restricción frecuente es la limitada disponibilidad y calidad de los datos.

El enfoque que de la vida social hace el paradigma cuantitativo es el de los supuestos mecanicistas y estáticos del modelo positivista de las ciencias. Por otra parte, el paradigma cualitativo posee un fundamento decididamente humanista para entender la realidad social, percibe la vida social como la creatividad compartida de los individuos y no concibe al mundo como una fuerza exterior objetivamente identificable e independiente del hombre.

Ahora bien, los métodos cualitativos pueden ser definidos como técnicas de comprensión personal, de sentido común y de introspección, mientras que los métodos cuantitativos son definidos como técnicas de conteo, de medición y de razonamiento abstracto. Por ende, los métodos cuantitativos no pueden sustituir a los cualitativos ya que la comprensión cuantitativa presupone un conocimiento cualitativo.

El sustento de la argumentación anterior radica en que toda medición se encuentra fundamentada en innumerables suposiciones cualitativas acerca de la naturaleza del instrumento de medida, así como de la realidad evaluada.

Sin embargo, la utilización complementaria de ambos métodos puede contribuir a reducir o evitar sesgos que pudiesen presentarse en el uso de cualquier método en forma aislada.

La distinción más notable y fundamental entre los paradigmas corresponde a la dimensión de verificación versus descubrimiento. Al parecer, los métodos cuantitativos han sido desarrollados más directamente para la tarea de verificar teorías, mientras que los cualitativos fueron deliberadamente desarrollados para la tarea de descubrir o generar teorías. Además, la diferencia fundamental entre ambos estriba en que la investigación cuantitativa se centra en el estudio de las relaciones entre variables cuantificadas, mientras que la investigación cualitativa lo hace en contextos estructurales y situacionales.

El error más común entre los científicos es creer que se posee la verdad absoluta y que los métodos y técnicas utilizados por cada quien son los que realmente tienen validez, aunque en realidad ningún método tiene patente de exclusividad en la investigación científica o en el hacer ciencia. Existen diversas formas de hacer ciencia que permiten una explicación más comprensiva y explicativa de los fenómenos que son objeto de estudio.

Pero ¿cuáles son los factores que determinan la inclinación por utilizar una u otra metodología? Entre otros, el asunto a evaluar, las circunstancias y campo de investigación y de evaluación y el objetivo u objetivos que se pretenden alcanzar.

En cualquier caso, la flexibilidad y la adaptabilidad de los métodos viene a ser, con mucho, la solución más adecuada. Mientras sea posible, y en algunos casos deseables, resulta conveniente utilizar conjuntamente las dos perspectivas. Cook y Reichardt (2000) abordan la discusión sobre la polémica planteada en los párrafos anteriores y comienzan exponiendo lo que significa un método y otro. Así, por métodos cuantitativos, estos autores refieren a las técnicas experimentales aleatorias, cuasi experimentales, tests "objetivos" de lápiz y papel, análisis estadísticos, técnicas multivariadas, estudios de muestra, etc. Entre los métodos cualitativos consideran la etnografía, los estudios de caso, las entrevistas a profundidad, la observación participativa y la investigación-acción, entre otros.

La tesis en sí contiene todos los componentes básicos requeridos, iniciándose desde la propuesta de la investigación, es decir porqué ésta se lleva a cabo, el planteamiento del problema, los antecedentes relacionados con la evaluación de impactos, la justificación, los objetivos que se persiguen, el marco teórico, planteamiento de la hipótesis, diseño de la investigación, así como el análisis de resultados y su discusión. Además, contempla las conclusiones y recomendaciones.

Es pertinente subrayar, que el proceso de investigación comprendió la integración tanto de los métodos cuantitativos y cualitativos. El método cuantitativo comprendió básicamente el planteamiento de la hipótesis nula y alternativa y la especificación del grado de significancia, procediéndose con la determinación de la muestra, elaboración del formulario para la recogida de información, determinación de la z calculada, tabulación y análisis de la información.

En lo que respecta al método cualitativo, primeramente se elaboró el guión de la entrevista, se seleccionó a las informantes y la técnica empleada consistió en la entrevista en profundidad, grabando las entrevistas en medios magnéticos, y seguidamente se procedió con su trascripción y análisis.

Los resultados alcanzados indican que existe suficiente evidencia para dar por aceptada la hipótesis de investigación, caracterizándose porque éstos tienen, dada las técnicas utilizadas, plena validez interna y porque el marco metodológico empleado puede ser utilizado en la evaluación de todo tipo de proyectos de carácter social, variando únicamente el tipo de indicador.