Modelo de comportamiento de la organización virtual

Margarita Fernández Monroy

Esta página web contiene solo parte del texto sin formato, notas, tablas, gráficos o figuras. Puede bajarse el texto completo  (2,3 Mb) y los anexos (1,4 Mb) en formato PDF comprimido ZIP.

 

Determinación de los antecedentes de la calidad de las relaciones diádicas

En este epígrafe se procederá a contrastar las hipótesis H1-H15, en sus dos vertientes H1a-H15a y H1b-H15b, utilizando el coeficiente de correlación r de Pearson para analizar la influencia que ejerce cada uno de los antecedentes sobre cada componente de la calidad de la relación, así como una regresión múltiple para analizar la influencia conjunta de los antecedentes sobre cada uno de estos componentes.

De los resultados de la tabla 3.19, en la que se recogen los coeficientes r de Pearson alcanzados con sus correspondientes niveles de significación, se desprende que existe una asociación lineal positiva entre cada uno de los antecedentes considerados y cada uno de los componentes de la calidad de la relación, a excepción de cuatro casos. No obstante, antes de proceder al contraste definitivo de las hipótesis H1-H15 es necesario analizar conjuntamente estos resultados con los que se muestran en las tablas 3.20-3.24, en las que figuran los resultados de los análisis de regresión múltiple llevados a cabo.

En lo que respecta a la confianza de la relación, medida a partir de los dos factores extraídos (credibilidad y benevolencia), se observa, por un parte, una correlación positiva y significativa con todos los antecedentes de la calidad de la relación para ambas díadas a un nivel de significación del 5% , a excepción de la relación existente entre la benevolencia y la frecuencia de uso de medios no directos en la comunicación (véase tabla 3.19). Por otra parte, en las tablas 3.20 y 3.21, se aprecia para ambas díadas la existencia de una influencia conjunta de todos los antecedentes sobre la credibilidad (F=14,223 con p=0,000 y F=3,140 con p=0,008) y sobre la benevolencia (F=7,017 con p=0,000 y F=7,038 con p=0,000), así como unos niveles de coeficientes de determinación bajos (48,7% y 19,3% para la credibilidad y 31,9% y 34,8% para la benevolencia). No obstante, se ha de señalar que la mayoría de los antecedentes tiene un estadístico t asociado a valores de significación superiores al 5%, lo que indica el bajo poder explicativo de cada uno de ellos de forma individual, a excepción de tres casos en la relación diádica franquiciador-franquiciados a un nivel del 5% (calidad de la comunicación-credibilidad, congruencia-benevolencia y calidad de la comunicación-benevolencia) y de dos casos en la relación franquiciador-proveedor a un nivel del 10% (congruencia-benevolencia y flujo de comunicación-benevolencia).

Partiendo de estos resultados, se aceptan parcialmente las hipótesis H1a, H1b, H4a, H4b, H7a, H7b, H10b, H13a y H13b, y totalmente la hipótesis H10a. No obstante, en relación con las hipótesis H4b y H7b, se ha de señalar que se han aceptado parcialmente porque, a pesar de existir tanto una influencia aislada y conjunta entre congruencia-benevolencia y flujo de comunicación-benevolencia, sólo se verificó la existencia de una influencia aislada de la congruencia y el flujo de comunicación con la otra dimensión de la confianza (credibilidad).

En cuanto al compromiso de la relación, los resultados de la tabla 3.19 muestran la existencia de una correlación positiva y significativa con todos los antecedentes de la calidad de la relación para ambas díadas a un nivel de significación del 1%. Asimismo, a partir del análisis de regresión múltiple recogido en la tabla 3.22, se aprecia para ambas díadas la existencia de una influencia conjunta de todos los antecedentes sobre el compromiso (F=25,661 con p=0,000 y F=8,334 con p=0,008), así como un nivel de coeficiente de determinación satisfactorio sólo para la díada franquiciador-franquiciados (63,1%). Sin embargo, para la mayoría de los antecedentes el valor que toma el estadístico t se asocia a valores de significación superiores al 5%, lo que indica el bajo poder explicativo de cada uno de ellos de forma individual, a excepción de dos casos para la díada franquiciador-franquiciados (congruencia-compromiso y flujo de la comunicación-compromiso) y de uno para la relación franquiciador-proveedor (congruencia-compromiso). Partiendo de estos resultados, se aceptan parcialmente las hipótesis H2a, H2b, H8b, H11a, H11b, H14a y H14b, y totalmente las hipótesis H5a, H5b y H8a.

Respecto al relacionismo, medido a través de los dos factores extraídos (reciprocidad y flexibilidad/armonía), se puede afirmar la existencia de una correlación positiva y significativa con todos los antecedentes de la calidad de la relación para ambas díadas a un nivel de significación del 5%, salvo la relación flexibilidad/armonía-frecuencia de uso de los medios directos y no directos de comunicación en la díada franquiciador-franquiciados y la relación flexibilidad/armonía-calidad de la comunicación en la díada franquiciador-proveedor (véase tabla 3.19). Por su parte, en las tablas 3.23 y 3.24, se aprecia para ambas díadas la existencia de una influencia conjunta de todos los antecedentes sobre la reciprocidad (F=6,987 con p=0,000 y F=6,227 con p=0,000) y sobre la flexibilidad/armonía (F=5,501 con p=0,000 y F=3,357 con p=0,005), así como unos niveles de coeficientes de determinación bajos (31,8% y 31,6% para la reciprocidad y 26,8% y 19,9% para la flexibilidad/armonía). Ahora bien, es preciso señalar que la mayoría de los antecedentes tiene un estadístico t asociado a valores de significación superiores al 6%, lo que indica el bajo poder explicativo de cada uno de ellos de forma individual, a excepción de cinco casos: tres en la díada franquiciador-franquiciados (congruencia-reciprocidad, complementariedad-flexibilidad/armonía y flujo de comunicación-flexibilidad/armonía) y dos en la de franquiciador-proveedor (congruencia-reciprocidad y congruencia-flexibilidad/armonía).

Estos resultados permiten aceptar parcialmente las hipótesis H3a, H3b, H6a, H9a, H9b, H12a, H12b, H15a y H15b, y totalmente la hipótesis H6b. No obstante, la hipótesis H6a se ha aceptado parcialmente porque, a pesar de existir tanto una influencia aislada y conjunta entre congruencia-reciprocidad, sólo se verificó la existencia de una influencia aislada entre congruencia-flexibilidad/armonía. En este mismo sentido, las hipótesis H3a y H9a se han aceptado parcialmente porque, a pesar de existir tanto una influencia aislada y conjunta entre complementariedad-flexibilidad/armonía y flujo de comunicación-flexibilidad/armonía, sólo se verificó la existencia de una influencia aislada entre la complementariedad y el flujo de comunicación con la otra dimensión del relacionismo (i.e., la reciprocidad).

---