La Empresa es su Resultado
El Beneficio editorial y la Contabilidad del Conocimiento.

Francisco Luis Sastre Peláez

 

CIENCIAS DE LA EMPRESA Y EMPRESA INFORMATIVA.

2.1. - Las Ciencias de la Empresa.

Asumiendo la necesidad de un concepto actualizado de lo científico, así como de modelos propios para la Ciencia Social, pasemos a analizar de qué forma se concretarían éstos en lo que a nuestro estudio de la empresa se refiere.

Existen tres formas de acercamiento racional a nuestro objeto, formas que, a su vez, configuran las tres dimensiones principales de nuestra Ciencia. Así, la Economía de la Empresa es, según Fernández Pirla(1) : a) una descripción de la realidad, b) una ciencia (experimental) con metodología propia y c) un conjunto de técnicas.

Por su parte, la descripción de la realidad según el método científico (método correlacional u observacional), único sistema aplicable en circunstancias que no permiten el control o replicación del experimento, manifiesta su importancia decisiva al permitir la construcción de marcos de referencia en los que podrán ser ordenados los conocimientos, más concretos y precisos, surgidos del método experimental(2).

Como hemos señalado anteriormente, desde la década de los 50 nuestra Ciencia ha venido desarrollándose por medio de un doble acercamiento a la realidad empresarial. Por un lado se ha consolidado una disciplina particular dentro de la Ciencia Económica, la Administración de Empresas, y por otro se ha producido un nuevo y fructífero impulso en el ámbito de la Microeconomía(3).

No obstante, especialmente desde mediados de los años 80, las dudas sobre el método y contenidos de la Ciencia Económica se generalizan alcanzando, incluso, al nervio central de la Escuela Neoclásica, el postulado de racionalidad(4) . Además, y por si esto fuera poco, la introducción en Economía de la llamada Teoría del Caos, debilita la poderosísima idea tradicional de que la bondad de las hipótesis económicas ha de ser juzgada por su capacidad de hacer predicciones(5) .

Por todo ello, concluye Hodgson, “la proclamación de una Crisis en la Teoría Económica de Daniel Bell e Irving Kristol en 1981 parece haberse quedado corta ”(6)... “se debe deducir de estas circunstancias que el paradigma neoclásico u ortodoxo está llegando a su fin ”(7).

Durante los últimos cuarenta años, y a medida que se iba cuestionando el enfoque neoclásico, fueron surgiendo tanto en el seno de la Microeconomía como en el de las Ciencias propiamente empresariales, corrientes de pensamiento creadoras de modelos cada vez más abiertos y pluralistas(8) . Este hecho ha posibilitado el que, en fechas recientes y a partir de dos de aquellos desarrollos (la Economía de las Instituciones o Neoinstitucionalismo y los Costes de Transacción), se produzca cierta convergencia entre las dos grandes corrientes separadas que se ocupan de nuestra disciplina, la Microeconomía y las Ciencias de la Administración(9) .

El estudio de la Empresa como institución supone, en mi opinión, el enfoque más avanzado y fructífero existente hoy en nuestra Ciencia, principalmente en lo que refiere a los denominados modelos de organización pluralistas(10).

Hoy no es posible una Economía de la Empresa que prescinda, no ya del contexto macroeconómico en el que aquella se desenvuelve, sino siquiera de su carácter de institución vinculada a un tipo de sociedad particular. La organización empresarial es la manifestación de una técnica, un producto cuya aparición se explica por la dinámica propia de una sociedad que llega a cierto nivel de evolución cultural. La Empresa, sin embargo, no es sólo producto social sino Sociedad misma o, si se prefiere, tejido social en el que los individuos conviven y se expresan según pautas de conducta determinadas culturalmente. El problema es, como dice García Echevarría(11) : “integrar las demás dimensiones metaeconómicas sin que el cálculo económico se empobrezca, sino que, al contrario, se enriquezca”. Este es, por tanto, nuestro reto.

 

---

1.Fernández Pirla (1981): ix.

2. En Ciencia, tan importante o más que el descubrimiento particular es la construcción de lo que Kuhn denominó “paradigma”. El paradigma surge, en realidad, de la interacción de ciencia y filosofía y es esa mezcla lo que le da su carácter amalgamador, genérico, de alguna manera incompleto y susceptible de desarrollo. El paradigma, que luego se formalizará en teorías y modelos, es un marco de referencia que permite la identificación de ciertos hechos relevantes, y la incorporación de los sucesivos descubrimientos en un todo armónico e interpretable.Fernández Pirla manifestaba un aspecto del problema cuando se refería al hecho de que : “No interesa tanto para concebir una ciencia el disponer de las soluciones de sus problemas como del propio planteamiento de los mismos”. Fernández Pirla (1981): 17. La investigación que se ocupa de la creación o ampliación de modelos generales sobre la actividad de la empresa trabaja, siquiera sea modestamente, en el planteamiento de marcos de referencia, de desarrollos paradigmáticos que nos permitan la reordenación de los descubrimientos “de detalle”, descubrimientos que, por otra parte, constituyen el fruto más importante de la investigación experimental.

3.García Echevarría (1971): 78 y ss.

4.La crítica parte, en gran medida, del propio “núcleo duro” de la disciplina y, en concreto, de la “Teoría de los juegos” que, intentando clarificar un punto tan importante para su propia existencia como el principio de racionalidad, “ha destapado la caja de Pandora”. El hecho es grave pues, como sabemos, el postulado de racionalidad constituye la viga maestra de la Teoría Económica actual. Hodgson (1993): 23 y ss..

5.La Teoría del Caos afirma la impredictibilidad de todo acontecimiento de naturaleza no lineal. A partir de cierto número de iteraciones, cualquier error de medida (y toda medida incluye un error desde el momento en que tiene cierto grado de aproximación, por pequeño que éste sea) adquiere tal importancia que invalida cualquier pronóstico. Ver Briggs y Peat (1994): 68 y ss.

6.Esta idea se encuentra en: Bell, Daniel y Kristol, Irving. The crisis in economic Theory. Basic Books, New York, 1981. Citado por Hodgson, op.cit.

7..Hodgson (1993)

8.Un resumen útil de las principales teorías sobre empresa y empresario puede encontrarse en: Suárez y Suárez (1995): 38-58. Para un análisis mas profundo y detallado ver: Santos Redondo (1997).

9.El planteamiento de los costes de transacción constituye, junto con la teoría neoclásica de la empresa y el planteamiento de los “property rights” uno de los movimientos más recientes y fructíferos dentro de la Microeconomía. Por otra parte, la economía de las instituciones surge en el ámbito de la Economía de la Empresa, a partir sobre todo de los enfoques multidimensionales surgidos de la Escuela de St. Gallen. Ver García Echevarría, (1993): 4 y ss. En capítulos posteriores se tratarán más a fondo estas cuestiones.

10.Como se sabe, dependiendo sobre todo de si se considera a la empresa como institución con dirección única o múltiple, se desarrollan modelos holistas o modelos de organización. Entre éstos, los modelos monistas tienden a considerar en la empresa una cierta identidad de comportamientos, un nivel único. Los modelos pluralistas, sin embargo, asumen diferentes niveles que definen una estructura de la empresa compleja y múltiple. Las características principales de los modelos pluralistas serían, según García Echevarría:

-La empresa es un sistema abierto e interdependiente con el entorno.

-La institución empresarial y los diferentes grupos e individuos que la constituyen persiguen distintos objetivos.

-La empresa es un subconjunto de sistemas interrelacionados entre sí y con los subsistemas de su entorno.

11.García Echevarría (1993): 12

---