El capital intelectual de territorios insulares

Agustín J. Sánchez Medina

 

El capital intelectual de Gran Canaria: una aplicación

Como primer paso para aplicar a Gran Canaria el modelo que se propone en este trabajo, se determinó el objetivo general de este territorio. Para ello se recurrió al Plan Estratégico Económico y Social de de Gran Canaria, el cual establece que éste es “[...] Mejorar la competitividad nacional e internacional de Gran Canaria para garantizar un crecimiento económico sostenido con una adecuada conservación de los recursos naturales y una mejora de la calidad de vida de sus ciudadanos” (Cabildo de Gran Canaria, 2001a:13). Teniendo en cuenta este objetivo, el modelo que propone este trabajo es especialmente adecuado, ya que el mismo fue formulado para la consecución de un desarrollo sostenible por parte del territorio, teniendo en cuenta para ello aspectos tanto económicos como medioambientales y sociales.

A la hora de establecer las dimensiones que componen el modelo aplicado en Gran Canaria, se decidió tomar como base las que fueron propuestas en el modelo definido en el capítulo tercero de este trabajo. No obstante, con el objeto de captar de una forma más completa la realidad insular, se establecieron divisiones en la mayor parte de las dimensiones. De este modo, el modelo aplicado quedó configurado tal y como queda expuesto en la tabla 5.1.

Tabla 5.1: Dimensiones y subdimensiones del modelo

Dimensión Subdimensión

Turismo

Actividad económica

• Agricultura, ganadería y pesca

• Industria y construcción

• Comercio y servicios

Social

• Empleo

• Vivienda

• Grupos de población objeto de protección social

• Población e inmigración

• Seguridad ciudadana

• Cultura y deportes

• Salud comunitaria

Medio ambiente

• Energía y aguas

• Residuos y reciclaje

• Medio urbano y rural

Administración pública

Formación y desarrollo

• Primaria y secundaria

• Universidad, ciencia y tecnología

• Formación profesional y ocupacional

• Sociedad de la información

Resultado

Una vez determinada la estructura del modelo, se fijaron los pesos relativos que cada una de las dimensiones y subdimensiones propuestas poseen. Este peso relativo representa la importancia de cada dimensión y subdimensión en la consecución del objetivo de desarrollo sostenible. De este modo, el resultado de dicha ponderación queda recogido en la tabla 5.2. Además, cabe destacar que los pesos relativos que figuran en esta tabla se han obtenido a partir de las opiniones de los distintos expertos consultados. Así, todos los expertos contribuyeron a establecer una ponderación de la importancia relativa que de cara a la obtención de un desarrollo sostenible en Gran Canaria tiene cada una de las dimensiones. De igual modo, ayudaron a determinar los pesos relativos de cada una de las subdimensiones pertenecientes a la dimensión donde eran expertos y de los activos incluidos en la subdimensión de la que se estimó que tenían mayores conocimientos. En cuanto al resultado de las ponderaciones de las distintas dimensiones, cabe destacar que a éstas les fueron otorgados unos valores bastante similares, si bien la más valorada resultó ser la dimensión formación y desarrollo y la menos, la de administración pública, siendo esta última la única cuyo valor promedio se situó significativamente por debajo de la media global. Otro resultado destacable es que las dimensiones que recogen los activos intangibles relacionados con el turismo y el medio ambiente fueron consideradas más relevantes de cara a la obtención de un desarrollo sostenible que la dimensión social.

En una siguiente etapa se identificaron los activos de cada una de las dimensiones y subdimensiones, así como se estimó la importancia que cada uno de ellos posee dentro de éstas. Además, se determinaron los indicadores que deben ser utilizados para medir cada uno de los mencionados activos y, al igual que en el caso de las dimensiones y subdimensiones, se procedió a cuantificar su importancia relativa, la cual se obtuvo con base en las opiniones aportadas por los expertos entrevistados. Así, en la tabla 5.3 se muestra una relación de todos los activos utilizados en este trabajo junto a la importancia que les fue asignada dentro de su dimensión o subdimensión.

Tabla 5.2: Importancia relativa de las dimensiones y subdimensiones

Como culminación de todo el proceso de medición, una vez se hubo medido todos los activos a través de sus correspondientes indicadores, se procedió a la construcción del índice de sostenibilidad, para lo cual se tuvo que elaborar previamente un índice parcial para cada una de las dimensiones y subdimensiones. Por otra parte, para poder interpretar correctamente los resultados de los índices obtenidos, los cuales se presentan en las tablas 5.4 y 5.5, debe tenerse en cuenta que éstos son los de Gran Canaria en relación a Tenerife, y donde Gran Canaria toma siempre el valor 1. De este modo, la distancia a la unidad para cualquier índice debe interpretarse como la diferencia de estado entre las dos islas respecto al grupo de activos analizados. Así, si el resultado del índice así calculado es inferior a 1 significa que, en términos generales, la situación de Gran Canaria respecto a Tenerife es mejor. El cálculo de este índice respecto a Tenerife tiene su razón de ser en que esta isla constituye una referencia válida de comparación al tratarse de un territorio de características muy similares. Así mismo, este índice también podría calcularse para Gran Canaria para un determinado ejercicio respecto al año base, de forma que si su valor crece debe interpretarse como una mejora, en promedio, de los activos intangibles que engloban el modelo. De igual modo, las mismas observaciones respecto a los índices parciales de cada dimensión, subdimensión y activos ofrecerán una información más detallada que permitirá la formulación de acciones precisas para alcanzar el objetivo del desarrollo sostenible.

Ya en lo que a los resultados obtenidos se refiere, el índice global incluido en la dimensión resultado refleja que en Tenerife se está creciendo de una forma más sostenida que en Gran Canaria. No obstante, debe resaltarse que la diferencia resultante entre las dos islas es de solo un 2,86%. En cuanto a los índices parciales que conforman el índice general, los resultados obtenidos muestran valores superiores en Gran Canaria para las dimensiones medio ambiente, administración pública y formación y desarrollo, destacando especialmente el relativo a la dimensión administración pública, el cual fue prácticamente un 20% mejor en esta isla. Por su parte, los índices para las dimensiones turística, actividad económica y social ofrecen valores más positivos para Tenerife, sobresaliendo en este caso el índice de actividad económica, que en la isla tinerfeña sobrepasa en más del 30% al obtenido en Gran Canaria. Con estos datos, donde Tenerife supera a Gran Canaria en todos aquellos índices que tienen relación con la actividad empresarial, salvo en comercio y servicios, no resulta extraño que el indicador de generación de riqueza medido, es decir, el valor añadido bruto por habitante a coste de los factores, resultase también superior en Tenerife. Todo ello lleva a concluir que en esta isla se está creciendo más y que, además, según el índice de sostenibilidad construido en este trabajo, dicho crecimiento está teniendo lugar de una forma más sostenible que en Gran Canaria.

Tabla 5.4: Índices sintéticos de Tenerife en relación Gran Canaria

---

Volver al índice de la tesis doctoral El capital intelectual de territorios insulares

Volver al menú de Tesis Doctorales

Volver a la Enciclopedia y Biblioteca de Economía EMVI