Iván Ureta-Vaquero

iureta@udep.edu.pe

La actualidad social, política y económica está plagada de numerosas voces que aclaman y exigen- de una forma sentida, improvisada o argumentada-  una vuelta a la interpretación económica según sus orígenes, cuando no tenía el vestido ni el honor de llamarse ciencia, sino simplemente un subsistema que se integraba en el sistema cultural de las sociedades. Es posible, que la escalada de una disciplina fundamentalmente ecléctica como la economía al rango de ciencia, es lo que ha ocasionado el desencadenamiento de distorsiones conceptuales que se apartan del origen teórico y práctico de esta disciplina. Así, se ha llegado a un punto en el que lo que fuera un subsistema se ha convertido en el sistema que determina las características de un subsistema cultural amorfo y carente de referencias donde la filosofía relativista se explaya con el aplauso público. Es decir, de las sociedades, de las familias, del hombre individual.
Tratando de coger un poco de altura y buscando la tranquilidad entre tanta taquicardia teórico-práctica, a continuación se presenta un trabajo madurado a lo largo de más de tres años de investigación y diálogos con diferentes interlocutores. Lo escrito se debe fundamentalmente a mis clases de pensamiento económico en la Universidad de Piura, Perú, y de varias conferencias impartidas en la George Washington University, University of Minnessota y Universidad de Deusto durante el período 2003 -2006. Debido a que la problemática que este libro aborda exige diversas técnicas y análisis, la investigación es  fundamentalmente interdisciplinar, y por ello, humanista, puesto que si suponemos que las ciencias tienen un objeto de estudio determinado y un método que es lo que las distingue unas de otras, a todas compete y en todas converge, la necesidad y la responsabilidad de estar al servicio del hombre. Si partimos del hecho de que la misión de las ciencias consiste en la búsqueda de la verdad – desde el más puro sentido filosófico- la verdad exige un trabajo conjunto que tienda a propagar un verdadero concepto de libertad humana, bajo el cual, el hombre debe aspirar a la máxima felicidad. Se puede suponer entonces que las ciencias buscan la sabiduría. Pero, ¿es la sabiduría lo mismo que el conocimiento? No. Una persona que conoce muchas cosas no tiene porque ser sabio. La sabiduría es básicamente el conocimiento debido. Conocer debidamente. Y este conocimiento debido significa la búsqueda del desarrollo del hombre. De su felicidad, de su humanización. Este trabajo tratará de eso. De analizar las posibilidades de desarrollo de una sociedad basándonos en la acción y en la libertad del individuo. El tema no es sencillo. Ocurre que con los conceptos un tanto abstractos, como la libertad o la felicidad, existe una gran confusión y muchas veces dichos dichos planos eidéticos no son lo que se considera un paradigma de base. Dichos paradigmas de base –convencionalmente aceptados- han sido diseñados y nos han sido vendidos como productos manufacturados dentro de un sistema económico, en una forma y un estilo de vida fortalecido a partir de la época post-industrial. Las consecuencias son los síndromes y enfermedades característicos de nuestras sociedades.