Capítulo 3. Caso Barroso: el sistema sigue poniéndose en evidencia

La cobertura informativa de las declaraciones del pasado 16 de abril de 2008 del alcalde de Puerto Real José Antonio Barroso llamando al Rey “corrupto”, “deleznable” y “crápula” es un perfecto ejemplo de cómo funciona el “blindaje” mediático y político del sistema monárquico español.

Así como el famoso “¿Por qué no te callas?” puso en evidencia la (auto)censura que tienen nuestros medios de comunicación “oficiales” hasta el punto de que ante un error más que evidente no hubo casi ninguna crítica en dichos medios ni fue posible contrastar distintas versiones, las recientes declaraciones de Barroso sobre el Rey siguen poniendo en evidencia la “libertad” de prensa de los medios de comunicación masivos.

Si comparamos la cobertura informativa de las declaraciones de dicho alcalde en los medios “oficiales” y en los medios de la prensa “alternativa” o “libre”, podemos llegar a conclusiones muy interesantes sobre cómo funciona la prensa (el mal llamado “cuarto poder”) en nuestra “democracia”. Cualquiera puede comprobar lo que digo en este artículo recurriendo a las hemerotecas de las ediciones web de los diarios La República, La Democracia, 20 Minutos, El Mundo y El País. No voy a reproducir aquí extractos de los diarios “oficiales” para evitar incurrir en posibles problemas de “copyright” (se han producido “ataques” a la prensa libre por parte de diarios como El País por utilizar citas del mismo).

1.

El 17 de abril veo en el diario digital La Democracia la siguiente noticia El alcalde de Puerto Real habla de la “naturaleza corrupta” del Rey. Reproduzco aquí algunos extractos: …los medios de comunicación son conniventes con este modelo que trata de opacar todas las licencias, toda la negritud, la condición deleznable de este sistema monárquico».

Prosiguió argumentando que «se decía, se ha dicho siempre, que los escribas, los actuales periodistas, escribas de entonces, siempre se sentaron a la mesa de los príncipes. Pero no es a los profesionales de los medios de comunicación a quienes me quiero referir, sino a los grandes medios, a los más mediáticos, a los poderes mediáticos de este país que ocultan la condición deleznable de la monarquía»….

…José Antonio Barroso continuó diciendo que «les reto públicamente a ellos, a que si quieren publicar la condición corrupta del Jefe del Estado, yo doy nombres y apellidos. El Rey es de naturaleza corrupta, porque lo es de condición, pero también lo es en lo personal»….

«No crean ustedes que esto es un momento de exaltación, de emoción. En el año 1982 el Rey solicitó a través de la Casa Real, una ayuda para abortar el proceso de expropiación de Rumasa, solicitó seis millones de dólares de la época, de los que le fueron entregados tres para abortar ese proceso. Si el Rey tiene huevos que lo niegue. Porque yo sé quién le dio el dinero y cómo se lo dio. Y si los medios fueran capaces de reproducir esto, yo me someto a la exigencia jurídica del sistema para demostrarlo o no... El Rey señores, porque su procedencia lo es, es corrupto, como corrupto es el sistema. Señores, la democracia es lo único que puede abortar este proceso.

Votando, movilizándonos lo pondremos de nuevo en la frontera…

2.

El 24 de abril veo en el diario digital La República la siguiente noticia Si el Rey tiene huevos que niegue que pidió 6 millones de dólares para parar la expropiación de Rumasa. Reproduzco aquí algunos extractos: …José Antonio Barroso realizó las declaraciones el pasado 16 de abril en Los Barrios, en un acto organizado por el Ateneo Republicano del Campo de Gibraltar. Allí, Barroso dijo: "El Borbón es hijo de un crápula. El Borbón de condición deleznable, el presente, no es menos deleznable de lo que su padre fue. Afectó al golpe de estado, despreciado por el tirano, al que reiteradamente le solicitó su incorporación al Ejército faccioso. El Borbón es hijo de una persona de condición licenciosa, deplorable, deleznable.

No menos licenciosa que la de su esposa. El Rey señores, porque su procedencia lo es, es corrupto.

"En el año 1982, el Rey solicitó a través de la Casa Real, una ayuda para abortar el proceso de expropiación de Rumasa. Solicitó seis millones de dólares de la época, de los que le fueron entregados tres para abortar el proceso. Si el Rey tiene huevos que lo niegue, porque yo sé quien le dio el dinero y cómo se lo dio. Y si los medios fueran capaces de reproducir esto, yo me someto a la exigencia jurídica del sistema para demostrarlo o no", afirmó Barroso.

Y fue más allá para pedir "echar" a Don Juan Carlos, "al Borbón, aunque no lo colguemos con los intestinos de los obispos, lo tendremos que echar".

Preguntado por el asunto, el alcalde de Puerto Real se ha ratificado en sus declaraciones. Asegura que asumirá lo que la Fiscalía decida al respecto y ha mostrado su deseo de que el proceso que se ha iniciado sea "la primera piedra del advenimiento de la III República".

3.

El 24 de abril veo en la versión web de 20 Minutos la siguiente noticia El alcalde de Puerto Real llama al Rey "corrupto", "deleznable" y "crápula". En este diario resaltan en el titular la parte más “anecdótica” de la noticia aunque desde luego también se atreven a decir prácticamente lo mismo que los diarios anteriores, en particular también hacen mención al asunto de Rumasa del año 1982.

4.

El 24 de abril veo en la versión web de El País la siguiente noticia El alcalde de Puerto Real tilda al Rey de "crápula" y "deleznable" con el subtítulo La Audiencia Provincial de Cádiz abre un expediente a José Antonio Barroso, de IU, por estas declaraciones. Pero en TODA la noticia reproducida en este diario no hay NINGUNA mención al caso Rumasa, no se dice porqué Barroso dice que el Rey es corrupto. Se reproducen las críticas de Barroso a la institución monárquica (impunidad, manto de silencio, etc), pero NINGUNA mención al núcleo de la noticia, al hecho de que Barroso dice tener pruebas documentadas de la corrupción del Rey, al reto que ha lanzado a la sociedad en general y a la prensa en particular de que puede demostrar la naturaleza corrupta de don Juan Carlos. Se “suaviza” la noticia al máximo ocultando la parte más importante y resaltando las declaraciones “colaterales”. Y casi se da más importancia al hecho de que el fiscal de Cádiz ha abierto un expediente al alcalde que al hecho de informar sobre qué dijo éste. Y por supuesto ninguna mención a la crítica de Barroso a la prensa por “blindar” al monarca.

5.

El 24 de abril veo en el diario digital La República la siguiente noticia La Red de Municipios por la Tercera República se solidariza con el alcalde de Puerto Real y pide que se investigue al Rey por el 23-F. Reproduzco aquí la noticia entera porque no tiene desperdicio:

El coordinador de la red de municipios y cargos públicos por la Tercera República, Antonio Romero, ha exigido al Fiscal Jefe de la Audiencia Provincial de Cádiz, Ángeles Ayuso, que archive el expediente de investigación abierto sobre unas declaraciones realizadas por el alcalde de Puerto Real, José Antonio Barroso (IU), en las que calificó al Rey de "corrupto".

Romero mostró su "solidaridad" con Barroso, ya que "compartimos todas sus manifestaciones, puesto que el Rey debe ser objeto de crítica". Romero denunció que la Casa Real española es la "más opaca" de todas las que existen, puesto que "nadie fiscaliza el dinero público que recibe, que es utilizado por el Rey como "Juan Palomo, yo me lo guiso y yo me lo como".

El coordinador de la Red de Municipios y Cargos Públicos por la Tercera República resaltó que "si el Rey se permite el lujo de opinar políticamente, no puede pretender quedar fuera de la crítica", por lo que no dudó incluso en advertir de que "ya va siendo hora de que se investigue el papel que jugó el 23-F, puesto que no podemos olvidar que se trata del heredero de Franco".

Romero anunció que van a presentar mociones en todos los ayuntamientos de apoyo al alcalde de Puerto Real, así como que instará al presidente del Gobierno, José Luís Rodríguez Zapatero, a que apoye "despenalizar las injurias a la Corona y quitarle el blindaje al Rey, que es el heredero de Franco y titular de la Casa Real más opaca de todas las que existen".

El dirigente comunista se dirigió al ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, al que pidió que "tras haberse presentado como diputado por la provincia de Cádiz debería pronunciarse en favor de la libertad de expresión", ya que "si no es así, estaremos fuera de esta Constitución y España dejaría de ser una democracia".

6.

El 25 de abril veo en la versión web de El Mundo la siguiente noticia 'El Rey es un corrupto y un hijo de la crápula', afirma el alcalde de Puerto Real (IU) con los subtítulos La Fiscalía de Cádiz le abre un expediente por sus polémicas declaraciones, El regidor asegura que la Monarquía es anacrónica y de origen dictatorial, Afirma que dice lo que le da la gana y que no le importa ir a la cárcel . Pero, aquí también, en TODA la noticia reproducida en este diario no hay NINGUNA mención al caso Rumasa (a los 6 millones de dólares que pidió el Rey para paralizar la expropiación), no se dice porqué Barroso dice que el Rey es corrupto y sin embargo se limitan a exponer las críticas de Barroso a la institución monárquica, a resaltar que es amigo de Fidel Castro (no sé si será verdad o no pero yo creo que no viene al caso), a utilizar expresiones del tipo el primer edil lanzó una arenga incendiaria, a recordar el caso de la revista El Jueves, etc. Es decir, presentan esta noticia como “una salida de tono de un comunista de dudosa credibilidad y con afán de atacar como sea a la monarquía”. Si uno lee sólo esta versión deduce que Barroso “la tiene tomada” con la monarquía porque es un “rojo” republicano y se limita a “insultarla”. Se han centrado más en desprestigiar al alcalde que en investigar, o mejor dicho que en reproducir, porqué dijo lo que dijo.

Se oculta descaradamente la parte más importante de la noticia y se “agarran” a ciertas frases “desafortunadas y anecdóticas” para desprestigiar a la persona que las dijo. Y por supuesto, una vez más, ninguna mención a la crítica de Barroso a la prensa por “blindar” al monarca.

7.

El 25 de abril veo en la versión web de 20 Minutos la siguiente noticia "Quien debe temer a la Fiscalía es la Casa Real. Si me sientan en la Audiencia hablaré" con el subtítulo La Dirección Federal de IU ha mostrado su apoyo a José Antonio Barroso y pide la despenalización de las críticas a la Corona. El PP de esta localidad presentó una moción de apoyo a la figura del Rey en la que IU votó negativamente. En esta interesante entrevista a Barroso, éste menciona el libro El negocio de la libertad de Jesús Cacho, donde dice el alcalde que se demuestran implicaciones del Rey en “asuntos económicos”, Barroso afirma que tiene pruebas documentadas de la corrupción Real, que son “vox populi” las relaciones del Rey con empresarios corruptos, denuncia el “blindaje” de la monarquía por parte de la prensa, denuncia su opacidad y su impunidad legal, etc. Sin embargo, ninguna mención a la Red de Municipios por la Tercera República que ha pedido que se investigue al Rey por el 23-F. Pero por lo menos en este diario se atreven a incluir declaraciones que en otros medios “oficiales” no mencionan o manipulan descaradamente. 20 Minutos es una de las pocas excepciones dentro de la prensa “oficial”, es uno de los pocos diarios conocidos por la mayor parte de la población que poco a poco está empezando a “desmontar el muro de protección mediática” del sistema monárquico.

Conclusiones

Al margen de lo que uno pueda opinar sobre las formas en que el alcalde de Puerto Real expresó sus ideas (no cabe duda de que se podrían haber dicho de una forma más respetuosa y correcta), lo importante de este caso es lo que dijo respecto de la presunta implicación de nuestro Rey en algunos conocidos casos de corrupción, y más aún, lo verdaderamente significativo es el tratamiento “informativo” de esta importante noticia.

Según la prensa “oficial” (El Mundo y El País) las declaraciones del alcalde de Puerto Real han sido sólo ciertas “injurias” o “insultos” y alguna crítica a la institución monárquica por parte de un comunista de IU “republicano hasta la médula” (que encima es “amigo de Fidel Castro”). Según la prensa “libre” Barroso tiene pruebas documentadas sobre la implicación del Rey en casos de corrupción (Rumasa), la Red de Municipios por la Tercera República se solidariza con el alcalde y pide que se investigue al Rey por el 23-F y denuncia los graves déficits de nuestra “democracia” por el intento de reprimir la libertad de expresión, el alcalde denuncia el “blindaje informativo” del Rey por parte del poder de la prensa, etc. En la prensa “oficial” no existe la Red de Municipios por la Tercera República, ni por supuesto nadie ha pedido que se investigue al Rey por nada (ni por su posible corrupción ni por su papel en el 23-F) y el “caso Barroso” es simplemente un caso más de “injurias” a la corona. El contraste en el tratamiento de la misma noticia entre la prensa “oficial” y la prensa “libre” es evidente y muy significativo.

En una democracia verdadera, la prensa INFORMA sobre la realidad (no la DEFORMA), la prensa INVESTIGA más allá de la noticia (además de dar la noticia completa y resaltar lo verdaderamente importante de ella), un jefe de Estado acusado por un cargo público (y respaldado por otros cargos públicos) es INVESTIGADO, se investiga al acusado y no al acusador (con la consiguiente presunción de inocencia por supuesto), etc. Esto es una prueba más (por si no habían ya) de la “calidad” de nuestra “democracia”. Es una prueba más de la NECESIDAD de contrastar las noticias de la prensa “oficial” con la prensa “libre”. Es una prueba más de cómo el poder de la prensa está al servicio del poder político (y económico) en vez de controlarlo. Es una prueba más de cómo el objetivo fundamental de nuestra “Justicia”, de nuestro sistema “político”, es blindar a los poderosos, es impedir incluso la crítica, no digamos ya el acceso a la verdad por parte de la ciudadanía. No es una justicia del pueblo ni por el pueblo ni para el pueblo, sino contra él. La prensa “oficial” y la “Justicia” están al servicio de nuestro Rey (máximo representante visible del poder establecido), en vez de estar al servicio del pueblo, de la verdad y de la justicia. Tenemos una “democracia” donde no se puede “injuriar” (en realidad criticar) a UNA persona, que para colmo está por encima de la ley, sin que ésta te persiga, pero donde se puede “injuriar” impunemente al pueblo, manipulando la verdad y ocultándosela. Tenemos una “justicia” que criminaliza ciertas formas de expresarse (“mirándolas con lupa”) mientras al mismo tiempo no investiga o simplemente consiente comportamientos corruptos basándose en una “legalidad” inmoral, desde cualquier punto de vista de la ética.

Sin embargo, hay ciertos síntomas que indican que dicho “Real blindaje” puede estar empezando a desvanecerse. Una creciente prensa libre e incluso ciertos diarios de la prensa “oficial” están empezando a “agrietar el muro de protección del poder”. Es obligación inexcusable por parte de toda la ciudadanía colaborar en este “desenmascaramiento” del sistema, empezando a “abrir los ojos”, empezando a dejar de “colaborar ciegamente con él”, empezando a “correr la voz” de que la verdadera prensa existe pero fuera de los circuitos habituales, etc. Entre todos tenemos que conseguir desmontar esta “falsa” democracia para conseguir una verdadera.

Nos atañe a todos y todos debemos implicarnos en ello (en las medidas de nuestras posibilidades por supuesto). Todos debemos contribuir “poniendo nuestro granito de arena”. ¿Quién sabe si algún día en un futuro no muy lejano tendremos un artículo en la prensa que en vez de titularse como éste Caso Barroso, se titule Caso Borbón, en el que el protagonista de la noticia no sea el acusador sino el acusado?