CAPÍTULO I

Elegimos exponer de forma sumaria y con el perfil brumoso de las preguntas, las temáticas que el padre de Laura hilvana en su intento inacabado por dar cuenta de una cruel y helada irracionalidad: que no habiendo dioses o demonios que se preocupen de los hombres (y que, a lo sumo, están “retirados epicúreamente” en sus moradas inaprensibles), los responsables de la miseria, la explotación, del hambre, del poder, de la destrucción, de las jerarquías, de la exclusión de las mujeres y del otro en general, de las guerras, etc. no son más que los individuos. Ciertamente, aquí podríamos transcribir reelaboradas las preguntas de un Deleuze (1984: 20-22) que, en esos años, se nos aparece un poco más político que aquel que sostendrá que Marx, Saussure y Freud son un monstruo de tres cabezas (1980: 18):

i. ¿Qué voluntad de muerte induce que luchemos por nuestro propio sometimiento?

ii. ¿Por qué provocamos la tristeza, la locura, el remordimiento, el castigo y la culpa?

iii. ¿A causa de qué nos afanamos en sepultar lo vivo con leyes, deberes, consignas, obligaciones, etc.?

iv. ¿Qué potencias montaron este inmenso teatro de gozo en el dolor y en el odio?

Suponemos que estas inquietudes son las del exiliado; acaso las distribuye de acuerdo a una serie de líneas que colocamos en el registro de áreas de investigación diferenciadas, a fin de convertirlas en cuestiones que destaquen sus señas. El criterio para este efecto fue seleccionar, primero, todas las preocupaciones que motivaban a Marx según lo que podía identificarse con la ayuda de la Semiótica. Luego, descartamos aquellas que se repetían, ordenándose el resto por secuencias analíticas que coincidieran en la clasificación de los componentes de base y superestructura. Puede comprobarse que el ítem “temáticas referidas a aspectos sociales” es análogo en su espíritu, al especificado en los lexemas nombrados. Una vez que fueron obtenidas proposiciones, extraídas a su vez de lo que nos ofrecía una exhaustiva investigación, que no incluimos por razones editoriales, de los campos semánticos en 12 obras(1) del cofundador del Partido Comunista (algunas en co/autoría), las transformamos en interrogantes; de esta suerte, el enunciado “los productos y relaciones intersubjetivas padecen un proceso de economomificación, econosolidificación y econosificación” adoptó la forma de una pregunta que, por su importancia, es viable suponerla como horizonte de interés para el “autor” citado.

En el caso de los elementos partícipes de los conceptos desglosados, los instrumentos fueron similares a lo anteriormente expuesto, separándose, en cuanto a la base, las partes vinculadas con aspectos “internos” a los individuos, de aquellas que pueden agruparse en lo económico en general. En lo que hace a la superestructura, las axiologías preservan su estatuto frente a elementos institucionales. Una de las ventajas de este movimiento taxonómico es que “basis” y “superestructura” quedan mejor precisados; simultáneamente, son visibles las intrincadas espirales que se refieren a esas nociones, invalidando o poniendo entre paréntesis las objeciones esparcidas desde la muerte de Engels hasta la post-modernidad.