SEGUNDA PARTE

Marx, das unheimliche

Constatamos en el desarrollo de esta tesina reescrita en innumerables y encontradas circunstancias, que la pobreza de la base y de la superestructura encorseta ciertas dialécticas, tales como las que se despliegan entre inteligencia y praxis, entre proceso vital y acción, entre obrero colectivo y estrategias para la administración de la riqueza, etc. Lo mismo acontece con otras dialécticas que no podemos investigar aquí: las que tienen lugar entre fuerzas y formas, y entre proceso de vida y consciencia social, son movimientos que, como el caudal de un río demasiado potente para ser contenido por los lexemas analizados, acaban por desbarrancar la formación colectiva.

En las últimas dos interacciones participan algunos hechos que, tradicionalmente, se consideraron acompañantes de las citadas dialécticas (la enajenación y la fetichización, por ejemplo); no obstante, pensamos que fueron descuidados otros que, con la ayuda de la opaca lente de la Semiótica, hemos relevado: la fantasmatización y la economomificación. Como sabemos, tales procesos van al ritmo de la dialéctica fuerzas-formas: por ésta, los individuos cristalizan en obstáculos sus propias facultades. El Estado y la propiedad privada continúan siendo los casos más llamativos, por cuanto en ellos es visible hasta qué punto las cualidades de varones y mujeres se convirtieron en “poderes soberanos”. Mientras, la interacción entre proceso vital y consciencia comunitaria da espacio para “teratoformaciones” en cada ámbito: del lado del fluir de la vida, aparecen “bulbos” endurecidos como el de la propiedad, y del lado de la conciencia, instituciones molares como los ejércitos o las iglesias de variados credos.

Pero la cuestión así expresada, parece generar la pregunta: en una sociedad libertaria, ¿insistiría una dialéctica entre “basis” e hiperestructura? A pesar de no poseer los elementos suficientes ni el contexto temático pertinente, nos inclinamos por una respuesta afirmativa. Porque si de lo enunciado se comprende que base y “sobreestructura”, están correlacionadas con una época en la que los hombres alienan, espectralizan y econosifican sus poderes y relaciones, en una comunidad emancipada eso no tendría que retornar. El padre de Laura emplea, al menos, la categoría “basis” al hablar del socialismo; es concebible, quizá, que lo haga con idéntico espíritu que con la ley del valor: todavía se trata de someter al trabajo a un sistema de equivalencia exteriorizado como medida, pero la situación debe ser otra en el comunismo. Análogamente, aun funcionará algo de lo humano en tanto que infraestructura, en virtud de que apenas se abandonaron milenios de historia; sin embargo, en ausencia de dominación, los individuos debieran evitar “basificar” lo social.