“Nodos” asociados con aspectos “económicos”

1. ¿Por qué una “porción” de lo social se estructura como economía, haciendo entonces imprescindible coordinar ese universo con el resto de lo humano?

2. A raíz de qué lo colectivo es dominado por formas económicas(3).

3. ¿Cómo es que hay una economomificación, econosolidificación y econosificación de los productos y de las relaciones sociales?(4)

4. A causa de qué, objetos que no tiene por qué convertirse en mercancía, propiedad, tener precio, etc., son sometidos a esas formas.

En este punto, cabe afirmar que la tradición marxista dominante se caracterizó por formular hipótesis un tanto simples respecto a los términos “base/superestructura”. De ahí que los postmodernos y algunos post-estructuralistas, como Guattari en ciertos escritos (1995; 1996), critiquen la efectividad de tales conceptos. Por este motivo, creemos imprescindible llevar a cabo otra demarcación de dichas categorías; así, podríamos establecer lo siguiente, advirtiendo que la enumeración a asomar no es exhaustiva:

1- La basis no está compuesta sólo por lo económico. Por su lado, la hiperestructura no está integrada exclusivamente por las ideologías y los aparatos de Estado.

2- Existen elementos de la base que, en determinadas circunstancias, son el “fundamento” de otros componentes de la misma esfera. E. g., las relaciones de parentesco y la familia son, ambos, partes de la “basis”, pero en determinado nivel de análisis, la familia es el sustrato de las relaciones de parentesco.

3- El lexema “basis” puede estar referido a otros contextos, sin vincularse necesariamente a la superestructura. O sea, la relación no es binaria. Así, el esposo de Jenny sostiene que el cuerpo es la base de las sensaciones, mas los sentidos no son una “supraestructura”.

4- Los componentes de la base son tanto materiales cuanto inmateriales, entendiendo por “material”, f. i., el producto concreto, y por “inmaterial”, los deseos y pasiones. Cabe aclarar, no obstante, que lo material no es siempre algo concreto, ya que también alude a aspectos “cualitativos”. Marx trata a la historia, a sus procesos, en calidad de fenómenos plegados en determinada consistencia, en cierta materialidad que se resiste a la praxis.

El azar, por su lado, igualmente sería “material”, dado que sólo se puede contar con su aparición repentina como un “factor”, o sea, como una “basis”.

5- Aunque todos los elementos de lo social estén ya significados, existen componentes de la base que son exclusivamente semióticos (por ejemplo, el lenguaje).

6- Determinados componentes de la superestructura pueden funcionar en tanto que base de otras partes de la hiperestructura. El Estado, en su conjunto, es la base de otros elementos, tales como la educación, la justicia, el gobierno, etc.

7- Existen elementos comunes a la “infra” y a la superestructura, lo que supone una relación de intersección. El sistema educativo, la familia, el lenguaje, las relaciones microfísicas de poder, el enunciado epocal, los enunciados locales, entre otros, son componentes atribuibles a las dos esferas, aunque no desde las mismas perspectivas.

8- Hay algunos elementos de la base que, para un estudio, pueden concebirse desde un doble punto de vista. El dinero, como fenómeno económico, es algo perteneciente a la “basis”; sin embargo, en cuanto ente que es tan espectral como los dioses y tan cargado de significaciones, también pertenece a la superestructura.

Se constatan fuerzas, procesos (heterogénesis) y dialécticas sociales (interacción entre proceso vital -movimiento colectivo total- e inteligencia comunitaria; interacción praxis/campos de producción de lo posible), que no pertenecen “en sí mismas” ni a la basis, ni a la hiperestructura. Por el contrario, son fenómenos que son “atraídos” por la base y la superestructura como si éstas fueran absorbidas (Carrique 1998). En este sentido, la “basis” es un “atractor” y la superestructura un “superatractor”, que tienen como finalidad empobrecer dichos fenómenos en su complejidad. Simultáneamente, “alimentan” su continuidad en tanto que estructuras. Por ello, podría explicarse el nexo base/supraestructura a modo de una “cinta de Möebius”: lo que está, por un instante de inocencia, en un “afuera” es reconducido hacia el “adentro” de la bipolaridad, en un movimiento iterativo.

Consideremos entonces, las dos esferas puestas de relieve: