Esta página muestra parte del texto pero sin formato.

Puede bajarse el libro completo en PDF comprimido ZIP (393 páginas, 2.11 Mb) pulsando aquí

El significado débil de la ideología.

En su significado débil, la ideología presenta dos acepciones:

- una acepción general puede encontrarse en los intentos de construir una teoría general de la ideología, o de realizar análisis de casos o estudios comparados sobre su presencia y contenidos en diversos sistemas políticos.

- una acepción particular contrapone lo ideológico a lo pragmático y lo asocia con rasgos tales como doctrinarismo, dogmatismo, apasionamiento, intolerancia, etc. en esta segunda acepción encuentran su asidero las corrientes de pensamiento que plantean la posibilidad del "fin" o de la "declinación" de las ideologías.

Las investigaciones sobre la ideología como "sistematización de la coherencia" en lo referente a la justificación del ejercicio del poder (8), a los juicios históricos, a la relación de la política con la vida, a lo que está bien o mal, configurando en definitiva una guía para la acción, en general han hallado sistematización y coherencia en las creencias de las élites, mientras las del hombre común se presentan fragmentadas e incoherentes, en particular respecto de los contenidos de la ideología democrático-constitucional norteamericana, lo que podría llevar, por ejemplo, a redimensionar drásticamente el valor del consenso para el funcionamiento y estabilidad del regimen democrático. Según otros estudios, en cambio, no hay tan grande distancia entre las creencias de la élite y las de la masa.

Vamos a repasar ahora algunos enfoques ilustrativos sobre el "significado débil" de la ideología.

Karl J. Friedrich (9) sostiene que las ideologías son "..sistemas de ideas conectados con la acción", que contienen "..un programa y una estrategia de actuación" y cuyo objetivo es "..cambiar o defender el orden político existente".

David Easton (10) considera que las ideologías como "interpretaciones" y "principios éticos" explícitos y elaborados, que definen "los objetivos, la organización y los límites de la vida política" y ofrecen "una interpretación del pasado, una explicación del presente y una visión del futuro". Easton propone una clasificación analítica de las ideologías según los diversos niveles del sistema político a los cuales puedan ellas referirse:

- partidarias: organizan el consenso hacia determinadas líneas de acción.
- legitimantes: sostienen o impugnan el regimen político y el derecho de gobernar.
- comunitarias: apoyan la persistencia o transformación de la comunidad política.

Los tres tipos son en realidad aspectos de las que Easton llama "ideologías-ómnibus", como el conservadurismo, el liberalismo, el socialismo.

Zbigniew K. Brzezinski (11) define a la ideología como "programa apto para la acción de masas, derivado de determinados asuntos doctrinales sobre la naturaleza general de la dinámica de la realidad social, y que combina ciertas afirmaciones sobre la inadecuación del pasado y/o del presente con ciertos rumbos explícitos de acción para mejorar la situación y ciertas nociones sobre el estado de cosas final y deseado". Brzezinski destaca el sentido escatológico (que no todas las ideologías tienen) y la dimensión activista y transformadora de la ideología.

Clement H. Moore (12), en sus estudios sobre los sistemas de partido único y de partido predominante, respecto de sus ideologías tiene en cuenta dos parámetros:

- objetivo oficial de - transformación total dela ideología. la sociedad.
- transformación parcial dela sociedad.
- función efectiva de - instrumental (guía dela ideología. acción).
- expresiva (de sentimientoscompartidos).

Combinando estos parámetros, Moore obtiene cuatro tipos de ideologías de los regímenes de partido único:

- Totalitarias: instrumentales de transformación total(stalinismo).
- Tutelares: instrumentales de transformación parcial(Yugoeslavia).
- Milenaristas: expresivas de transformación total(Fascismo).
- Administrativas: expresivas de transformación parcial(México - PRI).

Edward Shils (13), En 1958 planteó una interesante dicotomía entre "política ideológica" y "política civil", caracterizando a la primera con los siguientes rasgos:

- férrea preeminencia de un sistema de principios.
- perspectiva totalizadora.
- obsesión por el futuro.
- visión dicotómica amigo-enemigo.
- hostilidad hacia la negociación política.
- tendencia extremista.

Diez años después, Shils (14) distingue a la ideología entre todos los sistemas de interpretaciones e ideas morales referidos al hombre y a la sociedad, por la presencia conjunta de los siguientes rasgos:
 

- formulación explícita.

- alta integración y compatibilidad, debida a su concentración sobre pocas proposiciones cognoscitivas y evaluativas.

- exaltación de la propia diversidad respecto de otras creencias e ideologías.

- resistencia a las innovaciones.

- imperatividad al exigir obediencia en el pensamiento y en la acción, a sus adherentes.

- fuerte carga emotiva en su promulgación, aceptación y aplicación.

- consenso total exigido a los adherentes.

- nexo con asociaciones colectivas para mantener la disciplina y realizar el sistema ideológico.

Shils sostiene que las ideologías no son necesariamente políticas. Su componente político se hizo crucial desde el siglo XVIII y predominante a partir del siglo XIX. Las ideologías surgen en periodos de crisis, cuando la cosmovisión dominante no logra satisfacer nuevas y poderosas necesidades sociales y los hombres se ven impelidos a producir una transformación social profunda. Como puede verse Shils, a diferencia de otros autores, asocia a las ideologías predominantemente con procesos de cambio.

Giovanni Sartori (6) contrapone los conceptos de ideología y pragmatismo, en base a una doble dimensión de los sistemas de creencias políticas: cognitiva y emotiva. Las ideologías, desde el punto de vista cognitivo, se caracterizan por una mentalidad dogmática (rígida, no influenciable ni por argumentos ni por hechos) y doctrinaria (apela a principios y argumentaciones deductivas). Desde el punto de vista emotivo, tienen un fuerte componente pasional, con alto potencial de actividad. El pragmatismo, por su parte, se caracteriza por las cualidades opuestas.

Los conflictos políticos entre ideologías -sostiene Sartori- originan luchas frontales; los conflictos entre pragmatismos desembocan en compromisos o transacciones. La ideología así entendida, es -según Sartori- la principal herramienta de las élites para movilizar y manipular a las masas.

R.D. Putnam (15) plantea el concepto de "estilo ideológico", entendido como modo de razonar sobre cosas políticas, basado en principios generales deductivos, que acentúa la importancia de las ideas y plantea una visión utópica del futuro.

Putnam ha determinado algunas correlaciones entre ideologías y ciertas actitudes. Por ejemplo, hay una correlación positiva entre estilo ideológico y extremismo; lo mismo ocurre con alienación (entendida como oposición radical al orden imperante) y con la propensión al conflicto. Al mismo tiempo, Putnam afirma no haber encontrado relaciones significativas con otros elementos, tales como el rechazo a la negociación transaccional, el fanatismo, el dogmatismo o la negación del valor del pluralismo.

Creemos que la lectura de estos aportes permite armar una visión bastante integrada del concepto de ideología en la Ciencia Política contemporánea, y ofrece muchos motivos para la reflexión y el análisis.

(8) Por ej. R. Lane "POLITICAL IDEOLOGY", New York, 1962. También en H. McClosky "CONSENSUS AND IDEOLOGY IN AMERICAN POLITICS", American Political Science Review, LVIII, 1964.

(9) Karl J. Friedrich "MAN AND HIS GOVERNEMENT", New York, 1963.

(10)David Easton "A SYSTEMS ANALYSIS OF POLITICAL LIFE", New York, 1965.

(11)Z.K. Brzezinski "IDEOLOGY AND POWER IN SOVIET POLITICS", New York, 1962.

(12)S.P. Huntington y C.H. Moore "AUTHORITARIAN POLITICS IN MODERN SOCIETY", New York, 1970.

(13)Edward Shils "IDEOLOGY AND CIVILITY: ON THE POLITICS OF THE INTELLECTUAL", 1958.

(14)Edward Shils "THE CONCEPT AND FUNCTION OF IDEOLOGY" en la "International Enciclopedia of the Social Sciences", VIII, 1968.

(15)R.D. Putnam "THE BELIEFS OF POLITICIANS; IDEOLOGY, CONFLICT AND DEMOCRACY IN BRITAIN AND ITALY", London, 1973.