3. México

Negociaciones entre concesionarios

Para mejorar el proceso de negociación de convenios entre concesionarios los nuevos operadores proponen “acordar libremente los términos y condiciones bajo los cuales se lleve a cabo la interconexión de sus redes; salvo las tarifas de los servicios de interconexión del operador dominante que serán determinadas por la Cofetel. La Cofetel estará facultada para resolver aquellos términos y condiciones que no se hayan acordado entre los concesionarios” (SCT, 2001). Los plazos propuestos por los nuevos operadores para llegar a acuerdos sin la intervención del regulador varían, algunos proponen disminuir al plazo de 60 a 30 días hábiles; otros proponen que se mantenga el plazo pero que se modifique el calendario para cada uno de los procesos que involucran las negociaciones. Una propuesta poco viable es aquella que señala que las tarifas deberán ser siempre establecidas por la Cofetel.

Desagregación

Un aspecto que ha tenido especial importancia es la desagregación de los elementos de la red. La LFT señala en la fracción II del artículo 43, que las partes deberán “permitir el acceso de manera desagregada a servicios, capacidad y funciones de sus redes sobre bases de tarifas no discriminatorias.” Al respecto, las empresas que compiten con Telmex han señalado que “aunque la ley vigente contempla algunos elementos de desagregación (i.e., coubicación), los avances tecnológicos abren nuevas perspectivas y hoy en día es el caso del bucle local. Para su instrumentación se requiere una intervención regulatoria muy precisa y detallada, con una buena coordinación técnica entre los operadores, ya que el operador dominante tiene fuertes incentivos a discriminar a sus competidores. La ley debe contemplar la obligación de la autoridad de fijar plazos para iniciar y terminar su instrumentación en todo el país, empezando por las áreas de mayor teledensidad.” (Avantel et al., 2002)

Por consiguiente, los nuevos operadores consideran necesario incluir en la LFT una definición clara de los elementos a desagregar; permitir a los demás operadores acceso en condiciones justas y equitativas, bajo los principios de eficiencia, transparencia y no discriminación; impedir que Telmex incurra en prácticas anticompetitivas al ofrecer sus servicios tanto al mayoreo como al menudeo; establecer un plazo claro para la desagregación, y prever inclusive un mecanismo para responsabilizar al regulador en caso de omisión o tardanza; en caso de controversia sobre la desagregación, elementos o términos de la misma la ley debe establecer procedimientos al efectos (SCT, 2001 y Avantel et al., 2002).

Al respecto Telmex señala que “en función de los objetivos de fomento a la creación de infraestructura, de más y mejores servicios, al crecimiento del acceso y la conectividad, la Ley no debe hacer obligatoria la desagregación ya que ésta: no contribuye al crecimiento de las redes ni de la teledensidad, y además actúa en detrimento de las empresas que han invertido en infraestructura; promueve la reventa de los servicios existentes inhibiendo el incentivo para crear nueva infraestructura por parte de todos los concesionarios; de acuerdo a la experiencia internacional, la desagregación no ha promovido ni la inversión ni la competencia; la desagregación promueve el “descreme”, en perjuicio de los usuarios de menores ingresos; la desagregación atenta contra el derecho de propiedad privada establecido en la Constitución, al imponérsele la carga consistente en pretender disponer unilateralmente de una parte de la red propia sin el consentimiento del propietario y sin fundamento jurídico alguno, y en fijar la contraprestación que se deba pagar por ello atendiendo exclusivamente a costos.” (SCT, 2001)

Para Telmex existen dos tipos de competencia: la competencia natural y la competencia artificial. La primera es resultado de la creación de infraestructura propia por parte de cada operador participante en el mercado, lo que da como resultado el incremento de la teledensidad y desarrollo del mercado. Mientras que la competencia artificial se presenta cuando se obliga a un operador a ofrecer parte de su red bajo el concepto de desagregación, con precios iguales al costo incremental. Este tipo de competencia (es decir, la desagregación) desalienta la inversión, frena el crecimiento de las redes, es destructiva y genera incompetencia, pues significa subsidios a los nuevos operadores (Iglesias, 2003).

Telmex considera que es falso que exista infraestructura de telecomunicaciones que no se pueda duplicarn México hay competidores locales entrantes, que han invertido en su propia infraestructura, como es el caso de empresas como Maxcom (ver gráficas 13 y 14 y cuadro 3.3). Por ejemplo, existen nuevas alternativas para acceder al cliente, como medios inalámbricos fijos o moviles, la telefonía celular, el WLL, enlaces de microondas, trunking y otros nuevos sistemas satelitalesredes alámbricas que pueden llegar al cliente para dotarle servicios telefónicos o de banda ancha, como la TV por cable y la red de distribución de energía eléctrica. Por ello, “la competencia local en México debe basarse en la construcción de infraestructura propia por parte de los nuevos entrantes. Esta propuesta es perfectamente posible ya que los operadores celulares del país, en doce años, cuentan ya con más líneas de las que Telmex construyó en 100 años.” (Iglesias, 2003)

Finalmente, es importante señalar, de acuerdo con el Dr. Fernando Butler, que los objetivos del actual gobierno tienen como finalidad aumentar de la teledensidad por lo que se ha buscado inutilizar a un de por sí ya débil regulador para asegurar a las empresas que invierten en red que puedan recuperar su inversión en un periodo “aceptable” y por lo tanto se trata de evitar la desagregación hasta ese momento. El Dr. Butler también comentó que de haber sido políticamente posible, el actual gobierno hubiera desaparecido la Cofetel porque los objetivos que persiguen son contradictorios.