Jorge Hernández, Abraham Sánchez y Allan Calderón
RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN
HIPÓTESIS ALTERNATIVAS SOBRE LA FIJACIÓN DE TARIFAS
Dada la forma en que ARESEP determina las tarifas eléctricas, los
resultados, a pesar de la altísima bondad de todos los ajustes, debería ser
perfecta año con año, si además de una buena aplicación del modelo y la no
intervención de factores externos, no ocurren cambios inesperados con base
en las proyecciones realizadas por ICELEC y ARESEP.
De ocurrir estas tendencias, ello implicaría que ARESEP permite o se ve
sometida a presiones que están fuera del alcance de los determinantes
técnicos.
Además, repetidamente existen años para los cuales el ajuste de los cuatro
modelos propuesto no es satisfactorio, por lo que se plantea la posibilidad
de que factores externos a los técnicamente justificables influyeron en
tarifas específicas.
IV.5.1. Ciclo electoral
Una de las variables propuestas, como determinante alternativo de las
tarifas (más propiamente de los cambios en las tarifas) año con año, es el
ciclo electoral. Sobre todo en los últimos años, se observa una tendencia de
los gobiernos a cuidar la imagen del poder ejecutivo vía estabilidad en los
precios más sensibles (de entre los servicios públicos) a la opinión
pública, entre ellos las tarifas eléctricas.
Ante ello se plantean tres posibles alternativas, las cuales se representan
por medio de variables dummy que toman valores de 1 cuando ocurre el evento
y 0 cuando no:
En el periodo previo a las elecciones, es de esperar que los gobiernos a
través de sus representantes en la Junta Directiva del ICE, retrasen la
presentación de solicitudes de aumento de tarifas, a fin de que sus efectos
se retrasen hasta después de la contienda electoral. El efecto de dichas
actuaciones implicarían una reducción del rédito para el desarrollo efectivo
(con respecto al deseado) para dichos años.
En el periodo de toma de posesiones, es común que los nuevos gobiernos se
aboquen a realizar ajustes en impuestos, tarifas rezagadas y demás. También,
si se cumple la hipótesis anterior, en este periodo se deberían concretar
las alzas pospuestas desde el periodo electoral. De este modo, es de esperar
que ocurra un aumento del rédito para el desarrollo (con respecto al que
normalmente hubiese sido) para el año electora y de toma de posesiones.
En el periodo postelectoral, podrían estar aún gestándose ajustes
rezagados en las tarifas, de modo que se daría un fenómeno similar al
esperado en el año electoral.
De este modo, al incluir la variable preelc (para el periodo pre electoral),
elec (para el periodo electoral), o postelec (para indicar el periodo post
electoral), si la variable es significativa, su signo (positivo o negativo)
indicará el efecto del momento particular sobre la variable dependiente.
Tabla Nº 6
Variables independientes
Variable dependiente Tipo de regresión c VO/BT ELEC R2 R2 aj SEE Akaike DW
RED/BT MCO -0.03 1.37 0.028 0.9356 0.9257 0.01 -4.99 2.16
Todas las variables son significativas al 95% de nivel de confianza
Variables independientes
Variable dependiente Tipo de regresión c VO BT ELEC R2 R2 aj SEE Akaike DW
RED/BT MCO 0.1 0.000026 -0.0000023 -0.0093* 0.7902 0.7378 0.03 -3.69 1.9
* No es significativas al 95% de nivel de confianza
Variables independientes
Variable dependiente Tipo de regresión c DVO DBT ELEC R2 R2 aj SEE Akaike DW
D(RED/BT) MCO 0.02 0.00000059* 0.026 0.03* 0.4635 0.3172 0.03 -3.44 1.79
* No es significativas al 95% de nivel de confianza
Variables independientes
Variable dependiente Tipo de regresión c R*A/K ((R+6)/6)*G/K D/K ELEC R2 R2
aj SEE Akaike DW
tarifa promedio MCO -0.77 0.44 1.04 0.03 -0.43* 0.9979 0.9972 0.38 1.19 1.48
* No es significativas al 95% de nivel de confianza
Realizadas las pruebas para las tres hipótesis planteadas, se obtiene que
las variables preelec y postelec no son significativas para ningún caso.
Para la variable elec, no se encuentra evidencia estadística para rechazar
la hipótesis nula de que en el ciclo electoral, el año electoral afecta
positivamente el rédito para el desarrollo efectivo para el primer modelo.
En el caso del primer modelo, la significancia indica que durante el año
electoral el rédito para el desarrollo se incrementa en un 2,8% con respecto
al nivel esperado, lo que puede significar que efectivamente durante ese año
los gobiernos presionan por que se den las alzas en tarifas de forma
especial. O bien, podría indicar también frenos en el nivel de gasto de
operación.
Para el caso del último modelo, la variable elec sería significativa al 85%
del nivel de confianza, en cuyo caso indicaría que las tarifas nominales
disminuyen ¢0,43 por KWh, lo que podría significar un efecto un tanto
ambiguo con respecto al primer modelo, pero no necesariamente
contradictorio. En primera instancia si se considera la significancia, se
podría obviar ad portas este argumento; segundo, tal y como se indica en al
párrafo anterior, el aumento en el rédito para el desarrollo no depende sólo
de las tarifas, también podrían estar ocurriendo cambios en los planes
operativos de ICELEC, aumentos e producción o restricciones al gasto, por
ejemplo; y por último, ¢0,43 por KWh no es una cifra tan importante,
especialmente para los últimos años, en los que la tarifa sobrepasaba los
¢20 por KWh, sin que esto quiera decir que sea despreciable.
IV.5.2. Años específicos
Tal y como se analizó para el fallo en la consistencia de las decisiones,
varios años presentan problemas de predicción, es decir, las estimaciones
realizadas no aproximan sus valores por efectos ajenos a las variables
independientes incluidas en el modelo. Dichos años son : 1985-86 (2),
1987-89 (5), 1990 (6), 1993 (9), 1995 (11), 1997 (13), en los diferentes
modelos. De estas las más importantes son 1990 (6), 1993 (9), 1995 (11) y
1997 (13).
El rédito para el desarrollo tiende a subestimarse por los diferentes
modelos en los casos de: en los años de 1990 y 1997, mientras se sobreestima
en 1995. Por otro lado, la tarifa tiende a subestimarse para el año 1993 y
sobreestimarse para 1990 y 1997.
El caso de 1990 representa una situación especial. Como se indicaba en la
descripción de los datos, ese año se dio una condonación de deuda para
nuestro país, de la cual se vio beneficiado el ICE, por lo que se reporta la
condonación como un ingreso ajeno a la explotación. 1993 es el año a partir
del cual cambia la metodología contable, separándose de la producción el
sector distribución. 1995 marca el cambio en la tendencia decreciente que
trae el rédito para el desarrollo desde 1985, para dar un pequeño repunte. Y
finalmente, en 1997 no se observan patrones particulares que puedan incidir
en el rédito para el desarrollo o las tarifas.
Tabla Nº 7
Variables independientes
Variable dependiente Tipo de regresión c VO/BT infl90 infl93 infl95 infl97
R2 R2 aj SEE Akaike DW
RED/BT MCO -0.02 1.26 0.07 0.008* -0.02 0.01 0.9941 0.9912 0.006 -7.02 2.41
*No significativa al 95% de nivel de confianza
Variables independientes
Variable dependiente Tipo de regresión c VO BT infl90 infl93 infl95 infl97
R2 R2 aj SEE Akaike DW
RED/BT MCO 0.1 0.000002 0.000002 0.06 -0.01* -0.04 0.09 0.9633 0.9389 0.016
-5.06 1.86
x No es significativas al 95% de nivel de confianza
Variables independientes
Variable dependiente Tipo de regresión C DVO DBT infl90 infl93 infl95 infl97
R2 R2 aj SEE Akaike DW
D(RED/BT) MCO 0.006 0.000007 -0.02 0.09 0.11* -0.007* 0.02* 0.7152 0.5016
0.03 -3.67 1.57
* No es significativas al 95% de nivel de confianza
Los resultados indican que efectivamente, se podría interpretar que las
ganancias inesperadas del año 1990 significaron entre un 6% y 7% de rédito
de más, mientras en 1997 el efecto parece más diluido (1% - 9%). Para el año
1995, el rédito que predicen los modelos es entre 2% y 4% mayor al que
realmente ocurrió, que de hecho fue negativo.
Para el caso de la tarifa, aunque todos los años resultan significativos, no
vale la pena hacer la corrección, pues aunque mejora la predicción, genera
heterocedasticidad al modelo.