Revista académica de economía
con
el Número Internacional Normalizado de
Publicaciones Seriadas ISSN
1696-8352
Introducción.
El incremento demográfico, no ha sido acorde al crecimiento y desarrollo económico del país, pues al igual que estos dos últimos, el primero se presenta desigual y combinado, observándose entidades federativas con un alto grado de concentración poblacional que supera las economías estatales.
Asimismo se aprecian otras entidades del país que, pese a contar con una estructura y dinámica económica con problemas, concentran a su vez, niveles de población que generan más problemas económicos, toda vez que los primeros no pueden ofertar la cantidad de la demanda social, siendo evidentes los rezagos.
Tales rezagos se manifiestan a través de la contribución al Producto Interno Bruto (PIB) del país, en la que en algunas entidades es significativa, mientras que en otras, modesta, y en otras más, es muy raquítica, haciendo evidente la vulnerabilidad en sus economías, generando alteraciones negativas en cuanto a su dinámica.
Por desgracia, el impacto con
mayor incidencia negativa de estos desequilibrios, se hace evidente en ciertos
sectores de la población que enfrentan lacerantes niveles de marginación,
pobreza y pobreza extrema, tanto en las zonas urbanas como rurales, siendo uno
de ellos la población indígena, misma que, una parte se ha dispersado a través de
la migración en busca de otras opciones laborales y mejorar sus niveles de vida,
mientras que el resto subyace, agonizando,
en sus lugares de origen.
Para citar este artículo puede utilizar el siguiente formato:
Berumen Barbosa, M.E.: “Comportamiento Poblacional y Aspectos Económicos en el estado de Oaxaca" en Observatorio de la Economía Latinoamericana, Nº 90, 2008. Texto completo en http://www.eumed.net/cursecon/ecolat/mx/2007/mebb.htm
Marco
General: El Comportamiento Población y su relación con el PIB.
El país, se encuentra
conformado por 32 estados federados, registrando al 2005, una población total
de 103’263,338 habitantes, de dicha cantidad, el 53.6 por ciento se encontraba
concentrada en 8 de entidades, por orden, de mayor a menor: México, Distrito
Federal, Veracruz, Jalisco, Puebla, Guanajuato, Chiapas y Nuevo León. Otro
grupo integrado por 11 entidades, concentraba el 30.9 por ciento del total mencionado,
a saber: Chihuahua, Guerrero, Baja California, Michoacán, Oaxaca, Tamaulipas,
Coahuila, Hidalgo, San Luis Potosí, Sinaloa y Sonora. El resto, es decir el
15.4 por ciento, se distribuyen en otras 13 entidades. La suma de los dos
primeros grupos, nos da una concentración poblacional del 84.5 por ciento[1].
Cuadro 01: Población Total por Entidad Federativa, 2005 y Población
Hablante Indígena de 5 años y más.
Entidad
Federativa |
Población |
Población
Hablante Indígena de 5 años y más |
||
T
o t a l |
Por
Ciento |
T
o t a l |
Por
Ciento |
|
T o t a l |
103’263,338 |
100.0 |
6’011,202 |
5.8 |
México |
14’007,495 |
13.6 |
312,319 |
2.2 |
Distrito Federal |
8’720,916 |
8.4 |
118,424 |
1.4 |
Veracruz |
7’110,214 |
6.9 |
605,135 |
8.5 |
Jalisco |
6’752,113 |
6.5 |
42,372 |
0.6 |
Puebla |
5’383,133 |
5.2 |
548,723 |
10.2 |
Guanajuato |
4’893,812 |
4.7 |
10,347 |
0.2 |
Chiapas |
4’293,459 |
4.2 |
957,255 |
22.3 |
Nuevo León |
4’199,292 |
4.1 |
29,538 |
0.7 |
Michoacán |
3’966,073 |
3.8 |
113,166 |
2.9 |
Oaxaca |
3’506,821 |
3.4 |
1’091,502 |
31.1 |
Chihuahua |
3’241,444 |
3.1 |
93,709 |
2.9 |
Guerrero |
3’115,202 |
3.0 |
383,427 |
12.3 |
Tamaulipas |
3’024,238 |
2.9 |
20,221 |
0.7 |
Baja California |
2’844,469 |
2.8 |
33,604 |
1.2 |
Sinaloa |
2’608,442 |
2.5 |
30,459 |
1.2 |
Coahuila |
2’495,200 |
2.4 |
5,842 |
0.2 |
San Luis Potosí |
2’410,414 |
2.3 |
234,815 |
9.7 |
Sonora |
2’394,861 |
2.3 |
51,701 |
2.2 |
Hidalgo |
2’345,514 |
2.3 |
320,029 |
13.6 |
Tabasco |
1’989,969 |
1.9 |
52,139 |
2.6 |
Yucatán |
1’818,948 |
1.8 |
538,355 |
29.6 |
Morelos |
1’612,899 |
1.6 |
24,757 |
1.5 |
Querétaro |
1’598,139 |
1.5 |
23,363 |
1.5 |
Durango |
1’509,117 |
1.5 |
27,792 |
1.8 |
Zacatecas |
1’367,692 |
1.3 |
3,949 |
0.3 |
Quintana Roo |
1’135,309 |
1.1 |
170,982 |
15.1 |
Aguascalientes |
1’065,416 |
1.0 |
2,713 |
0.2 |
Tlaxcala |
1’068,207 |
1.0 |
23,807 |
2.2 |
Nayarit |
949,684 |
0.9 |
41,689 |
4.4 |
Campeche |
754,730 |
0.7 |
89,084 |
11.8 |
Colima |
567,996 |
0.6 |
2,889 |
0.5 |
Baja California Sur |
512,170 |
0.5 |
7,095 |
1.4 |
INEGI. II Conteo de
Población y Vivienda 2005.
Es de señalarse que del
primer grupo conformado por 8 entidades, que concentran el 53.6 por ciento de
la población nacional, con excepción del estado de Chiapas, los demás ocupan
los primeros lugares en cuanto a su contribución al Producto Interno Bruto
(PIB)[2].
Por lo que corresponde al
segundo grupo, integrado por 11 entidades y que concentran el 30.9 por ciento
del total de la población, la contribución al PIB es modesta sin dejar de ser
representativa, con excepción de los estados de Guerrero, Oaxaca, Hidalgo y San
Luis Potosí, cuya participación es baja[3].
De lo anterior se desprende
que dichas entidades, pese a su número de población, responden en cuanto a su
contribución a la generación del PIB, por lo que su estructura y dinámica
económica abriga una concentración poblacional mayor, merced a la búsqueda de
mejores opciones laborales, es decir, se convierten en una fuerza de atracción;
sin embargo para el caso de aquellas señaladas con excepción, pese a su considerable
número de población -muy posible a su tasa de natalidad, entre otros factores-,
la contribución al PIB es baja, reflejando problemas de estructura y dinámica
económica y con ellos arrastrando zonas y/o regiones en la marginación y
pobreza, por lo que están supeditados fundamentalmente a los programas
sociales, sean estos federales y/o estatales, situación que repercute en los
sectores sociales más desprotegidos.
El caso del estado de
Chiapas, refleja una contribución baja al PIB, girando su dinámica en su basta
riqueza natural, la cual se ve reflejada en su contribución hacia el Sector
Primario, sin embargo es baja en cuanto a su participación en los sectores
Secundario y Terciario; muy parecido es el comportamiento para los estados de
Guerrero (con fuerte potencial turístico), Oaxaca (con un sector primario atado
a los grilletes coloniales, con una pobre agricultura temporalera, una
potencial riqueza forestal y pesca de altura no aprovechado óptimamente, y una
modesta dinámica turística), Hidalgo y en menor medida San Luis Potosí.
Cuadro 02: Participación Porcentual al PIB por Entidad Federativa 2004.
Entidad Federativa |
T o t a l |
Primario |
Secundario |
Terciario |
T o t a l N a
c i o n a l |
100 |
100 |
100 |
100 |
Distrito
Federal |
21.8 |
0.4 |
15.8 |
25.3 |
México |
9.5 |
3.6 |
11.8 |
8.9 |
Nuevo
León |
7.4 |
2.5 |
7.9 |
7.5 |
Jalisco |
6.3 |
9.7 |
6.1 |
6.2 |
Chihuahua |
4.3 |
5.2 |
4.2 |
4.3 |
Veracruz |
4.2 |
7.6 |
4.4 |
3.9 |
Guanajuato |
3.6 |
4.3 |
5.0 |
3.0 |
Puebla |
3.6 |
3.9 |
3.9 |
3.4 |
Baja
California Norte |
3.5 |
1.7 |
3.2 |
3.7 |
Coahuila |
3.4 |
2.9 |
5.5 |
2.6 |
Tamaulipas |
3.3 |
3.7 |
3.8 |
3.2 |
Sonora |
2.7 |
4.6 |
2.6 |
2.6 |
Michoacán |
2.2 |
6.4 |
2.0 |
2.1 |
Sinaloa |
2.0 |
7.7 |
1.0 |
2.0 |
San
Luis Potosí |
1.8 |
3.1 |
2.3 |
1.5 |
Guerrero |
1.7 |
2.5 |
0.9 |
1.9 |
Chiapas |
1.7 |
3.7 |
1.7 |
1.6 |
Querétaro |
1.7 |
1.4 |
2.3 |
1.5 |
Quintana
Roo |
1.6 |
0.3 |
0.3 |
2.2 |
Oaxaca |
1.5 |
3.4 |
1.2 |
1.5 |
Morelos |
1.4 |
2.9 |
1.4 |
1.3 |
Yucatán |
1.4 |
1.5 |
1.3 |
1.5 |
Durango |
1.3 |
4.8 |
1.3 |
1.1 |
Hidalgo |
1.3 |
2.0 |
1.7 |
1.1 |
Tabasco |
1.2 |
1.5 |
1.4 |
1.2 |
Aguascalientes |
1.2 |
1.1 |
1.6 |
1.1 |
Campeche |
1.2 |
0.8 |
2.8 |
0.7 |
Zacatecas |
0.8 |
2.8 |
0.7 |
0.7 |
Baja
California Sur |
0.6 |
0.9 |
0.4 |
0.7 |
Tlaxcala |
0.6 |
0.6 |
0.8 |
0.5 |
Nayarit |
0.5 |
1.6 |
0.3 |
0.6 |
Colima |
0.5 |
0.7 |
0.5 |
0.5 |
La suma de las cifras
parciales puede no coincidir con el total, debido al redondeo.
Fuente: INEGI. Sistema de
Cuentas Nacionales de México. “Producto Interno Bruto por Entidad”.
De la mencionada población
total de un universo de 32 entidades federativas que conforman el país, de
acuerdo a las cifras que maneja el Instituto Nacional de Estadística, Geografía
e Informática (INEGI), 6’011,202 habitantes equivalente al 5.8 por ciento, se
registraban como Población Hablante de Lengua Indígena de 5 años y más, de esta
última cantidad, sólo en 10 entidades se concentraba la cantidad de 5’162,542,
es decir el 85.9 por ciento[4].
Los estados que conforman
esta clasificación son los siguientes: Oaxaca, concentraba el 18.2 por ciento
de la población hablante indígena de 5 años y más, ocupando el primer lugar; en
segundo lugar el estado de Chiapas con el 15.9 por ciento; le sigue el estado
de Veracruz con el 10.1 por ciento; en cuarto lugar el estado de Puebla con el
9.1 por ciento y en quinto lugar el estado de Yucatán con el 9 por ciento, el
estado de Guerrero registraba el 6.4 por ciento, Hidalgo el 5.3 por ciento, le
sigue el estado de México con 5.2 por ciento, San Luis Potosí con el 3.9 por
ciento y el estado de Quintana Roo con el 2.8 por ciento, entre los más
representativos, las 22 entidades restantes se compartían 14.1 por ciento.
Analizando la contribución al
PIB de estos estados, se aprecia que, con excepción de Veracruz, Puebla y
México, es baja, situación que se refleja por su comportamiento sectorial,
basada su dinámica económica en el sector primario y para el caso específico de
Quintana Roo, en el sector terciario, concretamente, con aquellas actividades
relacionadas con el turismo.
La
relación con los Índices y Grado de Marginación.
Considerando la clasificación
de las entidades, según los Índices y Grado de Marginación, se observa el
siguiente panorama: sólo 4 estados se les clasifica con Muy Bajo Grado de
Marginación: Distrito Federal, Nuevo León, Baja California Norte y Coahuila,
caracterizados por mantener, en el caso del primero y segundo, una destacada
contribución al PIB, mientras que el resto, su contribución es modesta.
Dentro de la clasificación de
Bajo Grado de Marginación, se encuentran 8 entidades: México, Jalisco,
Chihuahua, Tamaulipas, Sonora, Aguascalientes, Colima y Baja California Sur. En
la clasificación de Medio Grado de Marginación, se ubican 6 entidades, a saber:
Sinaloa, Morelos, Querétaro, Durango, Quintana Roo y Tlaxcala. Sumadas estas
clasificaciones, arrojan el 56.3 por ciento de las entidades, que de ninguna
manera significa que en ellas se adolezca de problemas en cuanto a su
estructura económica, que no exista la concentración de riqueza, ingresos, pobreza
y desempleo.
El 43.7 por ciento de las
entidades, que suman 14, se encuentran dramáticamente dentro de la
clasificación de Alto y Muy Alto Grado de Marginación, mismas que consolidan la
apreciación en cuanto a que enfrentan problemas relacionados con su estructura
y dinámica económica, el crecimiento y desarrollo económico no sustentan, a la
fecha, efectividad para superar el índice y grado de marginación, y por ende,
la pobreza y pobreza extrema en la que se debaten poblaciones rurales, y con
mayor incidencia en la indígena.
Conforme con lo anterior,
tenemos las siguientes entidades clasificadas con Alto Grado de Marginación:
Puebla, Guanajuato, Michoacán, San Luis Potosí, Tabasco, Yucatán, Zacatecas,
Nayarit y Campeche, no obstante que las tres primeras, registran modesta
contribución al PIB.
Entidades clasificadas con
Muy Alto Grado de Marginación, por orden de mayor a menor: Chiapas, Guerrero y
Oaxaca, estas tres, integran parte del sureste mexicano, en las cuales se
tienen antecedentes de irrupciones sociales violentas emanadas de las deprimentes
condiciones políticas, sociales y económicas prevalecientes en ellas, así como
los estados de Veracruz e Hidalgo, además de imperar una serie de
organizaciones político sociales en constante movilización.
Es de llamar la atención que en las cinco entidades señaladas, se dispone de un gran potencial en cuanto a su riqueza natural, explotada en algunos casos de manera sin control e irracional y en otros, su explotación se realiza al margen de un proceso planificado y racional, que conlleve un crecimiento y desarrollo para las comunidades, zonas o regiones que les permitan no sólo superar la marginación y pobreza, sino además, garantizar mejores niveles de vida, pues forman parte de entidades ricas que incomprensiblemente, a la fecha, dramáticamente registran atraso, marginación y pobreza extrema.
Cuadro 03: Población Total, Índice y Grado de Marginación por entidad.
Entidad |
Población Total |
Índice de Marginación* |
Grado de Marginación* |
T o t a l |
103’263,338 |
- |
- |
México |
14’007,495 |
-0.69469 |
Bajo |
Distrito
Federal |
8’720,916 |
-1.52944 |
Muy Bajo |
Veracruz |
7’110,214 |
1.27756 |
Muy Alto |
Jalisco |
6’752,113 |
-0.76076 |
Bajo |
Puebla |
5’383,133 |
-0.72048 |
Alto |
Guanajuato |
4’893,812 |
-0.07966 |
Alto |
Chiapas |
4’293,459 |
2.25073 |
Muy Alto |
Nuevo León |
4’199,292 |
-1.39258 |
Muy Bajo |
Michoacán |
3’966,073 |
-0.44913 |
Alto |
Oaxaca |
3’506,821 |
2.07869 |
Muy Alto |
Chihuahua |
3’241,444 |
-0.78007 |
Bajo |
Guerrero |
3’115,202 |
2.11781 |
Muy Alto |
Tamaulipas |
3’024,238 |
-0.69053 |
Bajo |
Baja
California |
2’844,469 |
-1.26841 |
Muy Bajo |
Coahuila |
2’495,200 |
-1.20202 |
Muy Bajo |
San Luis
Potosí |
2’410,414 |
-0.72114 |
Alto |
Sinaloa |
2,608,442 |
-0.09957 |
Medio |
Sonora |
2’394,861 |
-0.75590 |
Bajo |
Hidalgo |
2’345,514 |
-0.87701 |
Muy Alto |
Tabasco |
1’989,969 |
-0.65540 |
Alto |
Yucatán |
1’818,948 |
-0.38133 |
Alto |
Morelos |
1’612,899 |
-0.35571 |
Medio |
Querétaro |
1’598,139 |
-0.10726 |
Medio |
Durango |
1’509,117 |
-0.11390 |
Medio |
Zacatecas |
1’367,692 |
-0.29837 |
Alto |
Quintana
Roo |
1’135,309 |
-0.35917 |
Medio |
Aguascalientes |
1’065,416 |
-0.997340 |
Bajo |
Tlaxcala |
1’068,207 |
-0.18493 |
Medio |
Nayarit |
949,684 |
-0.05813 |
Alto |
Campeche |
754,730 |
-0.70170 |
Alto |
Colima |
567,996 |
-.068709 |
Bajo |
Baja
California Sur |
512,170 |
-0.80173 |
Bajo |
Conforme lo anterior, tenemos
el siguiente esquema a nivel nacional:
Primero: Que en 19 entidades
de la república mexicana, se concentra el 84.5 por ciento de
Segundo: Se aprecia que la
mayoría de las mencionadas entidades tienen una modesta participación en la
generación del PIB, no comparable con entidades como el Distrito Federal,
México, Nuevo León o Jalisco, que manifiestan una mejor estructura y dinámica
económica, sin que ello implique la superación de un crecimiento y desarrollo
desigual y combinado, sino todo lo contrario, es más acentuada esta situación.
Tercero: Una minoría
poblacional de Hablantes de Lengua Indígena de 5 años y más, conformada por
6’011,202 habitantes, equivalente al 5.8 por ciento de la población total
nacional.
Cuarto: La población Hablante
de Lengua Indígena de 5 años y más, se encuentra altamente concentrada en 10
entidades, sumando un total de 5’162,542 habitantes, correspondiente al 85.9
por ciento
Quinto: En estas últimas
entidades la generación al PIB es modesta, basada fundamentalmente por su
contribución a través del Sector Primario y en menor medida del Terciario, con
excepción de los estados de México, Veracruz y Puebla.
Sexto: Puede apreciarse,
dramáticamente, una tendencia a la disminución de
Séptimo: Los incrementos en
Octavo: Por desgracia, existe
otro factor negativo que golpea a este sector de la población, y es
precisamente, la tendencia de ir perdiendo el uso de la lengua materna,
independientemente de que no se consideran, sobre todo las mujeres, como entes
activos, creativos, propositivos, y dignos de considerarse como tales, en los
aspectos políticos, sociales y económicos.
Cuadro 04: Población
hablante de lengua indígena de 5 y más años por entidad federativa según sexo,
2000 y 2005.
Entidad Federativa |
2000 |
2005 |
||||
T o t a l |
Hombres |
Mujeres |
T o t a l |
Hombres |
Mujeres |
|
T
o t a l |
6’044,547 |
2’985,872 |
3’058,675 |
6’011,202 |
2’959,064 |
3’052,138 |
Oaxaca |
1’120,312 |
538,255 |
582,057 |
1’091,502 |
519,630 |
571,872 |
Chiapas |
809,592 |
404,442 |
405,150 |
957,255 |
475,255 |
482,000 |
Veracruz |
633,372 |
313,553 |
319,819 |
605,135 |
295,780 |
309,355 |
Puebla |
565,509 |
273,228 |
292,281 |
548,723 |
263,717 |
285,006 |
Yucatán |
549,532 |
277,317 |
272,215 |
538,355 |
272,078 |
266,277 |
Guerrero |
367,110 |
177,337 |
189,773 |
383,427 |
183,863 |
199,564 |
México |
361,972 |
173,930 |
188,042 |
312,319 |
150,741 |
161,578 |
Hidalgo |
339,866 |
167,947 |
171,919 |
320,029 |
157,056 |
162,973 |
San Luís Potosí |
235,253 |
120,202 |
115,051 |
234,815 |
119,554 |
115,261 |
Quintana Roo |
173,592 |
92,991 |
80,601 |
170,982 |
91,191 |
79,791 |
Distrito Federal |
141,710 |
63,592 |
78,118 |
118,424 |
55,487 |
62,937 |
Michoacán |
121,849 |
58,347 |
63,502 |
113,166 |
54,088 |
59,078 |
Campeche |
93,765 |
48,558 |
45,207 |
89,084 |
45,825 |
43,259 |
Chihuahua |
84,086 |
43,269 |
40,817 |
93,709 |
47,938 |
45,771 |
Tabasco |
62,027 |
32,629 |
29,398 |
52,139 |
27,240 |
24,899 |
Sonora |
55,694 |
30,637 |
25,057 |
51,701 |
28,058 |
23,643 |
Sinaloa |
49,744 |
27,216 |
22,528 |
30,459 |
17,274 |
13,185 |
Jalisco |
39,259 |
19,796 |
19,463 |
42,372 |
21,873 |
20,499 |
Baja California |
37,685 |
19,920 |
17,765 |
33,604 |
18,029 |
15,575 |
Nayarit |
37,206 |
18,784 |
18,422 |
41,689 |
21,119 |
20,570 |
Morelos |
30,896 |
15,761 |
15,135 |
24,757 |
12,330 |
12,427 |
Tlaxcala |
26,662 |
13,379 |
13,283 |
23,807 |
12,163 |
11,644 |
Querétaro |
25,269 |
12,317 |
12,952 |
23,363 |
11,457 |
11,906 |
Durango |
24,934 |
12,546 |
12,388 |
27,792 |
13,796 |
13,996 |
Tamaulipas |
17,118 |
8,744 |
8,374 |
20,221 |
10,495 |
9,726 |
Nuevo León |
15,446 |
6,962 |
8,484 |
29,538 |
14,468 |
15,070 |
Guanajuato |
10,689 |
5,797 |
4,892 |
10,347 |
5,554 |
4,793 |
Baja California Sur |
5,353 |
3,046 |
2,307 |
7,095 |
4,226 |
2,869 |
Coahuila |
3,032 |
1,834 |
1,198 |
5,842 |
3,348 |
2,494 |
Colima |
2,932 |
1,790 |
1,142 |
2,889 |
1,644 |
1,245 |
Aguascalientes |
1,244 |
667 |
577 |
2,713 |
1,514 |
1,199 |
Zacatecas |
1,837 |
1,079 |
758 |
3,949 |
2,273 |
1,676 |
INEGI. II Conteo de Población y
Vivienda 2005.
Para iniciar con este
apartado, se considera pertinente señalar la existencia de 16 etnias en el
estado de Oaxaca, no obstante que
De lo arriba señalado, según
cifras de 2005, se desprende que el estado de Oaxaca, es la entidad que
concentra el número mayor de la población hablante de lengua indígena de 5 años
y más, con un total de 1’091,502 habitantes, equivalente al 31.1 por ciento de
su población total de la entidad y al 18.2 por ciento de la población total del
país que cae dentro de esta clasificación[6],
de esta cifra el 52.4 por ciento lo conforma la población femenina y el 47.6
por ciento la población masculina.
Le siguen, de mayor a menor,
los estados de Chiapas, Veracruz, Puebla, Yucatán, Guerrero, México, Hidalgo y
San Luis Potosí, con un rango de población mayor a las 200 mil personas, por
desgracia donde campea más la marginación y por ende la pobreza y pobreza
extrema, con Grados de Marginación catalogados como Muy Alto y Alto, con
excepción del estado de México que, junto con el Distrito Federal, por su
estructura y dinámica económica, se convierten en centros de atracción de la
migración interna, toda vez que la mayor parte de
Cuadro 05: Oaxaca, Rango de Población Hablante Indígena de 5 años y más
Rango de
Población
Hablante
de Lengua Indígena de 5 años y Más |
Municipio |
Población |
||
Número de
Municipios |
% |
Absoluto |
% |
|
De
|
20 |
3.5 |
349,877 |
32.0 |
De
|
79 |
13.9 |
408,966 |
37.5 |
S u b T o t a l |
99 |
17.4 |
758,843 |
69.5 |
De menos
de 3,057 |
471 |
82.6 |
332,659 |
30.5 |
T o t a l |
570 |
100.0 |
1’091,502 |
100.0 |
Se puede observar también
que, el Rango de Población Hablante de Lengua Indígena de 5 años y más, de
Como se puede apreciar, se
registra un desarraigo de
De la clasificación de menos
de 3,057 personas, se localizan en 471 municipios equivalente al 82.6 por
ciento, con una población igual al 30.5 por ciento, es decir, que en la mayoría
de dichos municipios se encuentra diseminada esta población, o si se quiere,
atomizada, pulverizada, como si estuviéramos presenciando indolentemente la
extinción de nuestros pueblos. Para desgracia, en estos municipios se acentúan
las carencias de servicios: drenaje, agua entubada, energía eléctrica,
hacinamiento, viviendas de carrizo o materiales de la región, habitaciones con
piso de tierra, niveles elevados de desnutrición de su población en general,
carencia de métodos de planificación familiar, entre otros.
Este comportamiento que, al
sumarse factores negativos del desarrollo, como la publicidad, la
comercialización, los patrones de consumo y comportamiento, etc., nos remiten
al siguiente panorama, por desgracia lacerante:
·
Un proceso que, al paso del tiempo, conlleva a la
desaparición de las étnias.
·
Un proceso de desaparición de las culturas indígenas.
·
Un proceso de extinción de las lenguas maternas.
·
Desintegración familiar.
·
Profundización en los grados de marginación.
·
Explotación laboral.
·
Casos de abuso sexual.
Analizando el comportamiento
poblacional para el caso del rango de poblaciones de más de 10,000 habitantes,
nos arroja el siguiente panorama[7]:
·
Se conforma por
sólo 20 municipios que concentran un mayor número de población, equivalente al
3.5 por ciento en relación a los 570, dicha población suma el 32 por ciento de
toda
·
Las mayores
concentraciones poblacionales se hacen evidentes de manera más acentuada en las
regiones del Papaloapam y el Istmo, considerándose como consecuencia de la
dinámica y estructura económica en los tres sectores: primario, secundario y
terciario, además de que dichas regiones tienen una ubicación geográfica
privilegiada, la primera colindando con el estado de Veracruz, con la
operatividad de varias empresas establecidas, entre ellas
·
Las regiones de
·
Por lo que
respecta a la región de los Valles Centrales, se le considera porque en ella se
encuentra la mayor concentración poblacional de la entidad,
·
Las otras dos
regiones, Costa y Sierra Norte, cada una con una localidad, que se consideran
dentro de esta clasificación, que cobra relieve por su dinámica comercial y de
servicios, además de ser centros concentradores indígenas, como son los municipios
de: San Agustín Loxicha y San Juan Cotzocón.
Cuadro 6: Rango de
de mayor a menor
Región |
No. de Municipios |
Población |
||
T o t a l |
% |
T o t a l |
% |
|
T o t a l |
20 |
100.0 |
349,877 |
100.0 |
Papaloapam |
7 |
35 |
112,205 |
32.1 |
Istmo |
4 |
20 |
94,662 |
27.1 |
Cañada |
4 |
20 |
67,342 |
19.2 |
Mixteca |
2 |
10 |
30,722 |
8.8 |
Valles
Centrales |
1 |
5 |
20,109 |
5.7 |
Costa |
1 |
5 |
14,125 |
4.0 |
Sierra
Norte |
1 |
5 |
10,712 |
3.1 |
Fuente: Elaborado con información de INEGI. II Conteo de Población y
Vivienda 2005. CONAPO. Hablantes de Lengua Indígena 2005.
Según la clasificación
respecto a los Grados de Marginación de estos municipios, pese a que son los
más grandes en cuanto a
El hecho de que se registre
una mayor población en estos últimos municipios, de ninguna manera garantiza
las condiciones suficientes para que
Cuadro 7: Rango de
y Grado de Marginación
Región |
Municipio |
Población |
Grado
de Marginación |
|
T
o t a l |
% |
|
||
T o t a l |
20
Municipios |
349,877 |
100.0 |
- |
Cañada |
Huautla de Jiménez |
24,646 |
7.0 |
Muy Alto |
Istmo |
Juchitán de Zaragoza |
50,869 |
14.5 |
Medio |
Cañada |
Mazatlán Villa de Flores |
10,577 |
3.0 |
Muy Alto |
Valles Centrales |
Oaxaca de Juárez |
20,109 |
5.7 |
Muy Bajo |
Costa |
San Agustín Loxicha |
14,125 |
4.0 |
Muy Alto |
Istmo |
San Blas Atempa |
13,481 |
3.9 |
Muy Alto |
Papaloapam |
San Felipe Jalapa de Díaz |
20,654 |
5.9 |
Muy Alto |
Papaloapam |
San Felipe Usila |
10,047 |
2.9 |
Alto |
Cañada |
San José Tenango |
15,730 |
4.5 |
Muy Alto |
Papaloapam |
San Juan Bta. Tuxtepec |
20,944 |
6.0 |
Bajo |
Sierra Norte |
San Juan Cotzocón |
10,712 |
3.1 |
Alto |
Istmo |
San Juan Güchicovi |
19,367 |
5.5 |
Muy Alto |
Papaloapam |
San Juan Lalana |
11,385 |
3.3 |
Muy Alto |
Papaloapam |
San Lucas Ojitlán |
15,784 |
4.5 |
Muy Alto |
Mixteca |
San Martín Peras |
10,074 |
2.9 |
Muy Alto |
Istmo |
San Mateo del Mar |
10,945 |
3.1 |
Muy Alto |
Papaloapam |
San Miguel Soyaltepec |
21,953 |
6.3 |
Alto |
Cañada |
Santa María Chilchotla |
16,389 |
4.7 |
Muy Alto |
Mixteca |
Santiago Juxtlahuaca |
20,648 |
5.9 |
Alto |
Papaloapam |
San Juan Bta. Valle Nacional |
11,438 |
3.3 |
Alto |
Por lo que se refiere al Rango de
·
Se encuentra
constituida por 79 municipios equivalente al 13.9 por ciento, respecto al
universo de los 570 municipios que conforman el estado de Oaxaca; mientras que en
este rango el 37.5 por ciento lo constituye
·
Contrario a la
clasificación de más de 10,000 personas, en este caso, las regiones de
·
Le siguen a esta
clasificación otros municipios que se han caracterizado por ser concentradores
de la mencionada población y por la función comercial que desempeñan, como es
el caso de las regiones de
Cuadro 8: Rango de
Región |
No. de Municipios |
Población |
||
T o t a l |
% |
T o t a l |
% |
|
T o t a l |
79 |
100.0 |
408,966 |
100.0 |
Costa |
18 |
22.8 |
94,035 |
23.0 |
Valles
Centrales |
12 |
15.2 |
64,178 |
15.7 |
Mixteca |
9 |
11.4 |
49,742 |
12.1 |
Istmo |
10 |
12.6 |
48,513 |
11.9 |
Sierra
Norte |
9 |
11.4 |
47,361 |
11.6 |
Sierra Sur |
8 |
10.1 |
44,085 |
10.8 |
Papaloapam |
7 |
8.9 |
35,961 |
8.8 |
Cañada |
6 |
7.6 |
25,091 |
6.1 |
Fuente: Elaborado con información de INEGI. II Conteo de Población y
Vivienda 2005. CONAPO. Hablantes de Lengua Indígena 2005.
Si se aplica a esta
clasificación lo relacionado al Grado de Marginación por municipios, el
panorama no es nada halagador, ya que cerca del 50 por ciento de estos
municipios, se les considera con Muy Alto Grado de Marginación; mientras que
más del 35 por ciento de los 79 municipios, se les ubica dentro del Alto Grado
de Marginación, en otras palabras, no existen expectativas de
En lo se refiere a la
clasificación en cuanto al Grado de Marginación, respecto al rango de menos de
3,057 habitantes, el comportamiento es el que se describe[11]:
·
Esta clasificación
concentra el mayor número de municipios, 471, equivalente al 86.7 por ciento
del total, conformados por núcleos poblacionales más pequeños, con una población
total de 408,966 habitantes que Hablan Lengua Indígena de 5 años y más.
·
Esta clasificación
por un lado nos indica que la mayor parte de los municipios se encuentran en
esta clasificación, pero a la vez refleja que el 30.5 por ciento de la
población se encuentra integrada en ellos, es decir, nos permite confirmar que
se está llevando a cabo un proceso de migración hacia localidades más grandes o
bien hacia los Estados Unidos de Norteamérica.
·
Además de lo
anterior, manifiesta que
Cuadro 9: Rango Menos de 3,057 conforme a
Región |
No. de Municipios |
Población |
||
T o t a l |
% |
T o t a l |
% |
|
T o t a l |
471 |
100.0 |
332,659 |
100.00 |
Mixteca |
144 |
30.6 |
67,166 |
20.2 |
Valles
Centrales |
108 |
22.9 |
62,237 |
18.7 |
Sierra
Norte |
58 |
12.3 |
56,680 |
17.0 |
Sierra Sur |
62 |
13.2 |
47,449 |
14.3 |
Cañada |
35 |
7.4 |
36,342 |
10.9 |
Costa |
31 |
6.6 |
30,289 |
9.1 |
Istmo |
27 |
5.7 |
23,148 |
7.0 |
Papaloapam |
6 |
1.3 |
9,348 |
2.8 |
Fuente: Elaborado con información de INEGI. II Conteo de Población y
Vivienda 2005. CONAPO. Hablantes de Lengua Indígena 2005.
Si el estado de Oaxaca se
encuentra en un panorama en el que su contribución al Producto Interno Bruto
(PIB), es bajo, y ocupando el décimo lugar a nivel nacional por la cantidad de
su población, pero además ubicado entre los últimos lugares junto con los
estados de Hidalgo, Veracruz, Chiapas y Guerrero clasificados con Muy Alto
Grado de Marginación, no se puede negar u ocultar la existencia de la pobreza y
pobreza extrema que prevalece en no pocas de sus localidades, fundamentalmente
en las más pequeñas, a nivel rural; mientras que a nivel urbano, donde es más
acentuada la migración interna, al radicar en localidades más grandes, la
población migrante se establece en los llamados cinturones conurbados, en zonas
caracterizadas por sus asentamientos irregulares.
Tampoco se puede negar la
presencia de graves problemas estructurales, que de una u otra manera explican,
en parte, el alto grado de marginación existente, tales condiciones precarias, que
impactan a la población en general y a los más desprotegidos o vulnerables, en
mayor medida, conllevan a un constante movimiento migratorio, que arrastran
tras de sí, toda una serie de problemáticas.
Ante tal situación, de
ninguna manera se niega la existencia de programas institucionales, federales
y/o estatales –como es el ahora denominado “Oportunidades”, entre otros-, que
últimamente han servido de factores para los analistas de
Como ya se indicaba, al
inicio, el estado de Oaxaca es uno de los ejemplos del crecimiento y desarrollo
desigual y combinado, pero que a la vez, tras de sí, arrastra todo un cúmulo de
rezagos, mismos que hacen evidente el preocupante grado de marginación, pobreza
y pobreza extrema.
De ninguna manera se puede
ocultar o desmentir que en la entidad prevalece este panorama, predominante por
todos los indicadores que se llegaran a considerar, situación que contrasta,
con las regiones y/o zonas que detentan un potencial en su riqueza natural, con
un litoral de más de
Así como acontece en el entorno
nacional, donde se registra una concentración de la riqueza, del poder
económico[13], en la entidad, se
reproduce este panorama, pero de una manera más cruda y bajo ciertas
condicionantes, como ha sido la falta de inversiones productivas dirigidas a abastecer
el mercado estatal por lo que se aprecia el aprovechamiento de las
desventajosas condiciones del sector productivo, es decir a través del
abastecimiento del mercado, desde los productos básicos, hasta los
manufacturados-industriales, procedentes de otras entidades federativas; se
agrega a ello, otra vertiente que también se integra en el sector terciario,
como es el de los servicios, principalmente los bancarios, entre otros, obteniendo
sus propietarios jugosas ganancias.
Y si bien es cierto que ha
habido derrama económica a través de los diferentes programas de los gobierno
estatal y federal, estos son absorbidos -como el agua en el desierto-, por esa
parte de la estructura descrita de manera muy general en el párrafo anterior
–resaltando además, las compañías constructoras-; se podría aducir, que también
se generan los llamados empleos temporales a través de la construcciones de
obras de beneficio social, y es cierto, pero la mayor parte de la inversión la
absorbe la mencionada estructura.
En medio de este panorama,
donde es evidente la falta de fuentes de trabajo productivas o el desempleo y
el grave deterioro del poder adquisitivo para la mayoría de la población, la
migración emerge como un salvavidas de su triste situación, ello ha permitido
que las familias de los emigrantes mejoren sus niveles de vida y tengan otro
tipo de aspiraciones en su beneficio, sin embargo en la actualidad los que se
van a los Estados Unidos de Norteamérica, enfrentan los vaivenes de la economía
norteamericana, como se puede observar con las estadísticas de las remesas,
además de una serie de acciones que lesionan la dignidad de nuestros migrantes.
Deteniéndonos un poco sobre
esta temática, en el lapso de los primeros nueve meses del 2007, el flujo de
remesas a nivel nacional, llegó al orden de los 18 mil 198 millones de dólares,
manteniendo su nivel como la segunda vertiente de divisas que llega al país,
después de la venta del petróleo, sin embargo se tiene conocimiento que, en ese
mismo lapso, según información del Banco de México, salieron del país más de 11
mil 800 millones de dólares, al parecer depositados por mexicanos en cuentas
bancarias del extranjero[14].
De acuerdo con lo anterior, se esta registrando una descompensación, pues enfrentando la adversidad[15], con grandes sacrificios y exponiendo su vida, nuestros migrantes a través de las remesas, buscan el engrandecimiento de nuestro país y este percibe divisas que ellos envían, mientras que otro sector extrae del país recursos para depositarlos en el extranjero, lo cual se considera contraproducente, pues a estas alturas aún se niegan a darles el valor a los migrantes.
Propuestas/Sugerencias
·
Que
·
Impulsar, a
través de las diferentes dependencias federales y estatales, proyectos
productivos, enfocados a abastecer el mercado interno, regional y/o de las
zonas, de tal forma que la producción pueda garantizarse su venta: producción
de jitomate en invernadero, cultivo de hortalizas, cría de porcinos, de aves,
etc.
·
Supervisar la
realización y operación de los proyectos productivos, además de brindarles la
asesoría respectiva.
·
Los proyectos
deben, como condicionante, contemplar un proceso de capacitación, ya que el
conocimiento es de vital importancia, para lo cual deberán de involucrarse
instituciones de educación superior, media superior y en lo particular el
Instituto de Capacitación y Productividad para el Trabajo (ICAPET). Dicha
capacitación deberá de trascender hacia cursos de capacitación en lo que se
refiere a administración de empresas, contabilidad, organización,
mercadotecnia, entre otros, de tal forma de asegurar una mentalidad de
progreso, de iniciativa, empresarial con sentido social.
·
se debe de
implementar un proceso de comunicación y coordinación interinstitucional, así
como con los diferentes sectores productivos, comercio y servicios, con la
finalidad de establecer demandas en cuanto a: cantidad y calidad de producción,
hacia qué mercados, establecer costos, tipo de capacitación, cantidad de
materia prima a requerir, maquinaria y herramientas y otro tipo de insumos
necesarios.
· Intervención de las instancias estatales y/o federales para asegurar la comercialización de los diferentes productos que se generen, contemplando su participación para prever riesgos por fenómenos naturales y plagas.
·
Mejoramiento y/o
trabajos de conservación de las vías de comunicación: caminos y carreteras
rurales, de tal forma que se garantice y facilite, en la medida de lo posible,
el traslado de la producción a generar.
·
Implementar
cursos de capacitación en torno a la conservación de las lenguas maternas, a
través del ICAPET, en coordinación con
· Pugnar por la creación de una escuela de Antropología Social, Arqueología y Lingüística, se tiene una basta riqueza prehispánica y ninguna institución de Educación Superior en la entidad, dispone de este tipo de carrera para ofrecerla a la juventud, el estado se encuentra supeditado a los antropólogos y arqueólogos procedentes, principalmente, del Distrito Federal y del extranjero.
Bibliografía.
BERUMEN Barbosa, Miguel E. “Geografía Económica de Oaxaca. Polos de Desarrollo y Zonas de Mayor Marginación”. Internet: http://www.eumed.net/cursecon/ecolat/mx/mebb-perf.htm#_ftn1
INEGI. Población hablante de lengua indígena de 5 años y más según sexo, 2000 y 2005.
INEGI. Estadísticas a propósito del día internacional de las poblaciones indígenas. Datos nacionales. Internet: http://www.inegi.gob.mx/inegi/contenidos/espanol/prensa/Contenidos/estadisticas/2006/indigenas06.pdf
Comisión Nación para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas (CDI). Diagnóstico de , Internet: http://www.cdi.gob.mx/ini/perfiles/estatal/oaxaca/05_demografia.html
Internet: http://pacificosur.ciesas.edu.mx/diagnosticoestatal/oaxaca/conte05.html
Página Oficial del Gobierno de Oaxaca. Internet: http://www.e-oaxaca.gob.mx/web/index.php?option=com_content&task=view&id=123&Itemid=29
Revista de
Periódico de circulación nacional,
Contralínea. Internet: Artículo de Egremy, Nydia. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=59524. “El gobierno abandona a los emigrantes”.
[1]
Cuadro 01: Población Total por
Entidad Federativa, 2005 y Población Hablante Indígena de 5 años y más.
[2]
Cuadro 02: Participación Porcentual al PIB por
Entidad Federativa 2004.
[3]
Cuadro 02: Participación Porcentual al PIB por
Entidad Federativa 2004.
[4]
Ver Cuadro 01: Población Total por Entidad Federativa, 2005 y Población
Hablante de 5 años y más.
[5]
Ver Cuadro 04: Población Hablante de
Lengua Indígena de 5 años y más, por entidad federativa según sexo, 2000 y
2005.
[6]
Cuadro 04. Población hablante de
lengua indígena de 5 años y más por entidad federativa según sexo, 2000 y 2005.
[7]
Cuadro 6: Rango de
[8] Cuadro 7: Rango de
[9]
Zafra, Gloria y López Rocha, Magdalena. “Las Mujeres Indígenas desde el Género
en Oaxaca”. Oaxaca Población Siglo XXI. Revista de
[10]
Cuadro 8: Rango de
[11] Cuadro 9: Rango menos de
3,057 habitantes, conforme a
[12]
Agencias/
[13] González Amador, Roberto. Periódico
“Menos de 200 mil inversionistas detentan
activos por 44 % del PIB. El monto representa casi la mitad del presupuesto
federal aprobado por el Congreso para 2008. Esta tendencia de enriquecimiento
contrasta con el lento avance en el combate a la pobreza. A paso sostenido, un
puñado de 188 mil 424 inversionistas concentró activos en el mercado accionario
mexicano por un monto superior a 40 por ciento del producto interno bruto
(PIB), en una tendencia de incremento de ganancias que contrasta con la lenta
reducción de las tasas de pobreza…un reporte divulgado este viernes por
[14] Editorial.
[15]
Egremy,Nydia. Contralínea del 27 de noviembre de 2007, Internet:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=59524.
“El Gobierno abandona a los emigrantes”: “el gobierno de Felipe Calderón redujo
considerablemente los recursos destinados al apoyo de migrantes mexicanos y
suprimió la atención a los detenidos portadores de VIH/SIDA y tuberculosis en
la frontera con Estados Unidos…La asesoría y apoyos materiales que no llegarán
a los mexicanos en Estados Unidos por esa decisión gubernamental son el
Programa de Atención a Migrantes Detenidos por Vigilantes de