"Contribuciones a la Economía" es una revista académica con el
Número Internacional Normalizado de Publicaciones Seriadas
ISSN 1696-8360

 

FILOSOFÍA PRÁCTICA DE LA LIBERTAD

 

David Sánchez Palacios
adiospucelaadios@hotmail.com

 

Yo la libertad, jamás la entenderé sin responsabilidad, que sirva precisamente para aportar mas libertad aun y común.

Aunque este texto trata de sistemas de crédito únicamente, tratare de hablar de esto.

En concreto no pido a nadie ni que lea este texto pues aparte de ser difícil, ni siquiera tiene mucha utilidad actualmente, simplemente lo escribo por que si contiene algo que si es importante de veras.
 

---

Sánchez Palacios, D.: "Filosofía práctica de la libertad" en Contribuciones a la Economía, diciembre 2009 en http://www.eumed.net/ce/2009b/

---

Comencemos:

Generemos cuatro escenarios para ver diferencias radicales, en sistemas económicos:

1: economía, con tipo de interés de depósitos al 5%.

Tipo de interés del crédito al 10%; (5% es el diferencial bancario.)

Desde un escenario previo de estabilidad se genera una senda nueva de demanda de nuevo crédito, a una tasa de incremento del 2% respecto al periodo anterior.

2: tipo depósitos igual 5%;

Tipo crédito igual 10%;

Nueva senda naciendo demanda crédito sobre periodos anteriores al 7,5%

3: tipo depósitos 5%

Tipo crédito 10%;

Nueva senda, 10%

4: tipo depósitos 5%;

Tipo crédito 10%;

Nueva senda 15%.

¿Que diferencias hay entre todos estos escenarios múltiples?

A simple vista es únicamente, las diferentes sendas de nacimiento del crédito, pero tiene un fondo que si es importante.

Y sin embargo en economía pura, no existe ni la minima diferencia, entre unos escenarios y otros.

Para probar esto, trabajemos en un sistema económico evolucionado desde el actual, infinitamente, más evolucionado y más competitivo que el actual.

En este tipo de sistemas los bancos, dejan a la gente, generar depósitos, si tienen crédito, ya que se consideran depósitos de anulación de riesgo, y se les remuneran a un tipo de interés, similar al tipo al que ellos venden el dinero, eso obviamente, les reduce el riesgo, y simplemente, es una alternativa que da solvencia al cliente, y no resiente el beneficio bancario sobre, el dinero no apalancado por esta cuenta que están dando.

Bien, imaginemos, un escenario cualquiera para esto, imaginemos por ejemplo que la mitad del crédito, los depósitos que les generan están en esta cuenta, y el otro 50% viene de depósitos libres, es decir, como los depósitos se remuneran al 5% y los otros al 10% eso implica la media de todos los depósitos ha subido a un 7,5%.

*

Analicemos el primer escenario que cree, con nacimiento de la senda del crédito al 2% únicamente:

Este escenario es destructor de la economía, en el sentido que la remuneración de depósitos libres ya es superior a la inflación estimada, y por tanto, da utilidad pura, no invertir, y si acumular ahorro.

Este tipo de economías, son las que destrozan países, este tipo de economías, las vivís ahora mismo, con euribor al 1,25%, e inflación al -10%, descontando la inmensa deuda que contraen los países en tu nombre, y tu como cordero.

Bien, pero ahora estamos trabajando en un modelo evolucionado, y lo cierto es que lo que pasa es lo siguiente: la media de los depósitos su remuneración es al 7,5%.

Es decir, los depósitos libres, que se remuneran al 5%, tienen plusvalía, respecto a la inflación, del 3%, pero los depósitos, paralelos al crédito, tienen plusvalía, del 8%, ya que se remuneran al 10%.

Pero claro para poder, generar esa plusvalía al 8%, debe ser el cliente, capaz, de pagar como mínimo su cuota, bancaria.

La cuota bancaria, contiene un diferencial del 5%, es decir, en términos netos, los depósitos que el cliente, que tiene crédito, consiga generar, tendrán una plusvalía incorporada del 3%, similar, a los de los depositantes.

Es decir la economía, es destructora, pues la inflación no da para todos los agentes, generar su plusvalía estimada, pero al menos, sucede la guerra entre agentes, es digna, se enfrentan a un escenario de guerra, con idénticas armas.

Hoy día, solo el sistema bancario permite amortizar, que es simplemente una aplicación donde se cancela deuda, del sistema, bien, espero veáis, la estupidez, que es, aparte de no ser competitiva, pero eso jode, la guerra justa, ahora, simplemente, quien amortiza, amortiza, sobre una economía, que tiene inflaciones del 2% y por tanto, toda la plusvalía del sistema, se traslada a los malditos ahorradores, sin proyectos de inversión, que han enquistado esta crisis que vivís. ( si eres ahorrador neto, al menos te pido la dignidad, si tu fin es el no consumo del dinero, a un tiempo, que lo inviertas en mercados financieros de acciones, etc., que tienen riesgo, pero son dignos, y por esto mismo, desprecio a los gobiernos actuales, que no han encontrado formulas, donde para garantizar los depósitos, les hagan perdedores.)

Otra diferencia que quiero que advirtáis, en estos tiempos, de abuso impositivo por los gobiernos, decir, simplemente, que mirar bien, una cosa.

Los impuestos a nivel de estructura, tienen un componente que es simplemente, que reducen el nivel medio de inversión de la economía, es decir, ahora mismo que deberíais despertar el crédito por infinitos motivos, no valen un pimiento, la vida es dura, haz política social, pero no tires el dinero.

Sin embargo, en el escenario bancario actual, como el dinero reserva, tiene mas valor que el dinero inversión, además sucede que todo el keynesianismo no vale un pimiento.

Sin embargo en el escenario que hemos creado, al redundar la senda del crédito, con una elevación media del tipo de interés de depósitos medios, eso reactiva automáticamente todas las funciones autónomas del sector, privado, simplemente, los estados han derrochado billones de euros, como si la vida de los hijos que lo pagaran no valiera para nada, y nosotros podamos jugar a obligar a quien ni ha nacido aun.

De hecho sobre impuestos decir simplemente, pese a opinar, restan hoy día, una capacidad inmensa a la gente y casi todo se pierde en ineficiencia, y no en socialismo, ni siquiera, y si mucho en corrupción, pero bueno, advertir una cosa.

Años atrás, la senda del crédito era muchísimo mas alta que la necesaria, eso implica los nuevos demandantes de crédito, están ayudando a amortizar a los ya poseedores de crédito, y el crecimiento se trasladaba como posición de reserva también a los depositantes libres del dinero, bien, todo eso implica, que tenéis bases monetarias ridículas, respecto al crédito periódico.

Cuando el sistema os ha metido en una espiral de insolvencia, las fuerzas, ni mucho menos están equilibradas, yo apoyo política de mínimos en este caso, es decir, directamente, no eran los nuevos demandantes de crédito quienes ocasionaban esa distorsión, sino que en muchos casos estaba auspiciado por gobiernos, y por los bancos, sumada a la nula formación de la gente, etc., bien, eso implica, aunque lo use esto mínimo, pero es absolutamente, ético, meter impuestos tipo IBI, BASURAS, ETC, que recaen sobre posiciones consolidadas no de deuda.

Y esos impuestos, recaerlos en incentivo del crédito, eso os sana la crisis, de modo brutal, así de simple.

Y no impuestos de IVA, que no recaen en las posiciones beneficiadas años atrás, y además, son inhumanos, sobre situaciones de dramas personales.

A su vez, yo apoyo la redistribución social, como hace mi zapata, pero decir, que eso destruye mucho mas la economía, es decir, en este escenario, cobrar impuestos solo sirve si generan propensión al crédito, es decir, redistribuye a subvención directa, como los ICO, que sobre el talante de España, han sido vergonzosos, etc.

(La economía, puede partir, de ideología, pero jamás, te olvides de la realidad, de largo plazo, colega, PA ganar elecciones, ya sabes, se les da una limosna, y votan solitos.)

Sobre el sector bancos: bien, yo creo que si debe haber una especie de guerra, en una sociedad, hasta que se amolden intereses, y tal, puede ser necesario, pero siempre y cuando la guerra sea justa, como la recreada, otra cosa, es que yo como banco, no puedo permitirme esto, jamás, es decir, yo creo en la ética de mi trabajo, es decir, como en esta situación, la gente, va a poder amortizar menos, vía ingreso de dinero en esa cuenta, mi beneficio como banco se va a disparar, sobre medias, es decir, lo cortes no quita lo valiente, pues, yo se lo importante, que es que un banco, no entre en perdidas, que es lo que mas jode la economía.

Y es mas, les voy a decir bien claro a los agentes, como vosotros no queréis cooperar, para tener sendas dignas, económicas, yo soy quien se va a hinchar a ganar dinero.

La guerra es así de dura, los más pobres y desgraciados, son los que matan en el campo de combate, y normalmente, solo sirve, para que alguien, se lo quede todo.

(Tal vez, solo hablando tan claro, sea la única, forma que la gente, aprenda.)

Y para ser más exacto, los guerreros no suelen ser más que desgraciados que les han vendido cualquier mierda de ideología barata, donde se les ha hecho mierda humana.

Análisis del segundo escenario:

Resumamos ya: este escenario se caracterizaba por que el nacimiento de la senda del crédito, era al 7,5%.

Bien, a nivel practico, sucede simplemente, que, en este escenario. El nacimiento del crédito era, la remuneración media de los depósitos, de todos los depósitos.

Y lo que pasa simplemente, es que, la falta de remuneración de los depósitos libres, que es de un 2,5%, ya que se remuneran al 5%, y la inflación es del 7,5%, se lo llevan los demandantes del crédito como plusvalía pura, ya que ellos, se les remunera el dinero al 10% y la inflación es del 7,5%.

Bien, este escenario se caracteriza también, pro que los bancos, remuneran la media de depósitos, al 7,5%, y por tanto, sobre el dinero que prestan ganan un 2,5%, pero ese dinero , para ser exacto, proviene de prestar dinero, es decir, es un coste integro para quien coge crédito, lo que pasa es que este agente, también, robaba una plusvalía, a quien tiene depósitos, del 2,5%, y por tanto todo el coste se traslada a quien tenia depósitos, pero curiosamente, la base de nacimiento del crédito, era del 7,5%, es decir, los depósitos, también nacían al 7,5%, y total, esa plusvalía retornara como justicia a toda la estructura, es decir, la guerra, es igualmente, digna del todo, lo que pasa es que he considerado simplemente, que el banco, necesita, ganar para operar ese 2,5%, y ya esta.

De hecho esta es la senda económica de estabilidad de la economía, en términos muy básicos, la autentica senda de estabilidad, no es esta, pues esta senda contiene un diferencial maligno, capaz, de cargarse toda la sociedad.

La existencia de este diferencial maligno, se percibe del siguiente modo:

Cada agente en este sistema tiene la remuneración justa por su dinero, por que el dinero en préstamo, no es dinero exactamente, sino dinero que apalanca un préstamo, es decir, es en términos puros, reducción de riesgo, por tanto la remuneración es la justa a cada individuo.

Eso implica, que lo que sucede a nivel económico en esta estructura, es muy sencillo, y es que, lo que es el diferencial bancario, es una partida compensada con la plusvalía pura que obtiene el sector inversor, es decir, el supuesto beneficio que obtiene la banca, es el diferencial que pagan por el servicio los inversores, pero la banca, se gasta su beneficio en algo, y claro de ahí lo recoge el sector inversor, el problema es que para gastar el dinero los bancos, ya lo deberían haber ganado, pero para esto, ya lo deberían haber pagado los inversores que piden crédito, pero para ganarlo estos, el banco ya debería de habérselo gastado. Esto es un diferencial maligno.

En este sistema este diferencial, ya lo he aplacado su fuerza, debido a que, la gente, maneja reservas de ahorros, y eso permite que el sistema no se cierre jamás, y por tanto salvo, que el ahorro, de los inversores fuera cero, ese diferencial, jamás nacerá.

Con esto simplemente, quiero decir, que maldigo las guerras humanas, por estupideces, pero quiero decir, que si la gente, supiera la verdad, sabría, que son los diferenciales, malignos, frutos, de las mayores locuras humanas, los que han asesinado a mas personas, en el mundo, en concreto, este diferencial, nació, hace un par de años, y el solito, aunque no salga en el telediario, pero se ha cargado ya en esta crisis, a millones de personas, a nivel futuro, el hombre como ser humano, deberá dar mas valor a lo mas ínfimo, por ejemplo, yo ya jamás, veré, mal, que los hijos, nos odien, por haber permitido asesinarlos, sin ni siquiera nacer, ( pocas madres, dirán a sus hijos, mataron a su hermano, ya con 3 meses, con cerebro, y con todo.)

Por eso mismo apoyo mínimos sociales, es decir, jamás, dejar a nadie indefenso, pero negarle también, el respeto, a quien no ha sido capaz de ganarlo, incluso si eso implica dejarle morir en la soledad de la vejez, pues tal vez, de modo natural, nadie, se arrimaría a lo que fue.

Justicia es perdonar, no encubrir, fascismos encubiertos de progresismo, y alentados por facilitar todo, negando todo, al mismo tiempo, y donde en cruda realidad, son estados de guerra de necesidad, donde alguien normal, sabe que para tener un hijo hoy día, tal vez, debiera verse viviendo debajo de un puente, (si al menos, se percibiera el mínimo respeto, en vez, de la mierda que vendéis, como progresismo, fascistas.)

(Este suele ser el principio de las guerras ante la inutilidad, es más fácil matar.)

Bien, veamos el tercer escenario de estudio:

Este escenario es el verdaderamente, estable, en el sucedía que la senda de nacimiento del crédito era del 10%.

En este escenario ya no existe ningún diferencial maligno, debido a que, el dinero naciente en crédito, supone, a nivel de coste medio, el coste medio nulo de pago de cuotas.

Es decir, ningún agente medio, debe hacer ningún esfuerzo para pagar las cuotas, más que ganar su salario digno.

En este escenario, a nivel de estructura, los poseedores de dinero libre, regalan aparte una plusvalía del 5% a los demandantes del crédito.

Es decir, se podría, decir, que sobre, el tipo de interés, medio del sistema son ellos los que pagan el servicio bancario del préstamo.

Pero es falso debido a dos factores.

En todo momento, son los demandantes de nuevo crédito los que a nivel real están manteniendo el sistema, que es absolutamente, estable.

Y es digno, por que después de un crédito, a una posición de crédito, la nacen depósitos libres absolutamente, libres, es decir, son depósitos, es decir, los que fueron beneficiados, pasan a ser perjudicados, al no ser que consuman su dinero.

Lo que si puede pasar en estas economías, es que la masa de ahorro vinculado al crédito, sea incluso mas alta que el 50%, debido a que, el dinero deposito, quede como partida residual de circulante.

Este sistema, solo penaliza a un agente, por tanto, a quien ansia el dinero como deposito puro, sin intención de hacerlo circular jamás, pues el dinero, en principio humano, siempre, fue un sustituto del valor, y el valor, es algo presente, en todo principio humano, y no el dinero, y el valor corresponde a todo el mundo, no a quien tiene tan baja mira como solo desear acumular dinero, que no le da ninguna función, por tanto en parte, también le estoy ayudando, a que no sea un caníbal del sistema.

Las guerras humanas, también, tienen esta gente indigna, normalmente como sindicatos, que antes de llegar a acuerdos, en vez de crear ellos empresas las fuerzan a cerrar, o simplemente, no reparten el trabajo, o simplemente, vician los principios de organización eficiente, y por tanto, les respetare, en su indignidad, pero les haré perdedores sistémicos, pues invitan a la guerra, y luego ellos no luchan en el frente.

Pasemos al cuarto escenario:

Este escenario se caracterizaba por una cosa, la senda de nacimiento del crédito, era del 15% es decir superior al tipo de interés final que pagan los que piden crédito.

Bien, en este sistema, lo cierto es que hasta los depositantes, de dinero podrían pensar que el sistema les penaliza a ellos, ya tal vez demasiado, pero eso no es cierto.

Por que ni siquiera a los que piden crédito, les compensa tener dinero en esas cuentas de alta remuneración al 10%, es decir, amortizaran como se hace hoy en día, es decir, cancelaran parte de su deuda con el dinero que amorticen.

Y que es dinero, que esta siendo inyectado, no lo olvidemos por los nuevos demandantes de crédito, que están cometiendo un error descomunal, en su percepción del valor de las cosas.

Es decir, son únicamente, los demandantes de crédito, los que, están regalando capacidad de amortizar a los poseedores de crédito atrasado.

Lo cierto es que, esta es una cadena, ilógica, en el sentido que depende de confianza pura, es decir, de error de valoración humana, igual, por ejemplo que cuando se concedía crédito a una senda del 2%, donde lo que faltaba era falta de confianza.

Al menos, cuando la cadena, crecía a un 2% viniendo de una senda estable, esa cadena, hacia perdedores a los que ya tenían crédito, que no podían amortizar tanto, y por tanto, les daba poder de compra real, al que invertía en la crisis, pero ahora estamos en un escenario muchísimo mas complejo, por que este escenario por desgracia es erróneo, pero es absolutamente, estable, todo depende de la confianza de la gente.

Es decir, en tanto y cuanto la senda de crédito, se genere n periodos, se generara una cadena, errónea, pero en la cual, los nuevos demandantes de crédito, apoyaran o mejor dicho regalaran posiciones financieras a los antiguos demandantes de crédito que aun lo tienen.

Sin embargo pese a la estabilidad del sistema, por pura confianza que puede pasar en este sistema, si contiene error madre, veámoslo.

Su error es el hecho de amortizar como hoy día, que implica que se asesina literalmente, dinero, eso implica, que en este sistema, la base monetaria, deja de nacer a la misma tasa que el crédito.

Ese es su fallo, las divergencias de largo plazo, contienen un diferencial maligno, que también, destrozara el sistema, si la gente, no posee ahorro que apalanque al menos un poco el ciclo, destructivo que se generara tarde o temprano.

Eso os paso hace un par de añitos, y la economía, salto con todo su poder, por que manejabais, un modelo que era una absoluta mierda.

Bien, lo cierto es esto:

Los bancos, deberían asumir riesgo en estos escenarios, es decir, cuando no saben controlar la cantidad de crédito que conceden , ellos mismos van a destruir la economía, no nadie mas, y si expanden erróneamente, las sendas, yo no digo un banco deba sufrir el riesgo de otro, es decir, cada cual, que mida la solvencia de lo que concede, pero lo cierto es que, los fallos de uno en parte se trasladan al resto, así que tal vez, si es algo no consentible, pero al menos, no puede ser después de hacer burradas, especulativas donde ellos tienen toda la responsabilidad, que luego digan, pues, liquido al cliente, y me le cargo, y le traslado infinitas deudas futuras, y si puedo me cargo el piso de los padres, y demás, pues, son los bancos, los que producen, que sea una opción interesante, asesinar el dinero, amortizando como hoy día, se hace, cuando concurre, una situación de hiperinflación del crédito concedido.

Esos preciosos pisitos que subían a un 20% anual.

Bien, todo buen observador en las guerras, habrá visto a esta especie de carroñeros, que se caracterizan por la falta absoluta de escrúpulos e incluso gobiernos que les ensalzan en pro de su seguridad, cuando lo mas normal, es verles, a la puesta del sol, recorriendo el campo de batalla, y robando todas las pertenencias, de los pobres que han caído en el combate,

Dentro de esta especie de carroñeros, es fácil observar dos subespecies.

Los que roban a los que ya están muertos, por si tienen algo de valor, y luego se les ve abandonando el cadáver desnudo.

Y luego están los mas apestosos, los que al moribundo, que suplica un baso de agua, le hacen lo mismo, e incluso, hasta lo violan, mientras se muere ese ser humano, dejando al moribundo a la intemperie, para que acabe de morir, viéndose asesinado del modo mas cruel, por un semejante.

Si la banca, la pudiéramos, aplicar este símil, que por supuesto que no, por que son gente buena, pero esto ultimo se podría decir, de los bancos, que ven una empresa donde otro banco, retira la financiación, y ellos corren ya a retirarla también, demostrando a que se traduce en realidad ese sistema tan seguro, auque luego esa empresa deba despedir, a 100 personas.

CONCLUSION: espero que la vida algún día deje de ser una guerra intestina entre semejantes, en todos y cada uno de los frentes de batalla.

Pero al menos, si existe, definamos, unas reglas, que no permitan que la gente se escabulla, que evite redundancias que provoquen las guerras, y que eviten los carroñeros, despiadados.

A nivel ya complejo de este texto decir lo siguiente:

La ecuación pura que define esa cuenta de alta remuneración es esta:

Donde un agente, paga su cuota, se le puede permitir insertar una cuenta que quedara fijada su remuneración en ese instante, en la cual, sucede que, su aporte máximo será de un importe similar a la misma cuenta.

Si este agente puede depositar, un 50% por ejemplo sobre el ejemplo que he manejado en este texto, la remuneración máxima que se le puede conceder, es de:

2*5%+5%= 15%, es decir, se le puede remunerar hasta un 15%.

Si los bancos, pudiesen respetar esta ley, y es ley máxima económica, lo que pasa es que no pueden debido a que, si lo hiciesen no obtendrían beneficio alguno,

Sucedería, sobre la media de depósitos libres, y sobre la media de depósitos a crédito, sucedería que la media de remuneración de los depósitos siempre absolutamente, seria del 10%, similar al tipo de concesión del crédito, y similar, a la senda económica de estabilidad que asesina totalmente, el diferencial maligno.

Eso es la autentica economía.

No se si lo ves, por eso, me permití en un texto llamado la mayor estafa del mundo, hablar que todo el sistema es una farsa, y esta es la explicación a nivel fuerte, y significa, que lo que es la comisión bancaria, siempre, debió de fijarse como comisión real, tal y como tienes explicado en el texto, presentación de venta a los bancos, de las cuotas crecientes al tipo de interés.

Aunque ese diferencial, en el sistema hoy diseñado, es casi imposible, que os nazca y por tanto podemos, olvidarnos de el, pese a que un simple, diferencial, tiene fuerza destructora máxima cuando se os enquista, como cuando un partido político, cree, que la única forma de no agotar totalmente, su crédito, es vivir reventando la unidad de la gente, y dividirla, tal vez, lo consiga, pero el odio, mutuo, destruirá el país, curioso esto sea hoy día el progresismo en mi opinión.

Bien, si os dais, cuenta, el texto hoy expuesto, genera un diferencial entre depósitos, libres y los depósitos a como se conceden, y debería indicar a la gente, el crédito, debe nacer a la tasa que ningún segmento de agentes, regale a ningún otro ninguna utilidad, que no sea cíclica y se pueda retornar, es decir, que la senda sea del 10%, en este caso.

Es decir no se si os dais, cuenta, pero por otra vía, os he creado el modelo matemático del dinero, que os escribí otro día, por principios filosóficos puros.

Lo único es que en ese, texto, negué la condición del todo como hoy día, al dinero, pues el dinero, a nivel económico, solo ha suplantado al valor, y el valor es el autentico principio humano, que forma una sociedad,

Y por tanto, aquel texto era infinitamente, mas perfecto a este.

De hecho, debido a propiedades caóticas, de responsabilidad y de ciclos mantenidos, cualquier sistema basado en sistemas de comisión real, también, tiene poder de barrer las crisis, en concreto, las cuotas crecientes al tipo de interés, como nacieron, con una equivalencia de cuota, idéntica entre individuos medios, daban poder, en caso de ser necesario robar plusvalías, daban esa capacidad pura, al segmento social que lo necesitase, en una sociedad humana, simplemente, ya os reventarían toda la economía, falsa que vivís.

De hecho las cuotas crecientes, al tipo de interés, son mi deseo máximo, pues estaban generadas, en la caótica máxima del sistema.

Lo que pasa es que en ellas se vería, la grave estupidez que cometen los bancos centrales, ya que el tipo de interés, y su modificación jamás ha sido una variable, económica, en si misma.

Pero lo cierto, es que las cuotas crecientes, estaban ampliamente, superadas, por el modelo matemático del dinero, pues frente al principio del valor, en mi opinión, la sociedad jamás fracasara, y si puede fracasar frente al principio, de la mierda del dinero.

Aunque en las cuotas crecientes, realmente, es donde existe la libertad máxima, pues el ahorro vinculado a un crédito, se remunera a la misma tasa que el resto de depósitos.

Pero esa libertad máxima no es justa debido a que, la génesis del dinero es el crédito, y por tanto, el dinero debe servir al crédito, y no ser una decisión racional autónoma de agentes, que desean acapararlo, y no consumirlo, y si ese es su deseo como mínimo debería el dinero asumir riesgo puro, ante la quiebra de un banco, y quiebra ya es que durante un segundo se quede sin liquidez, igual, que ellos por eso mismo, se han sacudido a decenas de miles de empresas.

PD: Los sistemas os estaban pidiendo auxilio, y se lo habéis negado, como se puede no dar ni agua, a quien esta luchando en tu nombre.

Es decir, observa, si los sistemas, contienen esa reserva de carga, pueden soportar los ciclos,

Bien, los vuestros lo cierto es que son basura, pero lo cierto también, es que las burradas que hicisteis, fueron aun peores.

Sobre la estructura de métodos de amortización que daban los bancos, sucedió en cuanto presiono el tipo de interés sobre el mercado interbancario, que es una vergüenza pura, sucedió una cosa estrangulasteis, cuotas, por los métodos de amortización.

Es decir, una cosa es que la gente, pueda amortizar de habitual, menos, y otra es que para poder pagar, deban restringir, su consumo presente, y todo se os vuelque.

Lo que permitieron los gobiernos, fue vergonzoso, como se pueden dar métodos de amortización, como el francés, que permite ante un cambio de tipo de interés de un 2% la cuota suba un 30%, como se puede ser tan invencil, y encima pensar eso es solvencia para un banco.

De hecho en la crisis o importáis impuestos a quien tiene posesiones libres, o bien, alargáis la financiación, etc., pero si no hacéis, eso, la insolvencia, media, tiene poder de matar cualquier sistema,

España es el ejemplo perfecto de perfección, solo si dejabas que te metieran cualquier cosa en el préstamo, los bancos, podían ampliar la hipoteca 5 años, que no vale para nada, y fue alabado esto por el gobierno, cuando el tipo de euribor estaba al 5%, y ya se sabia, que el euribor, se desplomaría, ya que la situación era insalvable, y el banco central debía, entrar a mercado a inundarlo de liquidez directa, por certificados, apalancados y duplicando el dinero, etc. ( opino, a cual mas ….)

Ciao, David Sánchez palacios.

P.D.: comencé el texto diciendo que los escenarios planteados eran todos el mismo a nivel puro, veámoslo:

Si el dinero que se iba depositando en esas cuentas era el 50%, su remuneración correcta era hasta un 15%, es decir, en el primer caso donde la senda nacía al 2% únicamente,

Quien tiene depósitos, ganaba un 3% ya que se los remuneraba el banco al 5%, pero la utilidad de quien ahorraba simultáneamente al crédito, era de un 15%, es decir, un 13% respecto a la inflación. Es decir la utilidad marginal del crédito, siempre en todos los ejemplos, fue un 10% mas para el crédito que para los depósitos, eso es la eficiencia pura, pero solo puede lograrse si los bancos renuncian a todo su beneficio, lo que pasa es que yo no necesito ese grado máximo de eficiencia del reloj, para que funcione, sin desviarse ni un milisegundo en cientos de años. Y por tanto, si los sistemas bancario si pueden operar en diferencial, pero deseando que sepan los bancos ajustar sendas del crédito adecuadas, y diferenciales, que no incentiven los depósitos, por el crecimiento, pues este, debe ser un regalo únicamente, para el sector inversor.

PD: LA TRAMPA DE LA LIBERTAD HUMANA:

La economía, lo cierto es que es una ciencia que no desea las guerras humanas, y por eso misma ella, apoya totalmente, algo parecido a eso que se llama social democracia, pero la apoya en mínimos, no todo a capricho de los gobiernos, y su indignidad.

Y si la importa y mucho, los principios importantes, y nos lo dice:

Por ejemplo, un país, que permite todo el mundo estudie, ese pueblo, puede, tener mas capacidad de adaptabilidad, y además, de cohesión y de de intereses mutuos.

Pero lo importante, que dice la economía es esto,

Imagina que la gente, empieza a estar en paro, y triste y de todo, bien, esta gente, peleara, y yo apoyo que pelee por poder vivir, y por todo,

Es decir, de un modo u otro, los salarios se desplomaran, y no podréis mantener la senda jamás de nacimiento del crédito,

Total, toda la sociedad, pues es justo, debe pagarlo, si se empeña en despreciar a una minoría, que si tiene derechos humanos, puros, y no ha sido nadie que haya jamás hecho mal a la sociedad.

De hecho los sindicatos, en mi opinión se les da hoy día, en países esclavos, el poder que se les da, simplemente, por que a nivel político, jamás llego a importar para mantener una mayoría, despreciar de modo puro a una minoría, que mas dan los pobres desgraciados, que están medio muertos de hambre, a esos simplemente hay que venderles ideales.

Y por supuestos hacerles, recordar, que detrás de ellos vendrán otros sabios, recogiendo las cáscaras de los altramuces, que otro arrojo, como dice el refrán.

Es infinitamente, mas útil, que permitir todo esto, incentivar nuevas empresas, con un margen de solvencia estable inicial.

---