La Sociedad de la Información y el Conocimiento: implicancias para América Latina

La Sociedad de la Información y el Conocimiento: implicancias para América Latina

Introducción

Hacia fines del siglo XX distintos autores coinciden al reconocer transformaciones significativas en el escenario nacional e internacional, que alcanzan las esferas tecnológica, organizacional, geopolítica, informacional, comercial y financiera, institucional, cultural y social conformando y difundiendo un nuevo orden mundial (Lastres, 2000).

Castells describe una nueva economía, sociedad y cultura en formación de alta complejidad que se adivina en acontecimientos como: una revolución tecnológica centrada en las tecnologías de la información, el proceso de reestructuración profunda del capitalismo caracterizado por una mayor flexibilidad en la gestión y la interdependencia a escala global de las economías de todo el mundo (Castells, 1999).

A pesar de que es común calificar a esta actual etapa del capitalismo como globalización (poniendo el acento en el aumento del comercio, los movimientos de capital y el aumento de la interdependencia global), la caracterización de la economía y la sociedad actual debe tomar como elemento fundamental los cambios profundos en el nivel técno-productivo, por lo tanto, para abordar la realidad contemporánea, es fundamental tener en cuenta el fenómeno de la Revolución Científico y Tecnológica Mundial.

Dicha Revolución ocurrida en la década de 1970 se percibe como punto de ruptura, ya que produce una amplia aceleración, difusión y generalización de las nuevas tecnologías de la información, que convergirán para constituir un nuevo paradigma tecnológico- productivo, dando surgimiento a una sociedad de nuevo tipo, la Sociedad de la Información y el Conocimiento.

La Revolucion Cientifico – Tecnologica Mundial y el nuevo Paradigma Tecno-Productivo

Para abordar el concepto de la Revolución Científico y Tecnológica Mundial (en adelante RCyTM) primero es necesario aclarar que se habla de una “revolución científica” en términos kuhnianos.

Thomas Kuhn, en su célebre obra “La estructura de las revoluciones científicas” (1962) postula que la ciencia avanza de dos formas contrapuestas, dentro de un paradigma y por su reemplazo. En el primer momento estamos en presencia de un período de ciencia normal, en el que la ciencia avanza por la exploración exhaustiva y satisfactoria de un número restringido de fenómenos establecidos por el paradigma vigente. En el segundo momento ocurre una revolución científica, el reemplazo del viejo paradigma por otro nuevo e incompatible con el anterior, por parte de la comunidad científica en su totalidad.

El surgimiento del nuevo paradigma es resultado de la investigación extraordinaria ante la crisis percibida del paradigma anterior. Este último se enfrenta a la acumulación de problemas sin resolver (o anomalías) que son graves y se relacionan a necesidades sociales apremiantes. Como ambos paradigmas son incompatibles (según el autor hablan prácticamente en idiomas distintos) la decisión del cambio no es lógica, sino psico-sociológica, en la que pesan factores como la utilidad del nuevo paradigma para resolver problemas de la sociedad, su simplicidad, prestigio y precisión.

Por su parte Schumpeter indica que existen innovaciones radicales (definidas como un nuevo producto o proceso que se traslada de la esfera científico-técnica a la técnico-económica e inicia todo un rumbo tecnológico nuevo) cuya capacidad para transformar todo el aparato productivo exige calificarlas de verdaderas revoluciones tecnológicas. Dichas revoluciones conducen a profundos cambios estructurales y transforman el modo de producir, vivir y la geografía económica mundial (J. S. Schumpeter, Business Cycles: a theoretical and statistical análisis of the Capitalist Process, 1939, analizado por Carlota Pérez, 1986).

La RCyTM puede ser caracterizada por cuatro procesos claves: 1) el vertiginoso aumento en el número de descubrimientos científicos, y desarrollo simultáneo y convergente de los mismos; 2) el acortamiento de los tiempos entre esos descubrimientos y su aplicación concreta en la esfera de la producción, con la consiguiente multiplicación de los bienes y servicios; 3) la pérdida de importancia de las materias primas y la fuerza de trabajo en general, suplantadas por la ciencia y la tecnología, insumos claves de un nuevo paradigma técno-económico; y 4) el espectacular desarrollo de la energía nuclear, la electrónica, las ciencias espaciales, la informática, las telecomunicaciones, la biogenética y los nuevos materiales que favorecieron el surgimiento de nuevos núcleos dinámicos en la economía mundial (Eduardo Martínez 1994, citado por Araya 2000).

La RCyTM ha permitido la conformación de un nuevo paradigma tecno-productivo que a su vez motiva e incentiva el desarrollo acelerado de las tecnologías de la información[3], generando un círculo de retroalimentación acelerado entre la innovación y sus usos (Castells, 1999).

Christopher Freeman señala que “un paradigma tecno-productivo es un grupo de innovaciones técnicas, organizativas y gerenciales interrelacionadas, cuyas ventajas se van a encontrar no sólo en una nueva gama de productos y sistemas, sino en su mayoría en la dinámica de la estructura del coste relativo de todos los posibles insumos (imputs) para la producción. En cada nuevo paradigma un insumo particular o conjunto de insumos puede describirse como el “factor clave” de ese paradigma caracterizado por la caída de los costes relativos y la disponibilidad universal. El cambio contemporáneo de paradigma puede contemplarse como el paso de una tecnología basada fundamentalmente en insumos baratos de energía a otra basada sobre todo en insumos baratos de información derivados de los avances en la microelectrónica y la tecnología de las comunicaciones” (citado por Castells, 1999, pág. 87).

Según Carlota Pérez para que dicho insumo llegue a transformarse en factor clave debe cumplir las siguientes condiciones: a) costo relativo bajo y con tendencias decrecientes, b) oferta potencialmente ilimitada, c) evidente universalidad de usos, y d) debe encontrarse en la base de un sistema de innovaciones técnicas y organizativas capaces de modificar las características y reducir los costos del equipamiento, la mano de obra y los productos.

Siguiendo a la misma autora, la ruptura o revolución real no es sólo el hecho técnico (invención) sino el entrelazamiento entre lo técnico y lo económico a través de la reducción del costo relativo del insumo clave. Este salto tecnológico ocurre generalmente cuando el conjunto de tecnologías basadas en el uso del factor clave en vigencia ha agotado su potencial para contribuir al aumento de la productividad. Entonces lo que sustenta la inevitabilidad de la difusión del nuevo paradigma es su capacidad para superar las limitaciones específicas enfrentadas por el paradigma anterior, ofreciendo oportunidades en cuanto a productividad potencial e inversión en nuevas áreas (Carlota Pérez, 1986, pág. 49 a 51).

El nuevo paradigma de las tecnologías de la información tiene de acuerdo con Castells las siguientes características fundamentales:

1) La información es su materia prima: las tecnologías se desenvuelven para actuar sobre la información propiamente dicha, al contrario de las revoluciones tecnológicas previas cuando el objetivo era utilizar la información para actuar sobre las tecnologías, creando nuevos instrumentos o adaptándolos a nuevos usos.

2) Los efectos de las nuevas tecnologías tienen una alta penetrabilidad en todos los aspectos de nuestra existencia.

3) Predominio de la lógica de red, que gracias a las nuevas tecnologías puede ser implementada en cualquier tipo de proceso.

4) Flexibilidad: las nuevas tecnologías favorecen procesos reversibles, permite la modificación por reorganización de componentes y tienen alta capacidad de reconfiguración.

5) Creciente convergencia de tecnologías específicas en un sistema altamente integrado: las trayectorias tecnológicas de la microelectrónica, las telecomunicaciones, la opto electrónica y los ordenadores no están separadas sino integradas en sistemas de información (Castells, 1999, pág. 88 a 89).

De la esfera Tecno-Economica a la Socio-Institucional: La Sociedad de la Información y el Conocimiento

Se ha dicho que una revolución tecnológica, la actual o cualquier otra, va más allá de la introducción de nuevos productos y procesos, ya que lleva a la articulación de un nuevo paradigma técno-económico que exige la renovación de todo el aparato productivo existente.

Retomando a Carlota Pérez el efecto sobre el sistema productivo implica nuevos criterios en cuanto a eficiencia, organización de la empresa, requerimientos de trabajo, composición de la producción, patrón de inversión, innovación y localización geográfica. Se produce entonces un desacoplamiento entre un marco socio institucional establecido para favorecer el despliegue del paradigma anterior y los nuevos requerimientos de la esfera técnico-económica profundamente mutada. Las transformaciones requeridas en el marco socio-institucional abarcan modificaciones en los planos educativo, político, ideológico y cultural en general, tanto en el ámbito nacional como internacional.

Un cambio de este alcance es prolongado y difícil por la inercia de las instituciones existentes y la defensa de los intereses creados asociados al viejo paradigma, pero también es un momento de indeterminación. “No se trata de un mero determinismo tecnológico. Lo que un paradigma establece es el amplio espacio de lo posible. Dentro de él, las fuerzas sociales escenifican las confrontaciones, experimentos institucionales y arreglos de compromiso o cooperación, cuyo resultado es el marco que en última instancia moldea, orienta, selecciona y regula el curso definitivo que asumirá el nuevo potencial” (Carlota Pérez, 1986, pág. 58).

No es tan sencillo definir a la sociedad actual porque sin duda dicho concepto se encuentra en construcción. Distintos autores han propuesto diferentes formas de categorizar a la nueva realidad que emerge a partir de la Revolución de las Tecnologías de la Información. Así se encuentran, entre otras, denominaciones como: era, economía o sociedad de la información, del conocimiento o del aprendizaje; sociedad informacional o en red; sociedad post-industrial, post-fordista o post-moderna.

¿Por qué existen tantas denominaciones frente a una misma realidad?

Según de Masi (2000) es natural -y de hecho ya ocurrió respecto a la definición de la Sociedad Industrial- que se produzca un desfasaje entre el ingreso de la humanidad a una nueva época, y su conceptualización a partir de la percepción del cambio y de la identificación del elemento esencial en base al cual la nueva época puede ser rotulada. Por esa razón el autor prefiere la denominación “sociedad post-industrial”, ya que no hay consenso en torno a un único factor central para definir la realidad (De Masi, 2000).

En la obra de Kumar (1997) se aprecia que la diferente terminología responde a la existencia de distintas teorías de la sociedad post-industrial, dentro de las que pueden clasificarse los autores según sus concepciones ideológicas[4].

Según Lastres (2000), la diversidad en la caracterización es proporcional a la variedad de abordajes de autores provenientes de distintas áreas, de manera que cada uno pone énfasis en distintos elementos. La autora realiza una contribución muy esclarecedora en cuanto a diferentes términos para definir el nuevo orden, procedentes del área de la economía: economía de la información, del conocimiento, de la innovación perpetua, del aprendizaje, de red, etc.[5]. Sin embargo en todos ellos se observan convergencias analíticas, ya que existe consenso al identificar a la información, el conocimiento o las nuevas tecnologías como elementos fundamentales, y al acceso a dichos elementos como factores determinantes de la competitividad entre naciones, empresas o individuos.

En este trabajo se adopta la denominación Sociedad de la Información y el Conocimiento. Se habla de una sociedad de la información porque la emergencia de las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC´s) han transformado la forma de generación, tratamiento y distribución de la información, y han intensificado la velocidad de la comunicación, almacenamiento y transmisión de la misma a nivel global y a bajo costo, produciendo un cambio fundamental en las formas tradicionales de investigación, producción y consumo de la economía (Lemos, 1999). Pero esta afirmación no opaca la importancia del conocimiento, a partir de las ideas de Polanyi (1958) luego retomadas por Lundvall que apuntan la distinción de dos tipos de conocimiento: codificado y tácito.

La codificación del conocimiento es un proceso de reducción y conversión que implica su transformación en información, lo que permite su transmisión, tratamiento, almacenamiento, reproducción, apropiación y comercialización en forma simple, rápida y a bajo costo (Cassiolato, 1999). Por su parte el conocimiento tácito es aquel que no puede ser explicitado formalmente ni transferido, es conocimiento implícito en actores sociales o económicos, incluye las habilidades o capacidades adquiridas por un individuo u organización o por un conjunto de los mismos. Para ser transferido requiere de un tipo de interacción social similar al proceso de aprendizaje, “O processo de geração de conhecimentos e de inovação vai implicar, por tanto, o desenvolvimento de capacitações científicas, tecnológicas e organizacionais e esforços substanciais de aprendizado com experiência própria, no processo de produção (learning-by-doing), comercialização e uso (learning-by-using); na busca incessante de novas soluções técnicas nas unidades de pesquisa e desenvolvimento ou em instâncias menos formais (learning-by-searching); e na interação com fontes externas, como fornecedores de insumos, componentes e equipamentos, licenciadores, licenciados, clientes, usuários, consultores, sócios, universidades, institutos de pesquisa, agências e laboratórios, entre outros (learning-by-interacting) (Lemos, 1999, pág. 133 a 134).

De modo que aunque es cierto que el desarrollo de las TIC´s a partir de la RCyTM ha dado empuje al proceso de codificación, también es cierto que hay un tipo de conocimiento que no puede transformarse en información porque está enraizado en las rutinas de la vida económica. Y además aunque se haya facilitado el acceso a la información, el conocimiento sigue siendo central para decodificar el contenido de esas informaciones y transformarlas en un insumo útil para determinar la productividad y competitividad de cada empresa o nación.

Origen, evolución y características de la Sociedad de la Información y el Conocimiento

En la parte precedente se definieron los conceptos considerados básicos para entender el fenómeno estudiado. Ahora es necesario aclarar que tanto la RCyTM actual, como la difusión del nuevo paradigma tecno-productivo y la emergencia de la Sociedad de la Información y el Conocimiento no ocurrieron por accidente o en el vacío, sino en un período histórico particular: a partir de la reestructuración capitalista iniciada en el último cuarto del siglo XX, producto de la crisis y el agotamiento del patrón de acumulación fordista keynesiano típico del modo de desarrollo industrial.

La crisis del modo de desarrollo fordista keynesiano

Según Hobsbawn durante 1970-1980 se produjo el desplome de la edad de oro del capitalismo. En el curso de 1970 todos los elementos señalados como base del extraordinario crecimiento de posguerra mostraron signos de desgaste: la hegemonía de EEUU entró en decadencia -y con ella cayó el sistema monetario mundial basado en la convertibilidad del dólar en oro[6]-, aparecieron señas de escasez de mano de obra y esfuerzos de los empresarios para contener los salarios reales, el fenómeno de la inflación en rápido crecimiento -por el aumento de la masa monetaria y el déficit norteamericano- que luego se transformó en “estanflación” -fenómeno que combinaba una baja tasa de crecimiento económico, desempleo masivo y una inflación de dos dígitos-, y en 1973-74 estalló la primera gran crisis del petróleo[7] que provocó un espectacular aumento del precio de la materia prima estratégica.

Las dificultades que debió enfrentar el modo de desarrollo fordista-keynesiano se resumen en la palabra rigidez. “Havia problemas com a rigidez dos investimentos de capital fixo de larga escala e de longo prazo em sistemas de produção em massa que impediam muita flexibilidade de planejamento e presumiam crescimeto estável em mercados de consumo invariantes. Havia problemas de rigidez nos mercados, na alocação e nos contratos de trabalho […]. E toda tentativa de superar esses problemas de rigidez encontrava a força aparentemente invencible do poder profundamente entrinchirado da classe trabalhadora – o que explica as ondas de greve e os problemas trabalhistas do período 1968-1972. A rigidez dos compromisos do Estado foi intensificando à medida que programas de assitencia (seguridade social, directos de pensão, etc) aumentavan sob pressão para manter a legitimidade num momento em que a rigidez na produção restringia expansões da base fiscal para gastos públicos. O único instrumento de resposta flexível estava na política monetária, na capacidade de imprimir moeda en qualquer montante que parecesse necessário para manter a economia estável. E, assim, começou a onda inflacionária que acabaría por afundar a expansão do pós-guerra” (Harvey, 1999, pág. 135 a 136).

La crisis del capitalismo estuvo caracterizada entonces por una fuerte caída de la actividad económica, el incremento del paro y una elevada tasa de inflación. Fue una crisis de tres dimensiones o en tres fases: se inició como una crisis energética en 1973, y para 1976 se había convertido en una crisis industrial, pues cuando se hizo evidente que la caída en la demanda de los productos industriales no era pasajera las empresas vieron la necesidad de iniciar un proceso de reconversión industrial para detener el crecimiento de stocks y eliminar la capacidad ociosa. Finalmente fue una crisis financiera tanto a nivel nacional como internacional; en el plano interno se manifestó en el fuerte endeudamiento de las empresas para enfrentar la caída de la demanda y el proceso de reconversión, y las posteriores quiebras y suspensiones de pagos que repercutieron sobre las entidades financieras; en el plano internacional dicha situación hizo explosión con la crisis de la deuda de los países latinoamericanos iniciada en 1982 (Tamames, 1999).

Coriat (1988) y Aglietta (1991) coinciden al señalar que las primeras señas del agotamiento del modelo fordista keynesiano se encuentran a mediados de 1960, cuando los límites propios de la organización del trabajo fordista comenzaron a manifestarse en forma de conflictos obreros intensificados y aumento de la indisciplina del trabajo. Para ellos la crisis de 1970 es producto de la crisis de la organización científica del trabajo (el agotamiento de los métodos tayloristas y fordistas) que se tradujeron en el debilitamiento de la productividad global del trabajo que constituía el soporte más seguro de la acumulación del capital desde hacía más de veinte años.

En tanto, el modelo de Estado de bienestar entró en crisis ya que la persecución de políticas de crecimiento agresivas para frenar el desempleo y la expansión de los programas de bienestar social reforzaban la inflación que se transformó en un problema sistemático del mundo capitalista. Su crisis llevó a un redefinición del papel del Estado, en una ola que se inició en los países desarrollados y que luego se extendió a través de las recomendaciones del “Consenso de Washington” a los países pobres; se produjo una retracción de la participación directa del estado en los mecanismos de asignación de recursos económicos, un proceso de rápida liberalización comercial y financiera, y una intensa desregulación de los mercados de bienes, servicios y factores de producción.

Por otro lado la decadencia relativa de la hegemonía de EEUU socavó el marco político estable que sostuvo la expansión de la economía liberal mundial de posguerra. Al completarse la recuperación de Japón y Europa Occidental estos países alcanzaron niveles de productividad similares a los de EEUU, y entonces las políticas norteamericanas se volvieron más centradas en su propio país incrementando los conflictos con otras naciones e inaugurando un período de creciente proteccionismo económico, inestabilidad monetaria y crisis económica (Gilpin, 1990).

El proceso de reestructuración capitalista y el nuevo paradigma de la tecnología de la información

“El modelo keynesiano de crecimiento capitalista que originó una prosperidad económica y una estabilidad social sin precedentes para la mayoría de las economías de mercado durante casi tres décadas desde la Segunda Guerra Mundial, alcanzó el techo de sus limitaciones inherentes a comienzos de la década de 1970 y sus crisis se manifestaron en forma de una inflación galopante. Cuando los aumentos del precio del petróleo de 1974 y 1979 amenazaron con situar la inflación en una espiral ascendente incontrolada, los gobiernos y las empresas iniciaron una reestructuración en un proceso pragmático de tanteo que aún se está gestando a mediados de la década de 1990, poniendo un esfuerzo más decisivo en la desregulación, la privatización y el desmantelamiento del contrato social entre el capital y la mano de obra, en que se basaba la estabilidad del modelo de crecimiento previo […]. La innovación tecnológica y el cambio organizativo centrados en la flexibilidad y la adaptabilidad fueron absolutamente cruciales para determinar la velocidad y la eficacia de la reestructuración” (Castells, 1999, pág. 44 a 45).

El origen histórico de la RCyTM

Algunos autores entienden que la RCyTM es sólo una etapa más de un largo proceso histórico en la construcción de la Sociedad de la Información y el Conocimiento. Dicho proceso se remonta al origen de la Modernidad en la Europa del sigo XIV; continúa con el desarrollo de la Revolución Científica de los siglos XVI y XVII que consagra el advenimiento del método científico moderno; se refuerza con las revoluciones industriales de los siglos XVIII y XIX que al provocar un extraordinario desarrollo de las fuerzas productivas permiten la ampliación de las aplicaciones potenciales del conocimiento científico y tecnológico en la producción de bienes; conoce una nueva etapa a partir de la Segunda Guerra Mundial cuando la ciencia y la tecnología pasan a ocupar el centro del sistema productivo y a ser objeto de planificación por la políticas gubernamentales; y finalmente evidencia un salto cualitativo en la década de 1970 cuando una verdadera Revolución Científico y Tecnológica configura el nuevo paradigma tecno-económico actual (Albagli, 1999).

Araya, afirma que la crisis económica y el shock del petróleo de 1973 fueron el motor del desarrollo científico y tecnológico que dio impulso a la RCyTM. La nueva situación desató en los países industrializados la preocupación en relación a la escasez futura de algunas materias primas estratégicas para el desarrollo económico y militar, de modo que empezaron a privilegiar a la investigación y el desarrollo de nuevas tecnologías como herramienta para superar la crisis y reafirmar su hegemonía a nivel mundial. “De esta manera, el desarrollo de nuevas tecnologías en la búsqueda de fuentes energéticas alternativas sólo fue el impulso inicial de una avalancha de innovaciones que se registraron en diversas áreas, y que pronto se expandieron sobre el resto de las actividades productivas, generando un proceso realmente revolucionario” (Araya, 1999, pág. 39).

En cambio según Castells la Revolución de las Tecnologías de la Información no fue determinada por una necesidad social (es decir, la necesidad del capitalismo de reestructurarse para hacer frente a la crisis) sino que su inducción fue tecnológica. Para él la revolución como tal nació en la década de 1970, ya que aunque pueden encontrarse precedentes científicos e industriales de las nuevas tecnologías desde 1940 es en 1970 cuando tuvieron lugar los principales avances y descubrimientos en la microelectrónica, los ordenadores, las telecomunicaciones y la ingeniería genética[8]. Además en ésta década se produjo la difusión amplia de las nuevas tecnologías lo que aceleró su desarrollo sinergético y permitió que convergieran en un nuevo paradigma[9].

Sin embargo para 1980 el capitalismo ya había iniciado su proceso de reestructuración económica y organizativa, y en éste las tecnologías de la información jugaron un rol central; de modo que aunque en 1970 surgió el nuevo sistema tecnológico por su dinámica propia, luego sus desarrollos y aplicaciones, es decir su contenido resultó moldeado por el contexto histórico específico en que se expandió (Castells, 1999).

De modo que respecto al origen de la RCyTM las tesis de ambos autores no son excluyentes, pues aun con diferencias los dos reconocen la incidencia del contexto de crisis del modelo de acumulación precedente como factor de importancia para el impulso del surgimiento de nuevas tecnologías y sus aplicaciones, al igual que el papel reforzador del desarrollo sinergético y convergente de las tecnologías.

Los rasgos del nuevo paradigma tecno-productivo: modo de producción flexible y tendencias organizativas

La nueva economía se caracteriza por el desarrollo de una nueva lógica productiva y organizativa que está relacionada al proceso actual de cambio tecnológico aunque no depende de él completamente[10]. Aunque existen diferentes contextos culturales y nacionales es posible observar una serie de rasgos organizativos comunes: un nuevo modo de producción flexible; un nuevo modelo organizativo para el manejo de la empresa y nuevos principios en la organización del trabajo.

Al respecto, Lastres y Ferraz (1999) enumeran las características principales del nuevo paradigma tecno-productivo previamente definido:

· La complejidad creciente de los nuevos conocimientos y tecnologías utilizados por al sociedad.

· La aceleración de los procesos de generación, difusión y adopción de nuevos conocimientos y de las innovaciones en general, lo que implica la reducción del ciclo de vida de productos y procesos.

· La creciente capacidad de codificación de conocimientos y la mayor velocidad, confiabilidad y bajo costo de transmisión, almacenamiento y procesamiento de los mismos.

· La ampliación del nivel de conocimientos tácitos, lo que implica la necesidad de invertir en educación, capacitación y coordinación de procesos, tornando la actividad innovativa aun más localizada y específica, no siempre comercializable y transferible.

· La creciente flexibilidad y capacidad de control de los procesos de producción por la integración de sistemas computarizados que permiten reducir errores y tiempos muertos a medida que se amplía la variedad de insumos y productos.

· Los cambios fundamentales en las formas de gestión y de organización empresarial, generando mayor flexibilidad e integración de las distintas funciones de la empresa, así como mayor interrelación entre empresas y con otras instituciones.

· El cambio en el perfil de los distintos agentes económicos y de los recursos humanos, exigiéndose un nivel más amplio de calificación de los trabajadores.

· Las exigencias de nuevas estrategias y políticas, así como de nuevas formas de regulación e intervención estatal.

Conocimiento y desarrollo: la nueva economía global

Para autores como Wallerstein y Braudel la economía capitalista como sistema mundial se origina en el siglo XVI en Europa. Siguiendo una línea similar Ferrer expresa que la globalización como tal no es un fenómeno nuevo sino que tiene cinco siglos, ya que el sistema internacional global se constituye a partir de la última década del siglo XV con el descubrimiento de América y la llegada de los portugueses a Oriente (Ferrer, 1996).

Castells por su parte, señala que bien es cierto que la acumulación de capital ocurre a escala mundial al menos desde el siglo XVI, la economía global es una realidad nueva y distinta de aquella economía mundial. “Una economía global es algo diferente. Es una economía con la capacidad de funcionar como una unidad en tiempo real a escala planetaria. Aunque el modo capitalista de producción se caracteriza por su expansión incesante, tratando siempre de superar los límites de tiempo y espacio, sólo a fines del siglo XX la economía mundial fue capaz de hacerse verdaderamente global en virtud de la nueva infraestructura proporcionada por las tecnologías de la información y la comunicación” (Castells, 1999, pág.120).

Según Lastres son dos los catalizadores del actual proceso de globalización: la creciente desregulación de los mercados financieros y de capitales, y el desarrollo y difusión de un nuevo paradigma tecno-económico de las tecnologías de la información y la comunicación (Cassiolato, 1999). Por primera vez en la historia, las actividades nucleares trabajan como una unidad de tiempo real a través de una red de interconexiones:

· El mercado de capitales funciona las 24 horas del día integrando los distintos mercados financieros del mundo.

· El trabajo es un recurso global de tres modos: las empresas pueden localizarse en distintos países para encontrar la fuerza de trabajo que necesitan; si ofrecen las condiciones adecuadas pueden obtener la mano de obra más calificada de cualquier lugar; y las condiciones de pobreza y/o guerra aumentan las corrientes de mano de obre inmigrante hacia donde haya trabajo.

· La ciencia, la tecnología y la información están organizadas en flujos globales ya que la comunicación del conocimiento es una condición para mantenerse al día frente a su rápido avance. Aunque la difusión de la innovación se da a escala global su propiedad y los centros de I+D están fuertemente concentrados en ciertos países y empresas.

· Los mercados de bienes y servicios se globalizan cada vez más gracias a los acuerdos de liberación comercial, y gracias al avance de las nuevas tecnologías aplicadas a la comunicación y el transporte que dan a las grandes empresas oportunidades y canales de venta por el mundo.

· El proceso de producción también se realiza a escala global: basado en una combinación de alianzas estratégicas entre grandes empresas, unidades descentralizadas de cada una de ellas y redes de PYMES conectadas entre si o con las grandes empresas, el proceso de producción incorpora componentes producidos en distintos lugares del mundo y ensamblados para propósitos y mercados específicos en una nueva forma de producción y comercialización flexible y personalizada.

Una característica central de este nuevo escenario global es la intensificación de la competencia internacional entre empresas y países. Dicho aumento de las presiones competitivas internacionales ha forzado a una rápida absorción de tecnologías de base científica por parte de los sectores productivos de las economías desarrolladas como medio para aumentar la calidad y eficiencia de sus procesos de producción.

Aunque el acceso al conocimiento científico y técnico siempre tuvo importancia en la lucha competitiva, ese interés se renueva y enfatiza en un mundo de rápido cambio en los gustos y necesidades de los consumidores, y de producción flexible (Harvey, 1999). De esta manera en el mundo actual existe “um reconhecimento que o desempenho econômico nacional, num contexto de competição globalizada, depende fundamentalmente do grau de utilização das bases nacionais de tecnologia, e de treinamento cientifico e profissional” (Guimaraes Weiss, 1995, pág. 5).

No obstante la caracterización de esta nueva fase de mundialización del capital como global es necesario tener en cuenta que el proceso de reestructuración capitalista y la difusión del nuevo modo de desarrollo en que la información y el conocimiento son centrales, no ocurre de forma homogénea a escala planetaria. En otras palabras, “la economía global no abarca todos los procesos económicos del planeta, no incluye todos los territorios ni a todas las personas en sus trabajos, aunque si afecta de forma directa o indirecta la subsistencia de la humanidad completa. Mientras que sus efectos alcanzan a todo el planeta, su operación y estructura reales atañen sólo a segmentos de las estructuras económicas, los países y las regiones, en proporciones que varían según la posición particular de un país o región en la división internacional del trabajo. […] Mientras que los segmentos dominantes de todas las economías nacionales se encuentran vinculados a la red global, hay segmentos de países, regiones, sectores económicos y sociedades locales desconectados de los procesos de acumulación y consumo que caracterizan a la economía informacional/global” (Castells, 1999, pág. 129 a 130). Y estos sectores desconectados o marginales no se encuentran sólo en los países de la periferia, sino que pueden situarse en el mundo desarrollado.

El proceso de reestructuración del capitalismo a partir de 1970 y 1980, y la Revolución de las Tecnologías de la Información implican una nueva división internacional del trabajo que favorece a aquellos países industriales y empresas que lograron una inserción internacional exitosa por el desarrollo de políticas para potenciar su capacidad en el área hoy estratégica, la de la ciencia y la tecnología.

Los conglomerados transnacionales se destacan en el nuevo escenario global. Como resultado de la intensificación de las presiones competitivas las empresas debieron reestructurar sus funciones y adaptar sus diseños organizacionales, la posibilidad de implementar estrategias de competitividad de carácter mundial hace que las empresas transnacionales sean las grandes artífices y las principales beneficiarias de la globalización. Se concluye que 2/3 del comercio mundial de bienes y servicios obedece al esquema internacional de producción de dichas empresas, y además son las responsables de la fuerte expansión de los flujos de inversión extranjera directa (IED)[11]. El motor de esta integración productiva global son alrededor de 64000 empresas transnacionales que controlan más de 870.000 filiales en el exterior (CEPAL, 2004).

Por otro lado, el núcleo de la nueva estructura económica internacional lo constituye la tríada formada por EEUU, la Unión Europea y Japón cuyos vínculos se refuerzan en materia de comercio internacional -principalmente de bienes de alto contenido tecnológico-, dependencia financiera, transferencia de tecnologías y alianzas entre sus firmas. También es esta zona la que ostenta la supremacía en el campo de la innovación tecnológica, lo que se observa en la cuantía de recursos humanos y financieros destinados a ese fin.

Además del fortalecimiento de este núcleo central se observa la ampliación de la brecha científica y tecnológica ya existente históricamente entre los países industriales y no industriales, el aumento de la brecha es sin duda la principal consecuencia de la RCyTM. Dicha brecha divide a las economías según su capacidad para generar, asimilar y difundir el conocimiento interpretado como principal factor de producción del nuevo paradigma. De este modo “las Tecnologías de la Información y la Comunicación han profundizado la división en el mundo globalizado no solamente entre quienes tienen y no tienen, sino entre los que saben y no saben, entre los que tienen y no tienen acceso al conocimiento científico y tecnológico, entre quienes están conectados o desconectados a la Red” (Piñón, 2004, pág. 35).

Globalización y acceso a la tecnología: la concentración del poder científico y tecnológico

El desarrollo de las nuevas tecnologías ha acelerado y facilitado las posibilidades de difusión de informaciones a escala global. A partir de este hecho aquellos autores que suponen que las informaciones, conocimientos y tecnologías son simples mercaderías libremente disponibles y sencillamente transferibles argumentan que estamos viviendo en una era de creciente globalización en la dimensión tecnológica o tecnoglobalismo, fenómeno que supone el carácter internacional del proceso de generación, transmisión y difusión de tecnologías.

Pero el análisis de la evidencia empírica permite ver que aquellos que sostienen dicha tesis basan sus análisis estadísticos en los países que componen la tríada, es decir que el fenómeno no es global sino que ocurre esencialmente en los países más desarrollados, es a lo sumo una “triadización”. Lo que se verifica es una marcada concentración de la producción de información, conocimiento y tecnologías estratégicas en unidades y espacios físicos bien delimitados.

Siguiendo esta lógica, para otro grupo de autores en oposición a los defensores del tecnoglobalismo, la generación y difusión de conocimientos e innovaciones representa un caso de no globalización. Ellos destacan que en el proceso de globalización económica sobresale tanto la real intensificación del movimiento de expansión de algunas actividades, como la desigual difusión de innovaciones técnicas, organizacionales e institucionales, y la tendencia al reforzamiento del policentrismo tripolar y de las asimetrías entre este polo y los países en desarrollo (Lastres y Ferraz, Maldonado, 1999).

Según datos de la CEPAL “los países desarrollados concentran el 84,4% del gasto bruto en investigación y desarrollo (GBID) y un porcentaje algo menor de los investigadores científicos e ingenieros (71,6%). Otros indicadores revelan con mayor crudeza las asimetrías vigentes entre los países desarrollados y en desarrollo: la proporción del GBID por habitante es 19:1, la relación en el número de investigadores científicos e ingenieros por habitante es 7:1 y el GBID por investigador es más del doble […]. Esta concentración significa que en los países desarrollados se localizan no solo la investigación y el desarrollo propiamente tales, sino también los sectores y las actividades productivas más estrechamente vinculadas al cambio tecnológico, que se caracterizan por un gran dinamismo dentro de la estructura productiva y el comercio mundiales, así como por sus altas tasas de innovación” (CEPAL, 2004, pág. 41).

La inversión mundial en investigación y desarrollo (I+D)[12] durante el período 1993-2002 creció un 39 %, pasando de un nivel inicial aproximado de 490.000 millones de dólares a precios corrientes, hasta casi alcanzar los 700.000 millones al final del período. Si se analiza el aporte de cada bloque geográfico para esta finalidad en 2002 se observa la concentración en la tríada: Norteamérica responde por el 42,5% del total de la inversión mundial en I+D, Europa por el 27,5% y Asia por el 27,2%; el resto lo aportan América Latina (1,6%), Oceanía (1,1%) y Africa (0,2%). Al observar la serie completa 1993-2002 destaca la ausencia de cambios significativos al respecto, de modo que la brecha científico-tecnológica no tiende a acortarse (RICYT, 2003).

Para analizar la difusión dispar de las nuevas tecnologías el Informe sobre el Desarrollo Humano 2001 propone un Indice de Adelanto Tecnológico (IAT)[13] por el cual se determina en que medida participa un país en su conjunto en la creación y uso de la tecnología; a fines de graficar la concentración de los recursos científico-tecnológicos dicho Informe brinda algunos datos que le permiten concluir respecto a la desigual distribución internacional de la tecnología[14]. “A los países de la OCDE donde reside el 14% de la población mundial, se atribuyó el 86% de las 836.000 solicitudes de patentes presentadas en 1998 y el 85% de los 437.000 artículos aparecidos en publicaciones técnicas especializadas en todo el mundo. Asimismo esos países hacen mayores inversiones, en términos absolutos y relativos, con un promedio del 2,4% de su PIB en investigación y desarrollo, en comparación con el 0,8% de los países en desarrollo. La innovación significa también propiedad. El 54% de todas las regalías y los derechos de licencia correspondientes a 1999 fueron a parar a los EEUU y el 12% a Japón” (PNUD, 2001, pág. 41). En lo referente al uso de Internet el Informe señala que el 79% de los usuarios de la misma vive en países de la OCDE. Finalmente la misma fuente señala que entre los 30 principales exportadores de productos de alta tecnología sólo 11 están en el mundo en desarrollo -entre ellos se encuentran los países del Sudeste Asiático, Israel, México y Brasil-, mientras que los tres primeros puestos son ocupados por EEUU, Japón y Alemania.

Además de estos datos estadísticos, otros fenómenos deben ser tenidos en cuenta al abordar el estado actual de concentración del poder científico-tecnológico mundial.

Para Araya (1999) el proceso de brain drain o pérdida de cerebros por parte de los países periféricos hacia los industrializados, a partir de la puesta en práctica por estos últimos de políticas explícitas de selectividad de inmigrantes altamente calificados, es el más apropiado para entender el proceso de concentración del poder científico y tecnológico. Para ejemplificar dicho proceso Sánchez Daza (2004) señala que entre 1975 y 2001 el porcentaje de extranjeros con grado de doctor que trabajan en instituciones académicas norteamericanas se elevó del 12% al 21%; con variaciones según el campo científico, habiendo algunos en los que llegan a representar el 40% por ejemplo en el caso de la computación e ingeniería; estos datos indican que EEUU realiza una clara política de atracción de ésta mano de obra especializada.

Otra forma de concentración de los recursos de ciencia y tecnología es la aparición de redes de cooperación internacional entre los institutos de los países industrializados con el objetivo de reducir costos y evitar la duplicación innecesaria del esfuerzo de I+D[15]; las TIC´s ofrecen nuevas posibilidades para que investigadores radicados en el Tercer Mundo puedan formar parte de dichas redes y cooperar con colegas de las instituciones mejor dotadas del mundo, dicha cooperación es imprescindible para que la investigación en la periferia no sea una investigación aislada de los centros más dinámicos y por ende poco capaz de contribuir tanto a la creación cultural en nuestros países como a la solución de sus problemas sociales. La importancia de la cooperación internacional para la producción de conocimientos se visualiza en el establecimiento de dichas redes para desarrollar programas de gran escala como el proyecto del Genoma Humano (Licha, 1996), en el aumento de la movilidad internacional de los investigadores y en el crecimiento de las co-publicaciones o de las co-invenciones patentadas. Pero la participación en estas redes requiere de un conjunto de requisitos para efectuarse, tales como equipos, sistemas de información, recursos financieros, nivel de calificación de investigadores, etc.; esto último dificulta o impide la participación de ciertos países. A modo de ejemplo “del 100% de los recursos asignados a I+D solo el 1,7% de la inversión en los países de América Latina y el Caribe provienen del exterior, situación que muestra claramente la escasa participación de los investigadores de la región en los grandes proyectos de cooperación científica internacional”(Araya, 2003).

Finalmente otro efecto negativo de este nuevo modo de producción de conocimiento que enfatiza la concentración del poder científico y tecnológico es la presión sufrida por científicos de zonas e instituciones periféricas en relación con las limitaciones en la elección de temas a investigar (Taborga, 2001). La cooperación internacional, acelerada por las TICs, incide poderosamente en la estructuración de la agenda de investigación, -en la selección de los temas, los problemas, los enfoques y las soluciones que se consideran de mayor valor-; en principio, en esa selección pesarán más los grupos científicos más fuertes y con acceso más directo a fuentes de financiamiento. Por consiguiente, la cooperación científica internacional puede ayudar no sólo a que los científicos del Tercer Mundo trabajen con mayores rendimientos sino también a que lo hagan preferentemente en torno a cuestiones seleccionadas en el Primer Mundo, las que pueden o no coincidir con las prioridades de sus propios países; de esta manera puede argumentarse que las TICs permiten que investigadores radicados en países periféricos formen de hecho parte de equipos científicos de los países centrales, en una suerte de "fuga de cerebros parcial"[16] (Arocena y Sutz, 2001).

De este modo puede apreciarse que el análisis de la brecha científica y tecnológica incluye no sólo las disparidades en cuanto a recursos financieros y humanos dedicados a las actividades vinculadas al conocimiento hoy consideradas estratégicas, sino también la exclusión de algunos países de los procesos centrales de producción de conocimiento y el hecho de que sean los países industriales los que imponen la agenda de los temas prioritarios de investigación a nivel mundial de acuerdo a sus necesidades y expectativas; esto último adquiere mayor dimensión si es cierto que apenas 5% -o menos según otras estimaciones- de la investigación mundial se dirige a problemas que sólo están presentes con fuerza en el subdesarrollo (Arocena y Sutz, 2001), demás está decir que la única forma de abordarlos es a partir de un esfuerzo de investigación original por parte de países como el nuestro.

El escenario delineado tiene implicaciones en lo que a políticas públicas se refiere. Es necesario recordar que la nueva economía global que presenta las tendencias señaladas no es estática sino dinámica, y que para el cambio es crucial la acción de los gobiernos y los sectores empresariales de la sociedad nacional, ya que son ellos quienes inducen y modifican la formación de la fuerza de trabajo y el desarrollo de la tecnología en base a los cuales se organiza la nueva división internacional del trabajo (Castells, 1999).

Conocimiento y perspectivas de desarrollo

Históricamente cada período de transición tecnológica ha modificado tanto las condiciones internas de los grupos sociales en cada país como la posición relativa de los países en la generación y distribución de la producción mundial. A cada país sin importar su nivel de desarrollo se le plantea la necesidad de efectuar transformaciones internas para participar exitosamente del nuevo orden global (Pérez, 1986).

La RCyTM y el proceso de reestructuración de la economía capitalista han provocado un cambio en los modelos económicos, tecnológicos y sociales de los países, y esto demanda un cambio en la política gubernamental fundamentalmente en lo que hace a políticas de desarrollo. Para que éste cambio sea exitoso es necesario saber que una determinada concepción del mundo puede limitar las opciones percibidas como válidas para las políticas públicas.

Aquello que Bernal-Meza define como “la globalización como perspectiva ideológica” es similar a lo que Ferrer (1998) enuncia como la “visión fundamentalista de la globalización”. Dicha visión sugiere que el dilema de desarrollo en un mundo global ha desaparecido porque en la actualidad las decisiones principales no las adoptan los estados sino los agentes transnacionales. Dichos agentes tienen la capacidad para resolver sobre la asignación de recursos, el cambio técnico y la distribución del ingreso; las fronteras han sido borradas por la revolución tecnológica y hoy son los mercados globales los que disponen cual es la suerte de cada país integrante del orden mundial, ya que los estados son impotentes para influir en las cuestiones cruciales. En este contexto lo único que pueden y deben hacer los estados es aplicar políticas amistosas para los mercados y así atraer a los actores transnacionales que son quienes promueven el crecimiento y la competitividad de los países.

Pero la visión fundamentalista de la globalización es una deformación de la realidad y no es más que la ideología de los centros del poder del mundo contemporáneo. Es imposible ignorar la existencia de un orden global y de un sistema de poder en las relaciones internacionales, pero es igualmente necesario considerar que en el plano real de la producción, la inversión y el empleo, éste orden global coexiste con la gravitación decisiva de los mercados y el ahorro interno de los países.

Es por esto que el dilema del desarrollo sigue hoy vigente, y además se ha complejizado ya que los actuales avances en ciencia y tecnología refuerzan los vínculos entre los países y su contexto externo.

Para Ferrer la experiencia histórica es útil y concluyente. “Los cambios en las posiciones relativas de poder de las potencias atlánticas en el transcurso del Primer Orden Económico Mundial revelan la incidencia de la resolución del dilema ámbito interno-contexto externo entre las naciones que lideraron, a partir del siglo XV la expansión de ultramar.

El desarrollo […] estuvo siempre asociado a dos condiciones básicas. A saber, la participación en la globalización de la economía mundial y el crecimiento autocentrado en procesos de acumulación de capital y cambio tecnológico afianzados, en primer lugar, en los recursos propios y el mercado interno” (Ferrer, 1996, pág. 410).

Esta afirmación adquiere mayor relevancia en el actual contexto que hemos caracterizado como una nueva etapa de la globalización y mundialización del capital, y por la emergencia de la Sociedad de la Información y el Conocimiento a partir de la RCyTM, por la cual el conocimiento y al investigación se transforman en factores estratégicos para el desarrollo económico y social. De modo que el dilema del desarrollo, así como la posición del país en la nueva división internacional del trabajo y el acortamiento de la brecha, estará determinado fundamentalmente por la dirección estatal para definir políticas públicas principalmente en la dimensión científica y tecnológica.

Es necesario señalar que así como existe una visión hegemónica e ideológica de la globalización también existe una visión hegemónica de lo que debe ser la ciencia y la tecnología en el mundo contemporáneo, que surge de la primera. Es decir que el término globalización es portador de ideas y visiones provenientes de los centros hegemónicos que para América Latina implican no sólo recomendaciones en materia de ajuste económico, sino también en materia de reorganización universitaria –antes señalada- y nueva política científica y tecnológica.

Sánchez Daza (2004) señala que es a través de las organizaciones internacionales que se transmiten las visiones políticas dominantes, por eso analiza los planteamientos centrales en materia de ciencia y tecnología provenientes de la ONU, la OCDE, el Banco Mundial y la Cumbre Mundial para la Sociedad de la Información. En los cuatro casos observa que las propuestas se basan en una concepción lineal del desarrollo tecnológico según la teoría económica neoclásica, y que todos plantean políticas a seguir según la experiencia de los países desarrollados –supone best practices recomendadas sin tener en cuenta la especificidad local- que inculyen: privatizaciones parciales de los sistemas de ciencia y tecnología y educativo, transferencia de recursos hacia el sector empresarial, fortalecimiento de los derechos de propiedad intelectual, internacionalización de la colaboración científica entre países desarrollados y en desarrollo, y la apertura al comercio exterior así como a la inversión y a la tecnología foránea como camino más rápido para alcanzar el desarrollo científico-tecnológico. El problema fundamental es que éstas políticas no alteran la situación de concentración de los recursos de ciencia y tecnología, por el contrario sólo son parte de las estrategias del capital a nivel mundial que mantienen y reproducen las diferencias entre los países.

A lo largo de toda esta primera parte se evaluaron las características y consecuencias del proceso de RCyTM y de la difusión de un nuevo paradigma tecno-productivo en que el conocimiento es un recurso central, varias de las transformaciones acaecidas desde 1970 tienen efectos excluyentes para países como el nuestro. Para evitar la exclusión y la irrelevancia, para no arribar a aquello que Albornoz (1996) llama la tesis obvia de la marginalidad de la ciencia en países a su vez marginales, es necesario contrarrestar las tendencias actuales por medio de políticas activas cuyo diseño –suponiendo que se reconociera la necesidad de aplicarlas y existiera la voluntad política para hacerlo- no es sencillo. A continuación, se evaluará brevemente la situación de América Latina frente al nuevo escenario de la Sociedad de la Información y el Conocimiento

América Latina y la Sociedad de la Información y el Conocimiento

La Revolución Científica y Tecnológica Mundial (RCyTM) cuyos efectos, desarrollos y aplicaciones se expandieron en los ochenta y noventa, produjo un amplia aceleración, difusión y generalización de las nuevas tecnologías de la información de aplicaciones múltiples, que convergieron para constituir un nuevo paradigma tecno-productivo base de una sociedad de nuevo tipo que denominamos de la Información y el Conocimiento. En ella, la inserción constante de innovaciones intensivas en conocimiento científico es la fuente de competitividad y riqueza de naciones, regiones e individuos.

Este acontecimiento no ocurre en el vacío sino que se da conjuntamente –y estableciendo lazos de reciprocidad- con el proceso de reestructuración capitalista de los años ochenta caracterizado por una mayor flexibilidad en la gestión –ante el fin del período de expansión de las economías capitalistas por la crisis económica y monetaria de fines del sesenta e inicios del setenta, y la posterior suba de los precios del petróleo-, y el aumento de la interdependencia a escala global de las economías del mundo. Este último fenómeno, el proceso de globalización de la economía mundial, es impulsado por el intenso ritmo de innovación protagonizado por los conglomerados transnacionales cuyo resultado es una reorganización de la producción, la comercialización y el consumo a escala global; y tiene como elemento central los cambios en el sistema financiero internacional como consecuencia de la utilización de la informática y las telecomunicaciones –que transformaron en instantáneos los flujos financieros- y del explosivo incremento en el movimiento de capitales y la consecuente inestabilidad financiera. Además se produce la reformulación del papel del estado que actúa cada vez más como facilitador de las acciones de las empresas transnacionales[17].

Los años ochenta se caracterizan por una gran inestabilidad en la economía internacional, que se manifestó en grandes fluctuaciones de las tasas de crecimiento, de los precios y de los flujos de comercio y capital, lo que motivó reajustes periódicos en las tasas cambiarias y de interés. Como respuesta a ésta situación los países centrales delinearon diferentes estrategias de ajuste macroeconómico y de reestructuración industrial –todas caracterizadas por la presencia del estado en la generación de las condiciones financieras y humanas que demanda el desarrollo científico y tecnológico percibido como central-. De este modo EEUU logró recuperar sus niveles de actividad productiva y comercial, mientras que Japón y la Unión Europea –comandada por Alemania- aumentaron su participación en el mercado mundial de productos industriales a partir de una mayor competitividad. Se fue delineando entonces una Tríada de poder bajo cuyo liderazgo se consolidó el capitalismo especialmente luego de la caída del comunismo en 1989-1991.

El nuevo paradigma tecnológico y productivo colocó a aquellos países que no lograron adecuar su estructura científica, tecnológica y productiva en una situación crítica, mientras que por el contrario obtuvieron una inserción exitosa aquellos que planificaron y pusieron en práctica políticas explícitas para potenciar sus capacidades científicas –un ejemplo ha sido la política de la Unión Europea que implementó un conjunto de proyectos comunes en ciencia y tecnología con el objetivo de lograr una mayor competitividad relativa frente a los otros dos polos de la Triada-. En este marco la RCyTM ha jugado un rol regionalizador, ya que la competencia desatada a nivel internacional por el control de los mercados y nuevas tecnologías ha llevado a los países a proteger su transformación productiva a través de la integración económica regional, y también en la aparición de nuevas formas de cooperación internacional en materia de ciencia y técnica (Araya, 2000).

Para América Latina el proceso más significativo de la década del setenta fue el creciente endeudamiento facilitado por la disponibilidad de liquidez internacional y la transnacionalización de las instituciones bancarias que culminó en la generalizada y profunda crisis de la deuda cuyo punto de inicio es la declaración de la moratoria mexicana en 1982[18]. Ante las moratorias se iniciaron las negociaciones entre acreedores y los países deudores en la que jugaron un papel importante el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, el manejo de la crisis tuvo distintas etapas pero en definitiva las negociaciones permitieron a los acreedores obtener la continuidad de los pagos a costa de enormes servicios financieros –que hicieron que a mediados de los ochenta los flujos de capital procedente de América Latina superaran los flujos hacia la región- basados en la utilización de recursos fiscales y políticas de ajuste.

La deuda se convirtió en una cuestión de utilización y transferencia de recursos propios de cada país lo que redundó en aumento de la pobreza y debilitamiento de la capacidad de crecimiento a largo plazo, en la mayoría de los países el crecimiento económico se detuvo por completo en una suerte de “década perdida”[19]. Luego de la crisis, las modalidades de los ajustes en cada país quedaron sujetas a los dictados de los acreedores, los cuales percibieron la oportunidad para forzar a los gobiernos a reprogramar sus deudas en función de reformas estructurales[20] que abrieran aún más sus economías y redujeran el papel del estado.

Hacia los noventa América Latina inició una dichas reformas que sentaron un nuevo modelo de crecimiento cuyo objetivo era expandir las exportaciones y lograr la integración competitiva en el mercado mundial. El origen de dichas reformas puede ser vinculado con las políticas que debieron seguir los países de la región para cumplir con sus compromisos de deuda, con el fracaso de los gobiernos latinoamericanos de mediados de los ochenta para generar estabilidad y crecimiento económico, y finalmente con la existencia de un fuerte consenso entre la comunidad financiera e industrial internacional y los gobiernos de los principales países industriales acerca de que debía hacerse en América Latina para producir estabilidad y crecimiento y al mismo tiempo apoyar sus intereses en la región (Erber, 2000).

Dicho consenso -llamado por el economista John Williamson el “Consenso de Washington”- que fue obteniendo la unanimidad de organizaciones internacionales y gobiernos ante las críticas que sufrieron las políticas keynesianas en los setenta y la caída del socialismo a fines de los ochenta -que desacreditaron la intervención del estado y los ensayos dirigistas- supone la existencia de un discurso globalizador de cuño neoliberal que se impuso como pensamiento único excluyendo otro tipo de soluciones alternativas. “Los diez puntos expresados a través de este “consenso de ideas”, que deberían presidir, a partir de allí, las políticas económicas, tienen como eje el control del gasto público y la disciplina fiscal, la liberalización del comercio y del sistema financiero, el fomento de la inversión extranjera, la privatización de las empresas públicas, y la desregulación y reforma del estado. Los gobiernos deben limitarse a fijar el marco que permita el libre juego de las fuerzas del mercado, pues solo éste puede repartir de la mejor manera posible los recursos productivos, las inversiones y el trabajo. […] El desempleo, la desigualdad de ingresos, la pobreza, y aun las diferencias en la educación y el nivel de conocimientos, contrapartida de la fuerte acumulación de riquezas que se vuelca al más reducido polo de los ganadores, no representa una carga social ni deben ser atemperados por políticas de estado sino en última instancia. Es el propio sistema, generando la igualdad de oportunidades a través del crecimiento acelerado de las economías, el que brindaría la solución a largo plazo, mientras que, en lo inmediato, recae en la sociedad civil, a través de la acción privada y de instituciones no gubernamentales de distinto tipo, la responsabilidad de hacerse cargo de los excluidos del sistema” (Rapoport, 2000, pág. 869 a 870).

Los gobiernos latinoamericanos adoptaron estas ideas como conceptos directrices e iniciaron políticas de apertura desregulación y privatización. Se produjeron cambios en la estructura productiva y en el marco regulatorio que delinearon un nuevo modo de acumulación caracterizado por la pérdida de hegemonía de la industria como factor de crecimiento y de ocupación, el eventual resurgimiento de las actividades “recursos naturales-intensivas” como eje del desarrollo, un perfil empresario liderado por los grupos de capital nacional y las empresas transnacionales, y la mayor apertura de la economía a los flujos financieros y comerciales (Bisang, 1995). La transición desde un paradigma de desarrollo endodirigido liderado por el estado hacia otro más abierto y desregulado induce en los países de la región el desarrollo de nuevos patrones de especialización productiva y de inserción en los mercados mundiales de bienes y servicios, gradualmente un cierto modelo de organización de la producción y de comportamiento institucional y tecnológico fue desplazado por otro (Katz y Stumpo, 2001).

Si se evalúan los resultados de las reformas de los años noventa se aprecia en el manejo de lo macroeconómico un evidente progreso regional –clara disminución de la tasa de inflación-, en cuanto al sector externo los países estuvieron mucho más abiertos al comercio que en años anteriores, pero la información disponible muestra que la región en su conjunto no mejoró en lo que a penetración en los mercados mundiales se refiere –aunque algunos países si lograron ganar participación relativa en las corrientes mundiales de comercio, destacándose el caso de México- ; además el aumento mayor de la tasa de crecimiento de las importaciones frente al de las exportaciones habla de cierta vulnerabilidad en el sector externo del nuevo modelo[21]. Finalmente el desempeño global de la región aparece como insatisfactorio si se tienen en cuenta los índices de productividad y equidad distributiva que en promedio no muestran mejoras a largo plazo, salvo con respecto a la década perdida de los años ochenta[22].

“Durante los años inmediatamente anteriores y posteriores al cambio del milenio, el rumbo económico seguido en la mayor parte de los países de la región durante la década de los noventa entró en una crisis que se expresó en sucesivos cataclismos financieros y recesión que pusieron en evidencia lo insostenible del modelo de desarrollo basado en el endeudamiento. Se registró además un aumento de la pobreza, exclusión social y desempleo. Gradualmente, algunos de los rumbos del período inmediato anterior comenzaron a ser abandonados a finales del siglo veinte y en los primeros años del actual. Un mayor protagonismo del estado y al sociedad civil, un interés renovado en la cooperación regional y una mayor atención puesta en el logro de capacidades mínimas en ciencia y tecnología están siendo nuevamente considerados como condición necesaria para retomar senderos de desarrollo económico y social” (RICYT, 2003, pág. 19).

Comportamiento y política tecnológica Latinoamericana

La nueva ortodoxia a la que adhirió América Latina en los noventa supone el libre funcionamiento de las señales de precios como mecanismos de coordinación y el convencimiento de que los agentes económicos privados son más eficientes que los públicos, ambas premisas tienen efectos sobre las políticas públicas en general y sobre la política científica-tecnológica en particular porque las propuestas que de dichas premisas se derivan procuran eliminar las formas de intervención estatal y trasladar las empresas publicas al sector privado. Dicho de otra manera, si se confía el desarrollo a los mecanismos de mercado, la política científica y tecnológica sólo puede jugar un rol si dichos mecanismos de mercado fallan y su intervención deberá ser por medio de políticas horizontales diseñadas para tratar a todos los sectores por igual.

Para Dagnino, Thomas y Davyt (1996) es erróneo plantear que las orientaciones neoliberales de los estados latinoamericanos no producen una política tecnológica, “lo que ocurre en verdad es que esa política es tan simple y evidente que resulta redundante su explicitación. Además, esta explicitación implicaría un riesgo político innecesario. En el marco global de la visión simplista neoliberal, política productiva industrial y política tecnológica son expresadas coherentemente a partir de una restringida serie de postulados de libre comercio. En este sentido, cualquier restricción a la apertura –cualquier intento de proteccionismo- es por definición, antimodélica” (Dagnino, Thomas y Davyt, 1996, pág. 42). Según la teoría neoclásica los conocimientos científicos y tecnológicos son de libre disponibilidad por tanto es inadecuado e innecesario destinar recursos para generar lo que ya está disponible, siguiendo ésta racionalidad la importación de tecnología es la política tecnológica más eficaz y barata para lograr la inserción competitiva en el mercado mundial. Al negar las diferencias significativas entre capitales de diferente origen y al concebir a la IED como vehículo de modernidad se destruye el argumento que fue un determinante importante de la política del área durante la ISI, la ambición de mayor autonomía nacional.

El nuevo modelo de desarrollo establecido en América Latina a partir de los noventa trae consigo una serie de nuevos elementos relevantes en la formación de un nuevo perfil tecnológico, entre los que puede mencionarse (Bisang, 1995):

· El achicamiento del rol del estado, el abandono de sus mecanismos promocionales y las modificaciones en el campo regulatorio –liberación de precios, desmantelamiento del grueso de instrumentos de protección externa, desaparición de la legislación que regulaba el flujo de ingreso de tecnología, y nueva legislación sobre propiedad intelectual-. Conjuntamente se produce la privatización de las empresas estatales que operaban en el campo industrial o de servicios, muchas de las cuales habían desarrollado institutos propios de I+D o eran centrales en la demanda a los institutos públicos dedicados a al ciencia y la tecnología.

· El nuevo perfil de los agentes económicos privados: la desaparición de algunas empresas, la transformación de otras en grandes grupos económicos de capital nacional con niveles de facturación compatibles con los estándares mundiales y el replanteo de la estrategia de inserción internacional de las empresas transnacionales. Estos colectivos empresarios se enfrentan ante la apertura de la economía con la necesidad de competir en los mercados internacionales, apareciendo la tecnología como factor clave para una inserción exitosa en el mercado mundial.

· La variación en la demanda tecnológica de las firmas al surgir nuevos sectores dinámicos sobre los que se erige la economía latinoamericana: en las décadas de 1980 y 1990 se fueron consolidando en América Latina dos grandes modelos dominantes de especialización productiva y comercio. Por un lado el modelo basado en el procesamiento de recursos naturales que producen commodities industriales -como aceites vegetales, celulosa y papel, hierro y acero, harina de pescado y otros- que caracteriza a varias de las economías del Cono Sur de la región en especial a Argentina, Brasil, Chile y Uruguay y a varios países andinos como Colombia y Perú. El segundo modelo que caracteriza a México y a varios de los países de América Central se basa en las industrias ensambladoras de aparatos electrónicos, computadoras y vestimenta que operan bajo el régimen de maquila Cada uno de estos modelos tiene características distintas en cuanto a la demanda tecnológica y el modo de inserción en el comercio internacional, así como en cuanto a la naturaleza de los agentes productivos que los lideran[23].

Dicho esto, para analizar la alteración de la estructura y el comportamiento de los sistemas de ciencia y tecnología latinoamericanos como resultado de las reformas estructurales aplicadas en la década del noventa, debe tenerse en cuenta el efecto de la apertura externa de la economía y los demás cambios en materia regulatoria; los resultados del proceso de privatización de las empresas estatales, el rol de las subsidiarias locales de las empresas transnacionales así como de los grandes grupos corporativos de capital nacional y de las pequeñas y medianas empresas.

La apertura externa de la economía redujo significativamente el precio de los bienes de capital importados frente a los de fabricación nacional induciendo el reemplazo de estos últimos por los primeros, como consecuencia el equipamiento de origen doméstico pierde participación relativa dentro de la inversión total, se reducen los esfuerzos locales de ingeniería en el diseño de bienes de capital y aquellos que se realizaban para extender la vida útil de los equipos disponibles. Además, el abaratamiento de los bienes de capital acelera la sustitución de maquinaria por mano de obra, con la consecuente pérdida de puestos de trabajo (Katz 1999, Katz y Stumpo 2001). Las tasas de interés relativamente altas y los tipos de cambio relativamente bajos llevan a la preferencia por activos importados, especialmente en Argentina y Brasil donde la estabilidad fue anclada por un tipo de cambio sobrevaluado y las tasas de interés se mantuvieron altas para atraer capital financiero y así cubrir el déficit de cuenta corriente (Erber, 2000). Finalmente, y por otro lado, la apertura implica la aceleración del ritmo de incorporación de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación, y la transición hacia formas de organización del trabajo en tiempo real. En resumen se produce por una parte cierto grado de rejuvenecimiento de la maquinaria disponible en la industria, y por otro, una gradual externalización de las fuentes del progreso técnico conjuntamente con la expulsión de mano de obra (Katz y Stumpo, 2001).

En la misma dirección apuntaron las privatizaciones de las empresas estatales que llevaron a la radicación en el medio local de grandes operadores internacionales en campos como telecomunicaciones, energía, transporte, aguas, etc. Este proceso también conlleva efectos diferenciados, por un lado implica el cierre de los departamentos de I+D que las firmas estatales habían desarrollado; pero por otro lado, la radicación de estos nuevos grupos reemplaza a firmas estatales que con el correr de los años habían adquirido pautas de comportamiento burocratizadas que atentaban contra la innovación, dichos nuevos operadores introducen en la región nuevas tecnologías de producto, proceso y organización del trabajo traídas desde sus casas matrices, lo que permite acortar sensiblemente la brecha de productividad que dichos sectores exhibían respecto al mundo[24] (Katz, 1999). Para Erber (2000) las consecuencias de la privatización para las actividades de ciencia y tecnología dependen de los sectores y de las condiciones predominantes en el período de propiedad estatal en los diferente países, diferenciándose los sectores donde la propiedad estatal obstaculizaba la inversión de aquellos en donde las empresas estatales desarrollaban importantes programas de I+D con importantes lazos con el sistema nacional de innovación.

Por último e íntimamente ligado a la modernización de la infraestructura de telecomunicaciones, se produce el nacimiento y expansión de un importante número de pequeñas empresas de capital nacional especializadas en ingeniería de sistemas y producción de software para desarrollar productos informáticos adoptados a las necesidades del nuevo aparato productivo nacional, paralelamente se desarrollan nuevos mercados –como los asociados a la telefonía móvil y por cable- y nuevos hábitos de consumo por parte de la sociedad (Katz, 1999).

El colectivo de empresas transnacionales instaladas en la región muestran una tendencia hacia la globalización de sus estrategias productivas aprovechando las ventajas de la desintegración y desverticalización de sus procesos productivos, facilitada por la apertura externa de la economía y la difusión de las nuevas tecnologías –que permiten integrar en tiempo real a las distintas localizaciones fabriles sin importar la distancia física que medie entre ellas-. De modo que al producirse la incorporación de estas filiales a sistemas integrados de producción internacional operados por sus respectivas casas matrices, su patrón de organización de la producción y su comportamiento tecnológico se modifica. Cada subsidiaria tiende a especializarse –en busca de economías de escala y especialización- en rubros particulares de la cadena global de productos cubiertos por la casa matriz, acercándose al ensamble final de partes y componentes importados en lugar de la fabricación doméstica de los mismos, como resultado, los esfuerzos de adaptación tecnológica son menos necesarios que antes y aumenta el componente de insumos importados que se emplean en la producción. En algunas ramas productivas, este aumento del componente importado afecta significativamente la trama local destruyendo cadenas productivas en las que un extenso número de firmas pequeñas y medianas de capital nacional actuaba como abastecedoras de terminales de capital extranjero [25](Katz 1999, Katz y Stumpo 2001).

En cuanto a los grandes grupos corporativos de capital nacional, tanto por su especialización productiva previa en commodities industriales como por su participación en los programas de privatización en campos como telecomunicaciones, energía o transporte, incursionaron en nuevos campos tecnológicos y nuevas formas de inserción en los mercados mundiales de tecnología –alianzas estratégicas con proveedores mundiales de equipamiento pesado, con operadores internacionales de servicios públicos y con firmas de ingeniería a escala mundial- (Katz 1999, Bisang 1995).

Respecto al campo de procesamiento de los recursos naturales, como consecuencia de la apertura externa de la economía estas empresas han ido profundizando su especialización en la producción de commodities industriales de uso difundido –producen en los tramos menos sofisticados y de menor valor agregado doméstico y venden en mercados mundiales muy competitivos actuando como tomadores de precios- a través de la construcción de grandes plantas que usan tecnologías propias del estado del arte internacional de sus respectivos campos de actividad, que fundamentalmente se basan en equipamiento importado y cuyos esfuerzos locales de ingeniería se concentran en mejoras de proceso. También su participación en los programas de privatización ha tenido una fuerte influencia sobre su conducta tecnológica, ya que muchas firmas han debido recurrir a la apertura de departamentos de I+D a escala del grupo corporativo a fin de desarrollar y manejar una estrategia tecnológica para el conjunto de la corporación ahora diversificada[26] (Katz, 1999).

El último colectivo empresario que debe mencionarse es el de las empresas nacionales pequeñas y medianas muchas de naturaleza familiar. Para ellas la adopción de nuevas conductas tecnológicas tras la apertura y la desregulación de la economía ha sido lenta, fragmentaria y difícil, las mismas fueron afectadas negativamente por los costos asociados al desmantelamiento de la protección arancelaria, la necesidad de buscar nuevos conocimientos tecnológicos para adaptar su estrategia competitiva y las dificultades de acceso al capital de largo plazo para financiar la modernización de sus instalaciones. Algunas PyMES que se encontraban en ramas productivas en expansión encontraron nichos de mercado lo que les permitió mejorar sus desempeño relativo, mientras que en sectores como cuero y calzado, vestimenta, muebles, maquinaria y herramientas se evidenció una alta tasa de desaparición de dichas empresas (Katz, 1999).

“El Sistema Innovativo de los años 1990 - apertura, desregulación y privatización de la actividad productiva mediante -parece estar moviéndose, por un lado, hacia una mayor influencia y participación de lo 'externo' como 'fuente' de las nuevas tecnologías que incorpora el aparato productivo de los países latinoamericanos, y de lo 'privado' como origen de los fondos dedicados a actividades de creación y difusión de conocimientos técnicos, por otro. […] Enfrentamos en estos casos la paradoja de estar moviéndonos hacia sociedades tecnológicamente más complejas y cercanas a la frontera técnica mundial pero, al mismo tiempo, menos intensiva en conocimientos técnicos de origen local. Este proceso parecería implicar un incremento en la tasa de obsolescencia del capital humano creado durante los años de la ISI” (Katz 1999, pág. 36). En la misma línea Erber (2000) confirma con datos estadísticos que se observa un incremento de los gastos de las empresas en ciencia y tecnología a partir de niveles precedentes muy bajos, y simultáneamente se produce un aumento de su dependencia respecto de la tecnología importada y la reducción de los contactos con las instituciones de I+D locales[27]. Como ya se dijo el nuevo modelo establecido en los noventa parece dejar de lado el caudal de capacidades científicas y tecnológicas acumuladas por considerar el desarrollo local de tecnología como vía inadecuada, lenta, ineficaz y más costosa para satisfacer las demandas del aparato productivo. En consecuencia la transferencia de tecnología queda planteada como única vía de obtención de tecnología avanzada, y a fin de facilitarla el estado promueve la asociación del capital nacional y extranjero, incentiva la radicación de éste último y desregula la transferencia de tecnologías (Dagnino, Thomas y Davyt 1996). En términos de Vessuri (2002) los actores sociales latinoamericanos actuaron como meros porteros tecnológicos pues sólo abrieron las puertas a las tecnologías foráneas del mundo desarrollado.

Aunque desde el discurso se habló de la necesidad de dinamizar el área de ciencia y tecnología, en la práctica, la implementación de las políticas para ese fin se subordinó a la racionalidad general de la política económica de ajuste y apertura. Durante toda la década el estado latinoamericano avanzó en la línea de restricción de su función en materia de ciencia y tecnología transformándose en un estado facilitador, viabilizador, que buscaba por la concertación de intereses intra y extrarregionales establecer alianzas que se autopromovieran y llevaran al aumento de la competitividad entendida como aumento de las exportaciones (Dagnino, 1996). La retracción del Estado se observa en tres indicadores: no se tiende a la creación de nuevas instituciones, el presupuesto de los sistemas de I+D nacionales se estaciona, y se instrumentan políticas de desestatización de unidades de I+D; respecto a esto último se entiende que las instituciones desestatizadas que resulten funcionales al sistema lograrán una exitosa vinculación con las unidades productivas que como contrapartida financiarán su actividad, mientras que aquellas que no logren hacerlo será porque no eran funcionales, de modo que no existe justificación alguna para continuar gastando en ellas (Dagnino, Thomas y Davyt, 1996). De esta manera se observa un crecimiento del financiamiento y la participación del sector privado en el ámbito de la educación y la realización de actividades de I+D, la política tecnológica transita desde el subsidio a la oferta al subsidio a la demanda, induciendo a los institutos de I+D del sector público a buscar en el campo privado una alícuota creciente de su financiamiento (Katz, 1999).

En otro orden de cosas y como aspecto positivo es necesario señalar que cierta estabilización política y económica alcanzada en América Latina en los noventa y la percepción de los principales sectores políticos de que era necesario adecuarse al desplazamiento de la frontera tecnológica internacional, fueron elementos desencadenantes para que se iniciara en los principales países de la región una reestructuración de los sistemas de ciencia y tecnología –como la llevada a cabo en Argentina y Brasil a partir de los Planes Plurianuales de 1998-2000 y 1996-1999 respectivamente-. Dichos planes se establecieron con el objetivo de planificar las actividades de ciencia y tecnología, de articular las universidades con los sectores de producción y servicios, y de diversificar las fuentes de financiamiento –recurriendo a organismos financieros internacionales, a convenios de cooperación con los países industriales y al incremento de la participación del sector privado- entre otras cosas (Araya, 2000). En este marco los países latinoamericanos firmaron diferentes acuerdos de cooperación científica-tecnológica con organismos internacionales y países industriales y también impulsaron proyectos de cooperación en el ámbito regional[28]. Sin poder hacer una evaluación específica de los resultados obtenidos, se reconocen estos avances y se sugiere en torno a la profundización de los mismos, así “al constituirse la cooperación científica-tecnológica internacional como una herramienta clave del mundo actual se debería avanzar desde América Latina en una estrategia que reforzará estos vínculos. Permitiendo negociar a los países de la región como bloque, apuntando a la captación de fondos que puedan ser dirigidos al desarrollo de proyectos de investigación de mayor escala, que dirigidos a objetivos específicos tengan como prioridad la resolución de problemas comunes y propios de la región” (Araya 2000, pág. 264).

El estado de la Ciencia y la Tecnología en la región[29]

Para analizar la forma en que América Latina se encuentra frente a la emergencia de esta sociedad de nuevo tipo que hemos denominado Sociedad de la Información y el Conocimiento se planteará cierta información estadística que permita observar la situación actual de la región en materia de ciencia y tecnología en relación a la de los países líderes en el área. En 2002 el total de los países que integran la región de América Latina y el Caribe (en adelante ALC) dedicó 10763 millones de dólares de inversión a las actividades de investigación y desarrollo (en adelante I+D), lo que supone una participación del 1,6% frente al total del gasto mundial para el mismo fin. Pese a la existencia de ciertos avances en el último decenio, la escasa participación señalada es dato suficiente para apreciar la situación de rezago en cuanto al desarrollo científico y tecnológico que experimenta la región.

Existen distintas maneras de medir el desempeño tecnológico de un país o región a lo largo de un determinado período de tiempo. Una forma posible es teniendo en cuenta los esfuerzos destinados a ciencia, tecnología e innovación utilizando indicadores como los de gasto en I+D o el número de profesionales y técnicos dedicados a la ciencia y la tecnología. La otra manera es observando los resultados de dichos esfuerzos para lo que se emplean datos de solicitudes de patentes o de publicaciones internacionales realizadas (Piñero, 2003). En éste caso se utilizarán datos relacionados tanto a los esfuerzos como a los resultados logrados para el caso de ALC en comparación con el caso de aquellos países líderes en el área de ciencia y tecnología de manera de lograr un enfoque comparativo.

Si se observa la evaluación del indicador que expresa la inversión en I+D con relación al PBI, ALC muestra un gran crecimiento para el período 1993-2002 pasando de un 0,49% en 1993 a 0,64% en 2002, lo que supone un total de gasto de 10763 millones de dólares; en éste desempeño incide de forma muy significativa el comportamiento de Brasil que en 2002 dedicó el 1,4% de su PBI a inversión en I+D, un porcentaje que difiere claramente del 0,44% invertido por la Argentina o del 0,56% para el caso chileno. Pero estos datos contrastan claramente si se los compara con el área OCDE que en 2001 invirtió aproximadamente 638000 millones de dólares en I+D -o el 2,3% de su PBI total-, también registrándose diferencias entre países, de modo que EEUU aportó el 43% del total del gasto del área –lo que implica el 2,7% de su PBI-, la Unión Europea el 29% -el 1,9% del PBI comunitario-, y Japón el 16%. El área OCDE también experimentó un crecimiento en materia de inversión en I+D, los datos con que se disponen indican un crecimiento del 4,5% anual entre 1995 y 2001.

El sector privado es la mayor fuente de financiamiento doméstico de I+D para los países de la OCDE, aportó más del 63% del gasto en I+D en 2001. Los miembros de la Tríada presentan diferencias al respecto ya que el sector privado financió el 73% de la I+D japonesa, el 64% de la norteamericana y el 56% de la europea. En cambio en ALC el sector privado sólo financia 1/3 de las actividades de investigación y desarrollo, predominando por el contrario en sector estatal. Según la RICYT en 2002 el gobierno financió el 56,9% de la I+D latinoamericana y caribeña, las empresas el 37,2%, las instituciones de educación superior el 4,4%, las organizaciones privadas sin fines de lucro el 0,4%, mientras que el 1,1% restante provino del exterior.

El número de personas dedicadas a actividades de desarrollo científico y tecnológico está experimentando un crecimiento sostenido en el mundo entero, lo que da cuenta de que el tema de la formación y capacitación de alto nivel de los recursos humanos es un tema central en las políticas de todos los países, principalmente de los líderes en el área.

Como parte de éste fenómeno en ALC creció el empleo en I+D, entre 1993-2002 se registró un aumento del 30% en el número de investigadores equivalente a jornada completa (EJC)[30], lo que supone 150440 investigadores de dedicación plena. Expresado de otra forma en ALC en 2002 por cada mil habitantes de la población económicamente activa 4,12 eran investigadores EJC, para comparar éstas cifras digamos que Japón tiene el mayor número de investigadores en relación al total de empleados (10,2 cada mil), seguido por EEUU con 8,6 y la Unión Europea con 5,9. Esto significa por ejemplo en el caso norteamericano un total de 126226 investigadores de dedicación plena en 2001, frente a 20894 en Argentina en el mismo año y 47498 en Brasil en 2000.

Es importante señalar también las diferencias relativas entre los países de ALC y otros bloques geográficos en lo que se refiere a la distribución de estos recursos humanos por sector de ocupación. Mientras que en Europa y América del Norte un porcentaje importante de ellos se encuentra empleado en el sector privado -47% y 68% respectivamente- en los países latinoamericanos y caribeños es el sector público el que emplea a la mayor parte del personal –sea a través de instituciones gubernamentales o de instituciones de educación superior- mientras que el sector privado sólo emplea una parte mínima del 19%.

Para analizar los resultados de la producción científica y tecnológica aparecen como indicadores válidos y reconocidos internacionalmente las patentes tecnológicas y las publicaciones científicas[31].

En cuanto a las solicitudes de patentes de la región latinoamericana y caribeña éstas crecieron más que significativamente –84% en el período 1993-2002- pasando de un total de 30076 patentes solicitadas en 1993 a 55286 en 2002, lo que le permitió a la región mantener constante su proporción del 17% de las solicitudes de EEUU a lo largo del período analizado. Sin embargo éste espectacular incremento no indica un enorme dinamismo en materia de producción tecnológica, ya que de las más de 55 mil patentes solicitadas en 2002 sólo 12406 fueron solicitadas por residentes mientras que las restantes 42880 fueron realizadas por no residentes, lo que se explica por la fuerte demanda de patentes realizadas por empresas extranjeras radicadas en los países de la región. Esta situación es muy diferente a la de EEUU en donde de las 295926 patentes solicitadas en 2000, 164795 fueron hechas por residentes.

Si se toman en cuenta sólo las patentes solicitadas por residentes de la región de ALC, las solicitudes crecieron entre 1993 y 2002 un 39,5%, promedio bastante inferior al crecimiento de 64,9% registrado en EEUU. De ésta manera los países de ALC pasaron de un nivel algo inferior a las 9000 solicitudes en 1993, que representan aproximadamente el 9% de las solicitudes de EEUU, a algo más de 12000 en 2002 que representan un valor menor, de 7,5% de las solicitudes de residentes en EEUU.

También a lo largo del período cayó la proporción de solicitudes de patentes hecha por residentes de ALC; en 1993 las solicitudes de residentes fueron el 30% del total y en 2002 sólo el 22%, lo que implica un aumento de la tasa de dependencia –que expresa la relación entre patentes solicitadas por residentes y por no residentes- de 2,4 a 3,5. Al respecto existen claras diferencias entre países destacándose la situación brasileña cuya tasa de dependencia de 1,4 en 2002 señala un valor bastante por debajo del promedio regional lo que indica una capacidad inventiva y tecnológica mayor.

Finalmente cuando se examina la presencia de autores latinoamericanos y caribeños en las publicaciones registradas en el Science Citation Index (SCI) y en PASCAL[32] se aprecia un considerable incremento de la presencia regional a lo largo del decenio en análisis. Las publicaciones registradas en SCI pasaron de 13596 en 1993 a 33577 en 2003, mientras que las publicaciones registradas en PASCAL crecieron de 8690 en 1993 a 16200 en 2002. Para poder realizar una comparación EEUU en 2002 posee 331538 publicaciones en SCI y 147561 en PASCAL. De todos modos la región latinoamericana en 1993-2002 superó el crecimiento de las publicaciones norteamericanas para el mismo período, lo que indica un importante progreso, y el acortamiento de la distancia frente a ese país.

Al correlacionar los recursos económicos destinados a financiar I+D con el número de investigadores en el marco del PBI y la población económicamente activa en distintas regiones del mundo la RICYT (2003) observa que a pesar del progreso evidenciado a lo largo del período por ALC en términos absolutos, no ha mejorado su posición relativa es decir que la brecha frente a los países más avanzados no ha disminuido sino que por el contrario la misma se ha ensanchado.

El período para el que se posee datos muestra el ciclo casi completo de aplicación de las políticas de apertura y desregulación de la economía en los países de la región. Pero es sabido que durante los años finales de la década de 1990 y los primeros años de 2000 el ritmo económico que venía siguiendo la región entró en una crisis expresada en cataclismos financieros y recesión que evidenciaron lo insostenible del modelo de desarrollo –por ejemplo Brasil atravesó problemas económicos desde 1998, la Argentina colapsó en 2001-2002 arrastrando a Uruguay y a Chile-. Lamentablemente no se cuenta con los datos para observar las consecuencias de éstas crisis tanto en lo que hace a esfuerzos en ciencia y tecnología como a resultados conseguidos.

De todos modos queda claro que “aún resta mucho camino por delante para que la región pueda consolidar y aprovechar sus capacidades en ciencia, tecnología e innovación con el objeto de impulsar un nuevo proceso de desarrollo que tenga en el conocimiento una de sus fuerzas impulsoras” (RICYT, 2003, pág. 27).

Necesidad de nuevas políticas para un mejor desempeño científico y tecnológico latinoamericano

Si se tiene en cuenta lo ocurrido con la brecha de productividad en el decenio de 1990, son pocos los países y pocas las actividades productivas que lograron mejorar su competitividad internacional, existen sectores ganadores -los que lograron aproximarse en algún grado a la frontera de la productividad internacional- y perdedores. Entre los primeros se destacan tres grupos distintos: las industrias maquiladoras, las industrias procesadoras de recursos naturales y el sector automotriz que disfrutó de tratamiento diferencial; es decir aquellos que se beneficiaron de acuerdos comerciales intrarregionales, que se basan en ventajas comparativas naturales de las economías de la región o que resultaron privilegiados por una política industrial específica. Por el contrario, entre los perdedores están las industrias que hacen uso intensivo de conocimientos tecnológicos y gastan en investigación y desarrollo, y en menor medida las industrias con uso intensivo de mano de obra que producen bienes para el mercado interno, ambos han tenido serios problemas para enfrentar el aumento de las importaciones, provenientes de países tecnológicamente muy maduros o con mano de obra excedente –como el caso de China- (Katz 2000b, Katz y Stumpo, 2001). Ante este cuadro de ganadores y perdedores “no podemos menos que reflexionar acerca de la dudosa capacidad de los mecanismos convencionales de mercado para inducir la expansión de sectores con más contenido de conocimientos tecnológicos y más valor agregado interno” (Katz y Stumpo 2001, pág. 147).

Si a esto se le suma los resultados analizados sobre el estado de la ciencia y la tecnología en la región se hace evidente que las expectativas de que las políticas neoliberales adoptadas pudieran acelerar y propiciar una integración positiva de las economías latinoamericanas en el mercado internacional se han visto frustradas.

Pero todavía pueden explicitarse dos argumentos más a favor de dichas políticas activas de desarrollar una capacidad científica y tecnológica propia, uno es una argumentación teórica y el otro surge de la experiencia histórica.

El proceso de innovación tecnológica tiene características propias que hacen que el mercado presente limitaciones o fallas a la hora de promoverlo y orientarlo. Los resultados generados por la actividad innovativa son difíciles de apropiar –en términos económicos representan externalidades positivas porque generan insumos para la producción de nuevas ideas y productos, en este sentido la tecnología genera beneficios que no son capturados con exclusividad por quien la desarrolló, y de esta manera la tasa de retorno social es generalmente mayor que la privada- e implican dosis variadas y altas de riesgo. Consecuentemente el productor privado movido por la búsqueda de ganancia invertirá menos de lo óptimo (Avalos Gutiérrez, 1994). Además los resultados óptimos en mercados competitivos suponen la libre disponibilidad de los conocimientos y técnicas de producción, mientras que es justamente de la violación de este supuesto que surge el mercado de conocimientos tecnológicos, pues las transacciones en este mercado solo se producen en condiciones de ignorancia de uno de los agentes participantes (Rodríguez, AÑO). De modo que en el campo tecnológico los beneficios y costos sociales tienden a diferir de los privados, por lo que para elevar el bienestar general es necesario cierto involucramiento estatal. Rodríguez (AÑO) menciona otros argumentos para justificar lo antes dicho: la escala de inversión de capital requerida por industrias basadas en nuevas tecnologías puede sobrepasar la capacidad financiera de la empresa o su nivel de tolerancia al riesgo; la necesidad de construcción de ventajas comparativas en sectores de vanguardia o la reconversión de sectores rezagados para que puedan enfrentar la competencia internacional; finalmente la existencia de campos de gran importancia para la sociedad donde es posible que el sector privado no se beneficie y por tanto no se involucre –investigación básica, servicios sociales, salud, defensa-.

Dejando de lado los argumentos teóricos, puede recurrirse a la experiencia y observar las políticas industriales y tecnológicas en vigor en los países de la OCDE, es decir aquellos países que concentran el poder científico y tecnológico mundial. En ninguna de las políticas implementadas en tales países hay correspondencia con el discurso neoliberal que ordena la retracción completa del estado del dominio industrial. Entre las tendencias políticas adoptadas por estos países –asociadas a una mayor comprensión de la naturaleza del proceso de innovación- se encuentran: el objetivo de preservar la soberanía nacional particularmente a través del dominio parcial de ciertas tecnologías estratégicas; cuestiones referidas al mantenimiento del empleo y a la situación de la balanza comercial; el reconocimiento de que la política comercial, de inversión y tecnológica deben ser consideradas en conjunto; la aceptación de que invertir sólo para tener acceso a las nuevas tecnologías no basta sino que es necesario enfatizar la inversión en capacitación de los recursos humanos; el entendimiento de que no tiene sentido continuar promoviendo políticas que privilegien sólo la oferta o la demanda de tecnología y de que por el contrario deben promoverse las redes de todo tipo para crear verdaderos sistemas de innovación; y la importancia conferida a la internacionalización del desarrollo y utilización de las nuevas tecnologías que ha llevado a los gobiernos a apoyar las estrategias en este sentido de las empresas (Cassiolato, 1999). Además debe señalarse la ya mencionada exitosa experiencia de la Unión Europea en cuanto al lanzamiento de programas científico-tecnológicos a nivel comunitario. Todas estas tendencias pueden servir de ejemplo a los países latinoamericanos, sin caer en el error de copiar e importar modelos exitosos de los países desarrollados, es decir que deben complementarse con un análisis y reconocimiento de la realidad regional y nacional distintiva.

Dicho todo esto puede concluirse que si se depende del mercado como mecanismo del cambio tecnológico –tal cual lo sugiere la ideología neoliberal- difícilmente se generará la tan necesaria capacidad endógena de innovación en los países latinoamericanos. En consecuencia el problema del rezago tecnológico debe implicar otras instituciones además del mercado, las estrategias de desarrollo para la sociedad de la información necesitan comenzar a partir de una iniciativa del gobierno, pero su objetivo último debiera ser integrar a todo el sector público, las instituciones nacionales, regionales e internacionales, las autoridades reguladoras y técnicas, el ámbito académico, los proveedores de servicios del sector privado y la industria de la alta tecnología, las instituciones intermediarias y la sociedad civil; es decir la adopción de un enfoque holístico, entablando un diálogo abierto con toda la sociedad, así como entre países (CEPAL, 2003).

En América Latina el análisis de las estructuras de los sistemas de educación superior y de las condiciones que a su interior estimulan o desestimulan las actividades conducentes a promover la investigación científica y la apropiación del conocimiento, tienen una relación directa con la posibilidad de cada país de crear un verdadero Sistema Nacional de Innovación, pues son las universidades las que concentran la mayor parte de la actividad científica y de los investigadores de la región –se estima que más del 80% de las actividades de I+D se lleva a cabo en las universidades, principalmente en las públicas-.

Conclusiones

Este trabajo partió de identificar una nueva realidad mundial emergente en la década del setenta caracterizada por el fenómeno de la Revolución Científica y Tecnológica Mundial y el surgimiento de un nuevo paradigma tecnológico-productivo y de la Sociedad de la Información y el Conocimiento.

Como se ha analizado estos fenómenos han tenido múltiples efectos hacia el interior de los países y sobre las relaciones entre ellos. Surge una nueva forma de producir caracterizada por una creciente flexibilidad y capacidad de control de los procesos de producción gracias a la integración de sistemas computarizados y por la ampliación de la variedad de insumos y productos, se modifica la forma de gestión y de organización empresarial y del trabajo dentro de la empresa. La sociedad utiliza nuevos conocimientos y tecnologías de complejidad creciente que se generan, modifican, difunden y adoptan en forma convergente y acelerada; muchos de estos conocimientos se codifican y transforman en información que se transmite y almacena cada vez a mayor velocidad y menor costo, sin embargo la actividad innovativa también tiene una dimensión más localizada y especifica, no siempre comercializable y transferible, por la importancia del nivel de conocimientos tácitos; de modo que ambos, el conocimiento y la información, son centrales para determinar la productividad y competitividad de cada empresa o nación, lo que implica la necesidad de invertir en educación y capacitación; así como de promover el desarrollo endógeno de ciencia y tecnología –CyT- a partir de nuevas estrategias y políticas.

En esta nueva realidad el conocimiento y la investigación se transforman en factores estratégicos para el desarrollo económico y social de las naciones y para establecer su posición en el escenario global; se observa una nueva división internacional del trabajo que favorece a aquellos países y empresas que potencian su capacidad en el área hoy estratégica mientras que se amplía la brecha que divide a los países según su capacidad de generar, asimilar y difundir el conocimiento que es el principal factor de producción del nuevo paradigma. De manera que la posición de un país en la nueva división internacional del trabajo y el acortamiento de la brecha están principalmente determinados por la política de CyT que el mismo defina. De todas maneras, esto no sólo depende de una decisión gubernamental sino de las relaciones entre distintas instituciones públicas y privadas como los institutos de investigación estatales, las agencias de financiamiento y promoción gubernamentales, las universidades, las empresas, las organizaciones no gubernamentales, etc.

En este trabajo se describió la forma en que el continente latinoamericano se inserta en esta nueva realidad caracterizada. Los datos estadísticos permitieron señalar la situación de rezago de América latina frente a la Tríada formada por EEUU, la Unión Europea y Japón, en cuanto al desempeño científico-tecnológico. Pese a la existencia de ciertos avances en los últimos años, que permitieron un crecimiento del indicador que expresa la inversión en I+D con al relación al PBI de América Latina y el Caribe de 0,49 % en 1993 a 0,64% en 2002 –destacándose en este total el aporte brasileño-, la posición relativa del continente no ha mejorado, pues en el mismo año el continente aportó sólo el 1,6% del gasto mundial para I+D, con fondos predominantemente provenientes del sector público. A la situación de rezago y de escasa participación del sector privado –que sólo financia 1/3 de las actividades de I+D- debe sumarse la creciente tasa de dependencia -calculada por la relación entre las patentes solicitadas por residentes y no residentes- que aumentó de 2,4 en 1993 a 3,5 en 2002, año en que los residentes sólo demandaron el 22% de las patentes solicitadas.

¿Cómo se puede explicar esta situación? Dichos datos reflejan el período de aplicación de las políticas de apertura y desregulación de la economía de los países de la región; con anterioridad al inicio de las mismas estos países habían encarado estrategias de industrialización por sustitución de importaciones, y para concluir respecto a las causas que determinan la situación actual de rezago científico-tecnológico latinoamericano es necesario remontarse a los años de la ISI o aún mas atrás al período agroexportador.

El modelo agroexportador en virtud de la baja intensidad tecnológica de los procesos de producción de materias primas para la exportación no generó una demanda de conocimiento científico-tecnológico local por parte del sector productivo. Este patrón se mantuvo durante la etapa de la ISI pues en los países desarrollados estaba disponible la tecnología para la producción de los bienes antes importados, sin embargo dicha importación de tecnología demandada por la industria local generó durante el período un importante proceso de aprendizaje tecnológico a partir de la realización de modificaciones o innovaciones menores a fin de adecuar dicha tecnología a las condiciones locales; asimismo durante la ISI se inició en todos los países latinoamericanos la institucionalización del área de CyT por el surgimiento de los Consejos Nacionales de Ciencia y Tecnología en los distintos países, que en general respondieron a una visión ofertista sin lograr una real articulación con el sector productivo.

En los noventa los gobiernos latinoamericanos iniciaron políticas de apertura, desregulación y privatización que produjeron cambios en la estructura productiva y en el marco regulatorio de los países y tuvieron efectos sobre el comportamiento y la política de CyT de la región. Por un lado las sociedades latinoamericanas se modernizaron y aproximaron a la frontera científico-tecnológica mundial: la privatización supuso la radicación de nuevos operadores internacionales que introdujeron nuevas tecnologías de productos, proceso y organización del trabajo; la apertura implicó la aceleración del ritmo de incorporación de las nuevas TIC´s; las empresas debieron aumentar sus gastos en CyT ante la necesidad de competir en los mercados internacionales; sin embargo dicha modernización no se basó en conocimientos científico-tecnológicos de origen local. Muy por el contrario, no se tomó en cuenta la posibilidad de aprovechar las capacidades construidas durante la ISI a fin de mejorarlas y potenciarlas, en cambio se optó por la importación de tecnología ahora facilitada por la apertura y la desregulación y sustentada ideológicamente por la concepción simplista neoliberal. Esta última supone que los conocimientos son de libre disponibilidad de modo que es innecesario destinar recursos a fin de generarlos, en consecuencia la transferencia de tecnología es la única vía para obtener tecnología avanzada por lo que el estado debe desregularla y facilitar la radicación de IED. Además el nuevo perfil productivo de los países del Cono Sur caracterizado por la pérdida de importancia de la industria y el resurgimiento de las actividades recurso naturales intensivas también actuó en detrimento del desarrollo de innovaciones endógenas y de inversión para ese fin.

De esta manera se observa que en los noventa ante el cambio del paradigma tecno-productivo desplegado en el mundo, los países latinoamericanos no consideraron necesario diseñar e implementar estrategias y políticas a fin de insertarse exitosamente en la nueva realidad; desde el discurso se habló de la necesidad de dinamizar el área de CyT, pero en la práctica la implementación de esas políticas quedó subordinada a la racionalidad general de la política económica de ajuste y apertura. Por lo tanto, si los países de América Latina no quieren quedar excluidos permanentemente de la nueva dinámica tecnológica internacional deben definir un rol mas activo para sus gobiernos como única forma para lograr la inserción exitosa de sus países en la Sociedad de la Información y el Conocimiento.

Bibliografía:

AGLIETTA, Michel (1991): “Regulación y crisis del capitalismo. La experiencia de los EEUU”, Siglo XXI Editores, México.

ALBAGLI, Sarita (1999): “Novos espaços de regulação na era da informação e do conhecimento” en “Informação e globalização na era do conhecimento”, Lastres y Albagli organizadoras, Editora Campus, Rio de Janeiro.

ALBORNOZ, Mario (1996): “De la anomalía argentina a una visión articulada del desarrollo científico y tecnológico”, en REDES, volumen 2, nro 7, Bs. As.

ARAYA, José María J. (1999): “Perspectivas y tendencias de la Revolución Científica y Tecnológica Mundial. Implicaciones para Argentina y el MERCOSUR”, Tesis de Maestría, UNCPBA, Tandil, Argentina.

(2000): “El rol de la cooperación científico-tecnológica en los procesos de integración regional en América Latina”, Cenarios, Revista de Grupo de Estudios Interdisciplinares sobre cultura e desenvolvimiento, nro 2, UNESP, Brasil.

AVALOS GUTIERREZ, Ignacio (1994): “Transferencia de tecnología” en “Ciencia, tecnología y desarrollo: interrelaciones teóricas y metodológicas”, E.Martinez editor, Editorial Nueva Sociedad, Bs. As.

BELL, Daniel (1980): “El advenimiento de la sociedad post-industrial”, Editorial Alianza, Madrid.

BELL, Martín (1995): “Enfoques sobre política de ciencia y tecnología en los años noventa: viejos modelos y nuevas experiencias”, en REDES, año 2, número 5.

BETHELL, Leslie (1991): “Historia de América Latina”, Editorial Crítica, Barcelona.

BISANG, Roberto (1995): “Libremercado, intervenciones estatales e instituciones de Ciencia y Técnica”, en REDES, Nº 3, Vol.2, Centro de Estudios e Investigaciones, Universidad Nacional de Quilmes, Buenos Aires.

BULMER THOMAS, Victor (1998): “La historia económica de América Latina desde la independencia”, FCE, México.

CASSIOLATO, José E.(1994): “Innovación y cambio tecnológico” en “Ciencia, tecnología y desarrollo: interrelaciones teóricas y metodológicas”, E.Martinez editor, Editorial Nueva Sociedad, Bs. As.

(1999): “A economia do conhecimento e as novas políticas industriais e tecnológicas” en “Informação e globalização na era do conhecimento”, Lastres y Albagli organizadoras, Editora Campus, Rio de Janeiro.

CASTELLS, Manuel (1998): “Globalización, tecnología, trabajo, empleo y empresa”, La factoría No 7, disponible en www.lafactoríaweb.com

(1999): “La era de la información. Volumen 1: La sociedad red”, Editorial Alianza, Madrid.

CEPAL (2003): “Los caminos hacia una sociedad de la información en América Latina y el Caribe”, documento preparado por Jorge Katz y Martin Hilbert, Libros de la CEPAL, Santiago de Chile.

(2004): “Desarrollo productivo en economías abiertas”, Trigésimo período de sesiones de la CEPAL, 28 de Junio al 2 de Julio de 2004, San Juan, Puerto Rico.

CIMOLI, Mario y KATZ, Jorge (2001): “Reformas estructurales, brechas tecnológicas y el pensamiento del Dr. Prebisch”, CEPAL, Santiago de Chile.

CORIAT, Benjamín (1988): “El taller y el cronómetro. Ensayo sobre el taylorismo, el fordismo y la producción en masa”, Siglo XXI Editores, México.

CHALMERS, Alan (1986): “¿Qué es esa cosa llamada ciencia? Una valoración de la naturaleza y el estatuto de la ciencia y sus métodos”, Siglo XXI Editores, Madrid.

CHAPARRO, Fernando (2001): “Conocimiento, aprendizaje y capital social como motor del desarrollo”, Revista Ciencia de Información, volumen 30, Nro 1, ene-abr 2001, Brasilia.

CHESNAIS, François (1996): “La mundialização do capital”, Xama VM Editora, Brasil.

CHESNAIS, François y NEFFA, Julio C. (2003): “Introducción” en “Ciencia, tecnología y crecimiento económico”, F.Chesnais y J.C.Neffa compiladores, CEIL-PIETTE CONICET, Argentina.

DAGNINO, Renato (1996): “Innovación y desarrollo: un desafío latinoamericano”, Unicamp, 1996.

DAGNINO, Renato y DAVYT, Amílcar (1996): “Siete equívocos sobre la orientación de la investigación universitaria” en “Ciencia y Sociedad en América Latina”, Mario Albornoz y otros compiladores, Universidad Nacional de Quilmes, Bs. As.

DAGNINO, Renato y THOMAS, Hernán (1999): “La política científica y tecnológica de América Latina: nuevos escenarios y el papel de la comunidad de investigación”, en REDES, volumen 5, número 13.

DAGNINO, Renato, THOMAS, Hernán y DAVYT, Amílcar (1996): “El pensamiento en ciencia, tecnología y sociedad en Latinoamérica: una interpretación política de su trayectoria”, en REDES, volumen 3, número 7.

DE MASI, Domenico (2000): “A sociedade pós industrial”, Editora Senac, San Pablo.

DOSI, Giovanni (2003): “Paradigmas y trayectorias tecnológicas. Una interpretación de las determinantes y direcciones del cambio tecnológico” en “Ciencia, tecnología y crecimiento económico”, F.Chesnais y J.C.Neffa compiladores, CEIL-PIETTE CONICET, Argentina.

FERRER, Aldo (1996): “Historia de la Globalización. Orígenes del orden económico mundial”, FCE, Bs. As.

(1998): “Hechos y ficciones de la globalización. Argentina y el MERCOSUR en el sistema internacional”, FCE, Bs. As.

FONSECA, Renato (2001): “Inovação tecnológica e o papel do governo”, en Revista Parcerías Estratégias, Número 13.

FREEMAN, Christopher y PEREZ, Carlota (2003): “Crisis estructurales de ajuste, ciclos económicos y comportamiento de la inversión” en “Ciencia, tecnología y crecimiento económico”, F.Chesnais y J.C.Neffa compiladores, CEIL-PIETTE CONICET, Argentina.

GILPIN, Robert (1990): “La economía política de las relaciones internacionales”, GEL, Bs. As.

GUIMARAES WEISS, James M.(1995): “Ciencia e tecnologia no contexto da Globalização. Tendencias internacionais”, Instituto de Pesquisas Tecnológicas, MCT, Brasil.

HARVEY, David (1999): “Condição pós-moderna”, Edições Loyola, FALTA LUGAR.

HERRERA, Amilcar (1995): “Los determinantes sociales de la política científica en América Latina. Política científica explícita y política científica implícita”, en REDES, año 2, número 5.

HOBSBAWN, Eric (1995): “Historia del Siglo XX. 1914-1991”, Editorial Crítica, Barcelona.

KATZ, Jorge (1999): “Reformas estructurales y comportamiento tecnológico: reflexiones en torno a las fuentes y naturaleza del cambio tecnológico en América Latina en los años noventa”, Serie Reformas Económicas 13, CEPAL.

(2000a): “Cambios en la estructura y comportamiento del aparato productivo latinoamericano en los años 1990: después del “Consenso de Washington”, ¿qué?”, Serie Desarrollo Productivo, número 65, CEPAL, Santiago de Chile.

(2000b): “Pasado y presente del comportamiento tecnológico de América Latina”, Serie Desarrollo Productivo, número 75, CEPAL, Santiago de Chile.

KATZ, Jorge y STUMPO, Giovanni (2001): “Regímenes sectoriales, productividad y competitividad internacional” Revista de la CEPAL número 75.

KUMAR, Krishan (1997): “Da sociedade pós industrial a pos moderna. Novas teorías sobre o mundo contemporáneo”, Jorge Zahar Editor, Río de Janeiro.

KRUGMAN, Paul y OBSTFELD, Maurice (1995): “Economía Internacional: Teoría y práctica”, Mc Graw Hill, Madrid.

LASTRES, Helena (2000): “Ciencia e Tecnología na Era do Conhecimento: un obvio papel estratégico?”, Revista Parcerías Estratégicas, Nro. 9, Octubre 2000.

LASTRES, Helena y FERRAZ, João C. (1999): “Economia da informação, do conhecimento e do aprendizado” en “Informação e globalização na era do conhecimento”, Lastres y Albagli organizadoras, Editora Campus, Rio de Janeiro.

LEMOS, Cristina (1999): “Inovação na era do conhecimento” en “Informação e globalização na era do conhecimento”, Lastres y Albagli organizadoras, Editora Campus, Rio de Janeiro.

LICHA, Isabel (1996): “La globalización de la investigación académica en América Latina”, en “Ciencia y Sociedad en América Latina”, Mario Albornoz y otros compiladores, Universidad Nacional de Quilmes, Bs. As.

MALDONADO, Jose (1999): “Tecno-globalismo e acesso ao conhecimento” en “Informação e globalização na era do conhecimento”, Lastres y Albagli organizadoras, Editora Campus, Rio de Janeiro.

NOCHTEFF, Hugo (1994): “Patrones de crecimiento y políticas tecnológicas en el siglo XX”, Revista Ciclos, año 4, volumen 4, número 6.

OCDE (2004): “Science and Technology Statistical Compedium 2004”, Meeting of the OECD Committee for Scientific and Technological Policy at Ministerial Level, 29-30 January 2004, Organisation for Economic Co-operation and Development.

OTEIZA, Enrique (1996): “Dimensiones políticas de la política científica y tecnológica” en “Ciencia y Sociedad en América Latina”, Mario Albornoz y otros compiladores, Universidad Nacional de Quilmes, Bs. As.

PEREZ, Carlota (1986): “Las nuevas tecnologías: una visión de conjunto”, en “La Tercera Revolución Industrial. Impactos internacionales del actual viraje tecnológico”, Ominami editor, RIAL-Anuario, GEL, Bs. As.

(1988): “Desafíos sociales y políticos del cambio de paradigma tecnológico”, disponible en www.carlotaperez.org

PIÑERO, Fernando J. (1999): “Cooperación internacional y estilos de desarrollo en América Latina: una visión desde los aportes de la Ciencia y la Tecnología”, en Revista Cenários, número 1.

(2003): “A inserção da Argentina e do Brasil na Sociedade da Informação Global. Proposta de indicadores de acompanhamento”. Tese (Doutorado em Sociologia) - Faculdade de Cièncias e Letras, Campus de Araraquara, Universidade Estadual Paulista "Júlio Mesquita Filho".

PIÑON, Francisco (2004): “Ciencia y tecnología en América Latina: una posibilidad para el desarrollo”, en Temas de Iberoamerica, “Globalización, ciencia y tecnología”, volumen 2, OEI.

PNUD (2001): “Informe sobre el desarrollo humano 2001. Poner el adelanto tecnológico al servicio del desarrollo humano”, ONU.

RAPOPORT, Mario y colaboradores (2000): “Historia económica, política y social de la Argentina (1880-2000)”, Ediciones Macchi, Bs. As.

REDES (1996): “Dossier. La innovación tecnológica: definiciones y elementos de base”, volumen 3, número 6, Bs. As.

REDES – RICYT – CYTED (2003): El estado de la ciencia. Principales Indicadores de Ciencia y Tecnología Iberoamericanos / Interamericanos 2002, Buenos Aires, Argentina.

SANCHEZ DAZA, Germán (2000): “El pensamiento económico crítico ante los cambios en el sistema mundial. La economía basada en el conocimiento: una aproximación a sus fundamentos”, disponible en www.redem.buap.mx

(2004): “Ciencia y tecnología en la economía mundial: ¿nuevas oportunidades para el desarrollo?”, disponible en www.redem.buap.mx

TABORGA, Ana M. (2001): “Producción de conocimiento y globalización: el caso de la UNCPBA”, Tesis de maestría, UNCPBA, Tandil.

TAMAMES, Ramón (1999): “Estructura económica internacional”, Editorial Alianza, Madrid.

TOFFLER, Alvin (1983): “La Tercera Ola”, Plaza & Janes Editores, Bs. As.

VESSURI, Hebe (2002): “De la transferencia a la creatividad. Los papeles culturales de la ciencia en los países subdesarrollados” en Polis Revista Académica, Universidad Bolivariana.

[1] Licenciada en Relaciones Internacionales - Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires (UNCPBA) -Argentina

[2] Doctora en Sociología - Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires (UNCPBA) -Argentina

[3] Al decir tecnologías de la información o nuevas tecnologías incluyo al conjunto convergente de tecnologías en microelectrónica, informática, telecomunicaciones, opto electrónica e ingeniería genética. Estas nuevas áreas en que se centra el nuevo paradigma tecno-económico tienen tres características básicas: generan tecnologías genéricas con múltiples aplicaciones en casi todos los sectores de la sociedad (nuevos materiales, fuentes de energía, aplicaciones médicas, transporte, educación, diversión, etc.); la distancia entre el conocimiento básico y su aplicación es cada vez menor; y en cuanto el ritmo del progreso científico se ha acelerado enormemente demanda nuevas formas de organización de la investigación para poder mantenerse actualizado y enfrentar los costos (Chaparro,2001).

[4] Muy esquemáticamente pueden distinguirse tres corrientes: la de la sociedad de la información proveniente de la tradición liberal; la teoría post-fordista, de fundamentación marxista; y la teoría de la sociedad post-moderna, en la que pueden englobarse teóricos de todas las corrientes ideológicas (Kumar, 1997).

[5] Dichas denominaciones se diferencian por el elemento que se enfatiza: Economía de la información (el énfasis se pone en la información como principal materia prima, y se verifica en el aumento de la cantidad de conocimiento e información incorporada al valor de bienes y servicios producidos y comercializados); economía del conocimiento (el principal recurso no es la información sino el conocimiento, la realidad actual se caracteriza por la aceleración del proceso de generación de nuevos conocimientos muchos de los cuales son tácitos o no codificables, y por tanto no comercializables o transferibles); economía de la innovación perpetua (el énfasis se pone en el acortamiento de los tiempos en los procesos de adopción, difusión y descarte de innovaciones); economía del aprendizaje (estos autores resaltan el principal proceso en lugar del recurso básico, lo importante es el aprendizaje, los trabajadores y ciudadanos requieren un nivel de calificación más amplio y complejo para desenvolverse en la nueva realidad);

economía de red (se privilegian las nuevas formas de gestión y organización empresarial caracterizadas por una mayor integración de las funciones de la empresa, de las diferentes empresas entre sí y con otras instituciones). (Lastres, 2000).

[6] El déficit permanente de la balanza de pagos de EEUU entre 1951 y 1971 inyectó en el sistema monetario internacional grandes masas de dólares que hacía cada vez mayor la especulación en torno a esa moneda, hasta que el 15 de agosto de 1971 el presidente Nixon decidió suspender formalmente la convertibilidad del dólar en oro. Ante continuas devaluaciones en 1972 y 1973 el sistema de tipo de cambio fijo establecido por los Acuerdos de Bretón Woods se tornó inútil por la desconfianza en la divisa y la incapacidad del sistema de generar liquidez. Para 1973 la mayoría de las monedas fuertes flotaba libremente frente al dólar y en 1976 la Conferencia de Jamaica oficializó dicha situación al modificar el Estatuto del FMI para permitir un régimen de tipo de cambio flexible (Krugman, 1995).

[7] El súbito aumento de los precios del crudo fue consecuencia de la represalia árabe frente a la ayuda norteamericana a Israel en la cuarta guerra árabe-israelí. La OPEP decidió un embargo a EEUU y ante la amenaza de un mayor conflicto y un corte en el abastecimiento los países occidentales comenzaron a comprar masivamente empujando hacia arriba el precio internacional del petróleo. Entre 1979 y 1981 se produjo un segundo shock con una nueva alza en los precios.

[8] Entre los principales descubrimientos que Castells señala: la invención del microprocesador en 1971 y del microordenador en 1975; el desarrollo del Xerox Alto luego matriz de las tecnologías de software para ordenadores personales en 1973; la aparición del primer conmutador electrónico en 1969 y digital a mediados de 1970; la producción de la fibra óptica a inicios de la misma década; el establecimiento en 1969 por el Departamento de Defensa estadounidense de una red de comunicación electrónica que luego se convertiría en Internet, y el descubrimiento de los procedimientos de clonación del gen en la misma década de 1970.

[9] En cuanto al desarrollo de las tecnologías en forma convergente Castells señala: “Así el microprocesador hizo posible el microordenador; los avances en las telecomunicaciones, permitieron a los microordenadores funcionar en red, con lo que aumentó su potencia y flexibilidad. Las aplicaciones de estas tecnologías a la fabricación electrónica acrecentó el potencial de nuevas tecnologías de diseño y fabricación en la producción de semiconductores. El nuevo software se vio estimulado por el rápido crecimiento del mercado de microordenadores, que a se vez se expandió por las nuevas aplicaciones, y de las mentes de los escritores de software surgieron en profusión tecnologías fáciles para el usuario. Y así sucesivamente” (Castells, 1999, pág. 78)

[10] Castells aclara que aunque las transformaciones organizativas sean presentadas como tendencias de la transición hacia el modo de desarrollo informacional, eso no implica que tales transformaciones sean respuesta a las transformaciones tecnológicas. En realidad las nuevas formas organizativas preceden a la incorporación de las nuevas tecnologías de la información, en la búsqueda de soluciones a la situación de crisis en la acumulación, y una vez iniciadas se vieron reforzadas y modificadas por las transformaciones tecnológicas (Castells, 1999).

[11] Los flujos de IED aumentaron de un promedio anual de 254.300 millones de dólares entre 1991 y 1996 a casi 1,4 billones de dólares en 2000, y luego de una notable caída del 31 % en el bienio 2001-2002 se estabilizaron hacia el 2003 (CEPAL, 2004).

[12] La investigación y el desarrollo experimental (I+D) comprende el trabajo creativo llevado a cabo de forma sistemática para incrementar el volumen de los conocimientos humanos, culturales y sociales y el uso de esos conocimientos para derivar nuevas aplicaciones (RICYT, 2003).

[13] El IAT se basa en cuatro dimensiones: a)creación de tecnología: se mide por el número de patentes concedidas las que reflejan el nivel existente de actividad de invención, y por el ingreso per capita percibido del exterior por concepto de regalías y derechos de licencias; b)difusión de innovaciones recientes: se establece a partir de la difusión de Internet y de las exportaciones de productos de alta tecnología como proporción de las exportaciones nacionales totales; c)difusión de viejas innovaciones como el teléfono y la electricidad, dimensión que se incluye a partir de entender al cambio tecnológico como un proceso acumulativo que necesita de la difusión generalizada de viejas invenciones para adoptar otras posteriores; y d)conocimientos especializados necesarios para entender, adaptar y utilizar las innovaciones, el que se mide a partir de el promedio de años de enseñanza y la tasa bruta de escolarización de estudiantes terciarios matriculados en ciencia, matemática e ingeniería. Luego las cuatro dimensiones se ponderan y se clasifica a los países según el IAT.

[14] En el Informe también se aporta información sobre la brecha digital al interior de los países. Por ejemplo en la mayoría de los países los usuarios de Internet son hombres, jóvenes, poseen más dinero y mayor nivel de instrucción y viven en zonas urbanas (PNUD, 2001).

[15] Dichas redes son el actor central de un proceso de profunda reestructuración del sistema mundial de producción de conocimiento que será analizado en el siguiente punto a desarrollar.

[16] Al fenómeno de la fuga completa o parcial de cerebros, y por tanto al ahondamiento de la brecha, colaboran los criterios de medición de la productividad científica adoptados por los distintos países que se basan en el número de artículos publicados en las revistas definidas como de "corriente principal" -independientemente del número de autores de cada artículo, de su extensión y contenido-, que está conformada por revistas en general de alta calidad, casi exclusivamente del Norte y con el inglés con idioma principal. Como consecuencia trabajar en el Norte -o al menos con un equipo del Norte y en sus problemas- parece más conveniente para publicar y sustentarse, que buscar desarrollar una línea propia de investigación desde el Sur (Arocena y Sutz, 2001).

[17] El cambio político de mayor trascendencia ocurre con la llegada al poder de los conservadores en Gran Bretaña en 1979 bajo el liderazgo de Margaret Thatcher y posteriormente de la administración Reagan en EEUU. Su gobierno produce una ruptura con la política económica y social implementada desde la posguerra iniciándose la llamada revolución neoliberal preconizada desde años antes sin mucho éxito por economistas como Von Hayek o Friedman, que implicó el achicamiento de las funciones del estado como consecuencia de un programa de privatizaciones, la apertura y desregulación de la economía y una política monetaria restrictiva.

[18] Como resultado de la crisis del petróleo los países en desarrollo se vieron enfrentados a una oferta excesiva de fondos externos –a bajo costo, sin condicionalidad, a tipos de interés flotantes y ofrecidos por instituciones financieras privadas- provenientes del reciclaje de los excedentes de la OPEP. Latinoamérica fue la región hacia donde se dirigió la mayor parte de éste crédito, destacándose Argentina, Brasil y México que en conjunto recibieron el 80% de los préstamos otorgados. La deuda externa de la región aumentó rápidamente en el decenio 1973-1982 registrándose un crecimiento del orden del 600 al 850% para estos tres deudores principales (Rapoport, 2000). La crisis estalló cuando a la gran deuda acumulada se le sumaron los efectos recesivos del peor contexto externo desde los treinta, tanto en el mercado de bienes como en el financiero, caracterizado por el impacto combinado del incremento de las tasas de interés, el cese total de los préstamos voluntarios en los mercados internacionales y el estancamiento de la demanda de los productos básicos (Bethell, 1991). Si se buscan responsables de la situación debe tenerse en cuenta las imprudentes políticas de crédito de las instituciones financieras internacionales, pero también el papel de los gobiernos de los países que se endeudaron excesivamente en relación a sus posibilidades y utilizaron los fondos de manera desacertada para financiar el consumo, la fuga de capitales, los déficits presupuestarios y los gastos militares; es decir que los gobiernos –muchos de ellos militares- optaron por la corrupción, el gasto suntuario y la especulación en lugar del estímulo a las actividades productivas que generaran divisas y mejoraran las balanzas de pagos. Finalmente, también contribuyeron las previsiones erradas de los organismos financieros internacionales acerca de la transitoriedad de la crisis.

[19] Para Nochteff (1994) en esta fase de gran endeudamiento y posterior crisis la economía latinoamericana se ajustó exclusivamente a una oportunidad financiera e ignoró todos los cambios tecnológicos y organizativos que conducían a una Tercera Revolución Industrial desacoplándose de la misma en lo que se refiere a estructura productiva y comercio exterior. Frente a esto, la región se vio claramente perjudicada en la nueva división internacional del trabajo que surgió a partir de los impactos de las nuevas tecnologías que tienden a anular las ventajas comparativas estáticas al independizar las actividades productivas de las materias primas naturales y a aumentar el contenido científico y tecnológico de los productos y procesos.

[20] “Reformas estructurales es una expresión que tiene profundas connotaciones emocionales y políticas, y que está colmada de ambigüedades. A comienzos de los sesenta fue una bandera de la izquierda. En los noventa, cambio de manos. Las actuales teorías evolucionistas sostienen que el desarrollo resulta de la coevolución de dos estructuras: la productiva y la institucional. El marco teórico de los equipos reformistas de comienzos de los noventa –la economía neoclásica tradicional enriquecida por la nueva economía institucional y la public choice theory- se centraba en las instituciones solamente. Si la estructura institucional era debidamente reformada, habría desarrollo. El mercado y las ventajas comparativas se encargarían de las estructuras productivas” (Erber, 2000; pág. 234-235)

[21] En cuanto a la explicación de la debilidad en lo que hace al sector externo debe tenerse en cuenta la especialización exportadora en commodities industriales de lento crecimiento en la demanda mundial y alta volatilidad de los precios internacionales, la pérdida de competitividad de la región en la producción de bienes de capital (Katz, 2000) así como el comportamiento de la IED que mostró una alta propensión a importar y no así respecto a las exportaciones; esto se debió parcialmente a que una considerable porción de la IED vino a comprar empresas locales muchas de las cuales operaban en actividades no transables –como los servicios públicos- pero también a que mucha de la IED en el sector transable puso su foco en los mercados nacionales o en el mejor de los casos, regionales (Erber, 2000).

[22] Por ejemplo la tasa de crecimiento del PBI fue del 5,6% entre 1945-1980, cayó al 1,2% en la década del ochenta y en el decenio del noventa alcanzó el 3,3%; mientras que el porcentaje de hogares pobres del 35% en 1945-1980, aumentó al 41% en 1980-1990 y se mantenía en 38% en el 2000 (Katz y Stumpo, 2001).

[23] En el primer caso se trata de industrias que hacen uso intensivo de recursos naturales y que producen en plantas muy automatizadas, con mucho capital y poca mano de obra. Desde la perspectiva del comercio internacional, se trata de sectores productivos en los que la demanda mundial crece despacio y la elasticidad a los precios o los ingresos es baja. Desde el ángulo tecnológico, puede decirse que son industrias maduras, en las que no hay mayores esfuerzos de ingeniería de diseño con miras a nuevos productos, aunque sí los hay por mejorar procesos y la organización de la producción -especialmente en cuanto a transporte, frío, funcionamiento de los terminales portuarios, envases y embalajes-. Finalmente son los grandes grupos de capital nacional los que han jugado un papel protagónico. En el caso de la maquila la producción emplea tecnologías de última generación y una sofisticada logística de abastecimiento de partes y componentes, así como técnicas de calidad total traídas casi íntegramente desde las respectivas casas matrices, mientras se hace uso intensivo de la mano de obra a la que se le paga salarios muchos mas bajos en comparación con los de los países desarrollados. Dichas plantas ensambladoras producen casi íntegramente para competir en el mercado interno de los Estados Unidos, y son controladas en su mayoría por empresas transnacionales (Katz y Stumpo, 2001).

[24] Como ejemplo del proceso de acercamiento a estándares internacionales de desempeño puede observarse el caso de la privatización telefónica en Chile y Argentina la que estuvo asociada a un fuerte incremento en la disponibilidad de líneas, a la digitalización del sistema telefónico, a la reducción de tiempos y costos de instalación y reparación de líneas, así como al drástico aumento en las líneas por empleado en las empresas operadoras (Katz, 1999).

[25] Este proceso se observa claramente en el campo de la industria automotriz. A modo de ejemplo puede señalarse el caso del Ford Taunus en Argentina. Su lanzamiento en 1974 demandó cerca de 300 mil horas de trabajos de desarrollo tecnológico llevados a cabo por un elenco de 120 profesionales que formaban por ese entonces el Departamento de Ingeniería de Producto de Ford Argentina. Dicho departamento era responsable de producir unidades incrementales de conocimiento tecnológico en áreas de diseño de producto, de ingeniería de procesos y de organización y métodos de trabajo necesarios para adaptar los planos de ingeniería y las rutinas de fabricación – traídas de Alemania – necesarias para producir el mencionado vehículo en Argentina. Dicho vehículo se fabricaba en Argentina con un 90% o más de contenido nacional y cerca de 400 subcontratistas proveían partes y componentes para el mismo. Este modelo de organización de la producción y la demanda tecnológica asociado al mismo hoy ya no existen. Ford Argentina forma parte de un Sistema Integrado de Producción Internacional coordinado por la casa matriz radicada en USA, y trabaja en línea con otras plantas de dicha empresa ensamblando – con no más de 50% de contenido nacional, y prácticamente sin esfuerzos domésticos de ingeniería – un vehículo mundial que se ha transformado en algo muy cercano a un ‘commoditiy’ (Cimoli y Katz, 2001).

[26] Como ejemplo puede mencionarse el caso de Techint S.A. que protagonizó en las décadas de 1980 y 1990 un importante proceso de internacionalización, posicionándose como jugador global en la escena mundial, con negocios diversificados alrededor del planeta en el campo siderúrgico en general y en la producción de tubos sin costura en particular; fue uno de los dos grandes conglomerados de capital nacional que adquirió la planta estatal argentina Somisa S.A., además en un rápido programa de internacionalización, este mismo grupo había adquirido, entre otras firmas, Tamsa en México y Sidor en Venezuela; al mismo tiempo formalizaba procesos de alianza estratégica con grandes grupos siderúrgicos europeos, con el fin de tomar el control de acerías estatales privatizadas por el gobierno italiano. Al crecer, avanzó en la implantación de una nueva infraestructura de investigación y desarrollo de clase mundial, adquirió ferrocarriles y puertos, entró a participar en la producción de energía y fue consolidando gradualmente un nuevo modelo de gestión empresarial, más joven y profesionalizado que el que previamente caracterizaba al sector (Katz y Stumpo 2001)

[27] Entre 1992 y 1996 los gastos totales en ciencia y tecnología de 534 empresas argentinas muestran un aumento del 57%, si se observa la estructura de dichos gastos la participación de la I+D en relación con los gastos intramuros y con el total de los gastos en innovación disminuye, mientras que la participación de los gastos en licencias y transferencia de tecnología en ese total aumenta sustancialmente, siendo en 1996 el valor de las importaciones de tecnología un 80% más alto que el de los gasto en I+D (Erber, AÑO).

[28] Se destacan el Programa Iberoamericano de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (CYTED) de 1984, la Red Iberoamericana de Indicadores de Ciencia y Tecnología (RICYT) creada en 1995 y los acuerdos de cooperación entre América Latina y la Unión Europea-, en cuanto a la cooperación regional se evolucionó de la original cooperación restringida a Argentina y Brasil en el Programa de Integración y Cooperación Económica entre ambos países (PICAB) a un proceso más amplio a partir de la creación en 1992 de la Reunión Especializada en Ciencia y Tecnología del Mercosur (RECYT) y del desarrollo de proyectos impulsados por la OEA- (Araya 2000, Piñero 1999).

[29] Todos los datos utilizados para éste apartado están extraídos de RICYT (2003) y OCDE (2004).

[30] Los investigadores son profesionales que trabajan en la concepción o creación de nuevos conocimientos, productos, procesos, métodos y sistemas y en la gestión de respectivos proyectos. La equivalencia a jornada completa se establece considerando para cada persona únicamente la proporción de su tiempo o su jornada que dedica a I+D. Un EJC puede entenderse como el equivalente a una persona-año, en la práctica se acepta que aquellas personas que dedican más del 90% de su tiempo a I+D se consideran con equivalencia de dedicación plena (RICYT, 2003).

[31] Una abundante literatura da cuenta de las limitaciones de estos indicadores para explicar la calidad de la producción científica. Para ALC un factor crítico adicional es la presunta contradicción entre las orientaciones de la corriente principal de la ciencia a escala internacional y la agenda de los temas económicos y sociales propios de la región (RICYT, 2003).

[32] Estos indicadores presentan el número de publicaciones científicas correspondientes a autores de los distintos países registradas en la base de datos SCI Search o en la base PASCAL. La primera es producida por el Institute for Scientific Information (ISI) de Philadelphia, EEUU; es una base de datos de carácter multidisciplinario que abarca alrededor de 5300 revistas de las ciencias de la vida, medio ambiente, tecnología y medicina. Es la de mayor utilización para trabajos en el área de bibliometría, y su contenido constituye la denominada corriente principal de la ciencia. Por su parte la base PASCAL Bibliographie Internacional es producida por el Institut de l´Information Scientifique et Technique (INIST/CNRS) de Nancy, Francia. También es de carácter multidisciplinario y abarca alrededor de 8500 revistas y documentos referidos a los mismos temas antes señalados (RICYT, 2003).

Volver a la revista "Contribuciones a la Economía"

Volver a la Enciclopedia de Economía EMVI