“La economía política procura, por principio, mantener en pie la más grande de las confusiones entre la propiedad privada que se funda en el trabajo personal y la propiedad privada capitalista –diametralmente contrapuesta–, que se funda en el aniquilamiento de la primera”.

Karl Marx.

Hernando de Soto (HdS), el nuevo ideólogo del liberalismo periférico, el Robin Hood de Latinoamérica nos trae nuevamente una idea innovadora y avasalladora para salir de la pobreza en los países en vías de desarrollo; su propuesta revolucionaria esta imbricada en el sistema de propiedad legal, es decir, insiste en la idea del contrato y la resolución de la pobreza vía decreto. Pero ¿cómo HdS vincula estadística, historia y economía política para explicarnos algo tan evidente como mundano –es el misterio de nuestra pobreza–, que es la falta de reconocimiento de la propiedad legal de lo que tenemos, según él, sin tenerlo?[1]

 

Pero ¿cómo, por qué y dónde descubre nuestro Robin Hood el misterio del problema y por lo tanto su solución? Comienza preguntándose:

“¿por qué la génesis del capital se ha vuelto tal misterio? ¿por qué los países ricos del mundo, tan prontos a la hora de dar consejo económico, no han explicado lo  indispensable que resulta la propiedad formal para la formación del capital? La respuesta es que el proceso interno mediante el cual el sistema de propiedad formal descompone activos  en capital es sumamente difícil de visualizar. Yace oculto en el engranaje que articula las miles de piezas de legislación, estatutos, reglamentos, e instituciones que rigen el sistema. Cualquiera atrapado en el embrollo legal se vería en apuros para descifrar el real funcionamiento del proceso. La única manera de apreciar este proceso es desde fuera del sistema, del sector extralegal, que es donde mis colegas y yo hacemos la mayor parte de nuestro trabajo”.

 

Es decir que para HdS el pensamiento científico sobre la complejidad de la dinámica de la sociedad capitalista sobre esta parte del mundo (o para este lado del capital) no es más que  falta de audacia para sortear la burocracia y para desentrañar la eficacia legal. Contabilizar la pobreza, sistematizar la miseria, hacer sociografía de los marginados y presentarnos sumatorias de ello como “capital muerto” son los elementos empíricos sobre los cuales HdS nos plantea el descubrimiento de su misterio. Pero entonces ¿cuál es realmente “El misterio del capital” de HdS? Vamos a intentar desnudar lo que realmente nos propone pero desde lo que el tanto teme y que considera ahora un fantasma, a decir de   HdS,  “el fantasma de Marx”:

“No podemos subestimar el poder latente de la teoría marxista en un tiempo en que las masas con poca esperanza están buscando aquella visión integradora del mundo que mejore su crítico panorama económico. [...] El pensamiento marxista, en cualquier forma que reaparezca –y lo hará– aporta una serie de conceptos muchos más poderosos para intentar resolver problemas políticos del capitalismo fuera de los países avanzados que los del pensamiento capitalista”.

En el fondo HdS juega la guija invocando el fantasma de Marx, desde su teclado, claro está (en esta suerte de taquigrafía historiográfica que es su libro), puesto que nuestro autor en ningún momento deja de tener como referente el marxismo, subrepticiamente, con soslayo impostor, con elaborados florilegios sobre “El capital”; o mejor dicho, las categorías reelaboradas de éste para argumentar  favorablemente en su propuesta. Y en ese intento lo más sobrecogedor resulta siendo que nuestro autor cambia el paso de los activos al capital como generador de capital en vez del trabajo propiamente dicho. En realidad HdS empieza jugando Mad Sciencie, y termina haciendo magia: y nos dice voici! he aquí el misterio; luego, haciendo malabares historiográficos, de estadística en bruto, nos dice, voila!, esta todo resuelto vía decretos.

 

Vallamos al punto. HdS y su equipo valoriza unidades que sólo tienen valor comercial visto como un todo; es decir, como gran propiedad, y en ese sentido, tienen valor sólo cuanto sean apropiados por el gran capital. Las propiedades individuales que él contabiliza,  en sí mismas no tienen más que valor de uso para quienes las poseen y por lo tanto, su valor comercial sólo es posible si es que concentramos tales propiedades con la finalidad de que con ello se pueda crear un mercado inmobiliario, vía la hipoteca bancaria, por ejemplo. HdS si distingue bien el valor de uso y el que el llama “valor comercial” de las propiedades, más exactamente y en rigor, valor de cambio, sólo que él habla de –para dar cuenta de este doble sentido del valor–  “vida paralela” [pág. 69-70], que en las sociedades desarrolladas tendría la propiedad privada y que no tendría en los países subdesarrollados. Obviamente, en los primeros señala la propiedad privada capitalista (bienes raíces, mercado de compra venta de inmuebles, valores de cambio) que compara con la propiedad privada individual de los segundos (viviendas individuales, pequeñas propiedades destinadas al cobijo, o simplemente a uso familiar, valores de uso)[2]. HdS confunde el acceso a la vivienda como derecho fundamental que es en cualquier sistema jurídico, incluso en un sistema comunista, con un mercado de bienes raíces que es consecuencia de condiciones generales que están más allá de las formulas legalistas y que solo en las sociedades de capitalismo avanzado es desarrollado. Por lo mismo, cotizar unidades familiares en quinientos o mil dólares no tiene sentido alguno: ¿quienes las comprarían? ¿otros miserables como los que pretenderían despojarse de éstas? ¿qué pobre ahorraría quinientos dólares para comprar tal vivienda? ¿qué pobre se despojaría de su vivienda por la que ha arriesgado su vida en una invasión y que luego pelea por mantenerla casi hasta rendre son dernier souffle (en la obtención de servicios básicos)? Al parecer, tales viviendas sólo podría adquirirlas un banco, pero obviamente, no una o dos viviendas, sino todas, por que sólo así tendría sentido tal “adquisición”. Y he aquí la trampa, sólo falta la ley a la que aspira HdS.

 

Ahora vallamos a su argumentación histórica. HdS, confunde la propiedad con los procesos de apropiación. Trae ejemplos de siglos anteriores, para el caso, la “de los invasores estadounidenses”. Históricamente, los norteamericanos originarios eran trabajadores de sus propias “propiedades” individuales, no hay distinción entre propietarios de tierras y trabajadores, o mejor dicho, son lo mismo; son unidades productivas que producen para su propio sostenimiento; además, antes que viviendas son propiedades de producción: fincas, terrenos, aldeas productivas, que se autosostienen. Allí, no hay capitalismo; hay propietarios individuales. Incluso, ni siquiera se trata de propiedades sino de apropiaciones: el piel roja no podía denunciar por el atropello a su territorio. El capitalismo surge cuando se empieza a producir para despojarse de todo lo que se produce y el autoconsumo no es leit motiv sino más bien un accidente del proceso productivo[3]. Es la gran concentración de la propiedad privada la que permite el desarrollo del capital y ello sólo es posible estrangulando las pequeñas propiedades a través de la apropiación, en la que el Estado, a través de su indumentaria legal, permite primero y consolida después. Aunque este regreso historiográfico al que alude de HdS, medio de contrabando, no nos dice mucho en sociedades subdesarrolladas donde la propiedad –en todas sus formas– esta ya bien delimitada, fully-fledged[4]. Por lo mismo, los invasores pueden y de hecho lo hacen, dar la vida por nuevas propiedades, y más exactamente apropiaciones violentas, o los invadidos defender a ésta a capa y espada. Los primeros actuando abiertamente en el plano de lo ilegal –no extralegal como nos lo propone el autor– y los segundos haciendo uso de la legalidad vigente.

 

Ahora veamos como nuestro autor enfrenta el problema de las clases y lo que las hace diferentes: “hoy la diferencia entre los países avanzados y el resto del mundo es, en buena medida, la diferencia entre países donde la propiedad legal está difundida y países donde las clases están divididas en dos: quienes pueden fijar los derechos de propiedad y producir capital y quienes no pueden”; claro que tal argumentación resulta desconcertante. Primero, reconoce que en la periferia hay “diferencias” de clases, aquellas que poseen la propiedad de las que no, pero de su anterior argumentación ¿qué debemos entender por propiedad? ¿las viviendas? ¿los medios de producción? Obviamente, lo que hace la diferencia entre una clase y otra es la propiedad de los medios de producción no que unos tengan viviendas y otros no o que quienes la tengan y los que para venderlas, sus viviendas, tengan engorrosos problemas administrativos. ¿Y por qué tal diferencia sólo existiría en los países pobres? ¿Acaso en los países ricos sólo hay clases que poseen, o mejor dicho, todos son poseedores? (¿y de la misma manera?) Y reflexionando con el autor, si todos son propietarios de alguna vivienda, hace de todos propietarios como si lo fueran de los medios de producción? Hay pues clarísimas distorsiones en estas argumentaciones, el autor no distingue siquiera propiedad privada individual de la propiedad privada capitalista o reduce la primera a ésta última (cuando habla de las sociedades desarrolladas) o viceversa (cuando habla de las sociedades subdesarrolladas); reconoce que hay diferencias de clase pero ¡como si tal diferencia sólo existiera en el derecho en relación a la propiedad pública o del Estado respecto a la propiedad privada en general!

 

Para HdS la acumulación primitiva del capital debe manifestarse de la misma manera para sabernos en una lucha de clases: “la expropiación a pequeños propietarios de sus medios de subsistencia, el acceso a derechos de propiedad privada a partir de privilegios feudales, el robo de tierras comunes, la esclavización de poblaciones aborígenes, el saqueo a los conquistados y la “cacería comercial de pieles negras”... tales condiciones son difíciles de repetir hoy” nos dice autoconsolándose nuestro ideólogo. Las últimas invasiones violentas en Medio Oriente podrían parecer excesos en la lógica de HdS y no la naturaleza misma de un sistema que incluso ha adormecido la violencia ajena para poder enfatizar en el monopólico uso de su tecnología y de un sistema legalista. Para nuestro autor todo esta en las leyes por ello ya no hay explotación puesto que “la mayoría de países suscriben hoy tratados como la declaración Universal de los Derechos del Hombre ...” pero, pero pero, nuestro Robin Hood olvida que la sociedad referente de su argumentación teórica, histórica y política, los EEUU, no firma tratado alguno que no sea comercial o militar[5] y hay una sistemática negativa a comprometerse en todos aquellos tratados que consideren los Derechos Humanos e incluso de protección ambiental. Nunca estuvieron tan separados los Derechos Laborales de los Derechos Humanos; la insistente condición de inmigrante (legal o ilegal) con la que rotula el primer mundo a la clase trabajadora de la periferia confunde a los ideólogos que no quieren ver que los que migran lo hacen para trabajar, y trabajan, y que la condición de inmigrante no es más que una membresía indeseable usada por algunos para evadir responsabilidades con la clase trabajadora. Por lo mismo, HdS se esmera también en soslayar al trabajo como generador de riqueza.

 

HdS, cuando señala entonces que los americanos originarios fueron también un país subdesarrollado nos conmueve[6]. Pero el drama termina cuando nos propone, entre otras cosas, vender también la idea, que necesariamente es concomitante a su descubrimiento intelectual, que todos podemos ser capitalistas. Esto nos recuerda más o menos esos cursos intensivos de liderazgo que nos dicen que “todos podemos ser líderes” en el maniqueo juego del “todos” potencial con el todos “general”; sí todos somos líderes ¿a quienes vamos a liderar?. Pero todo esto tiene su origen en reducir el desenvolvimiento económico capitalista a su forma dineraria; concebido de esta manera el capital, “todos” podemos asirnos de él, es cuestión de saberse tirar a la piñata[7].

 

Pero el punto capital de su argumentación ya no es parafrasear a Marx con un lenguaje moderno y light, sino en haber intercambiado el trabajo humano como generador de capital y por lo tanto plusvalía –en la teoría marxista–, por el paso leguleyo de la descomposición de activos en capital para generar capital y excedente. Es muy vaga la referencia al trabajo en el texto, y cuando ello sucede nuestro autor lo llama “valor excedente”.

 

Resumiendo entonces, lo que sorprende en HdS es el énfasis en el que sólo parece querer distinguir la propiedad privada de la pública; sin embargo, obvia lo más importante, distinguir en cuanto a la primera, la propiedad privada individual de la propiedad privada de los medios de producción. Es decir no distingue la ropa de su closet de uso personal de las miles de prendas Pierre Cardin de una fábrica, producidas solamente para despojarse de ellas en un intercambio comercial, y mucho menos distingue, toda la maquinaria que la produjo y el trabajo que la posibilitó, aunque en su caso, éste último deja de ser tal para convertirse en “valor excedente”[8]. Así, además, en la historia que él nos cuenta la apropiación, la subsunción, la explotación, son cosas del pasado evidentes en un capitalismo primario y lejano, en el que tiene cabida un marxismo libertario y caduco, más no el actual, ya que sus contradicciones se pueden salvar vía carta notarial.

 

Esta aparente inconsciente y desatinada lectura del proceso de apropiación y de la propiedad privada en general tiene sus riesgos en la praxis política pues con ella se puede desencadenar una nueva concentración de propiedad privada articulada primero al capital financiero de la banca y luego a la gran propiedad inmobiliaria urbana o en la concentración de tierra en el campo a costa de un despojo sutilmente elaborado.

 

HdS recae en el ya recurrente argumento que evidencia más su culpa que un posible alo de rigor que es el uso insufrible de la categoría “pobreza” y por lo tanto de “los pobres” para dar cuenta de un problema social a partir de un rotulo moralista, teóricamente en el aire pero políticamente favorable y sobre todo oscura para cualquier propuesta teórica.

 

Hay una fuerte y recurrente idea propuesta, muchas veces de soslayo, que es que en los países en vías de desarrollo la propiedad no esta protegida por la legalidad o en todo caso, tal relación de legalidad y propiedad es engorrosa. Pero para nuestro Robin Hood ello no es consecuencia sino causa. Contrariamente a lo que propone HdS, el Perú es un país de propietarios, reconocidos por el derecho [9] y por los hechos.

 

En general, la propuesta de HdS es una propuesta intelectualmente desaliñada, políticamente sospechosa y teóricamente insostenible. Algunas tautologías olímpicas de su libro nos pueden ayudar a comprender tal tendencia : “ En este libro intento demostrar que la gran valla que impide al resto del mundo beneficiarse del capitalismo es la incapacidad de producir capital”. Para HdS los pobres son capaces de ahorrar y por lo tanto, es posible “contabilizar la pobreza” o mejor dicho cuantificar lo que traen puesto los pobres.

 

Para HdS el capital tiene más de fenómeno natural que condición histórica social, y sólo se trataría pues de desencapotar lo oculto, de ir al corazón del capital transformándolo en activos a través del reconocimiento legal de propietarios[10]. Para HdS el hombre es naturalmente egoísta y de esa naturaleza es que surge el capitalismo. Nuestro autor se juega su última carta, usando una audaz analogía: “A diferencia de los tigres y los lobos, que enseñan los dientes para proteger su territorio, el hombre, físicamente mucho más débil que las fieras, ha usado la mente para crear un entorno legal –la propiedad– que protege su territorio” [pág. 245-246]. No ha visto los pleitos de jurisdicción, los pleitos de tierras comuneras, etc. O bien, olvida que su sociedad referente protege su propiedad imperial a costa de portaviones.

 

Como sabemos, esta no es la única propuesta en la que HdS recurre al derecho, a la legislación en búsqueda de la solución de los problemas económicos de la región. Curiosamente, cuando cita su anterior trabajo dice de él que “permitió que el Estado recuperara mil doscientos millones de dólares (“El Otro Sendero”), pero ¿ese era el objetivo de su trabajo o que los pobres se capitalizaran? Podríamos resumir el misterio, no del capital, sino de HdS, en una frase: “Lo que nos propone HdS es el hecho que si traemos con nosotros más relojes vamos a poder contar con más tiempo”.