La Nueva Fase de Desarrollo Económico y Social del Capitalismo Mundial

José de Jesús Rodríguez Vargas

 

I NEOLIBERALISMO MONETARISTA VS KEYNESIANISMO

MARCO POSKEYNESIANO: LA REACCIÓN
 

CUESTIONAMIENTOS

Lo anterior retorna puntos de vista de autores identificados con la corriente keynesiana, que muestra la constante y ancestral polémica con la teoría monetarista y liberal. Aunque el keynesianismo surge en la década de los treinta y se convierte en dominante en las esferas académicas y gubernamentales a partir de los cuarenta, realmente pertenece a una tradición teórica de dos siglos anteriores. Es la vieja lucha entre los proteccionistas y liberales, entre los cuantitativistas y anticuantitativistas, entre la Banking School y la Currency School, entre Malthus y Ricardo, entre fiscalistas y monetaristas, entre globalifóbicos y globalífilicos, etc.
En más de dos siglos de economía política ha prevalecido la divergencia, una oposición radical, a veces llevada al extremo y en otras concertada (síntesis neoclásica); las teorías se han convertido en mainstream en épocas claramente diferenciadas, en situaciones distintas; pero no siempre una teoría ha dominado única y exclusivamente. Aunque la obra de Adam Smith es del último tercio del siglo XVIII y tuvo buena acogida, fue hasta principios de la segunda mitad del XIX que sus ideas comenzaron a prevalecer en Inglaterra y a extenderse a escala mundial hasta ser dominante a fines de ese siglo (ver Apéndice: III.1.1) . Se van a sumar al liberalismo clásico, los marginalistas-subjetivistas-neoclásicos del último tercio del siglo XIX. Con esto se conformó una teoría a nivel macro y microeconómico suficiente para satisfacer las necesidades del creciente sistema capitalista industrial, progresista, pujante y globalizador. Era una teoría pragmática e ideológica, que con el tiempo fue más justificadora del orden establecido que eficaz en la solución de problemas económicos.
Solamente por su incapacidad para resolver, atenuar o acortar, los efectos dañinos de la Gran Depresión de los treinta, se puede entender el desplazamiento de la vieja teoría por una aparentemente nueva doctrina, "nueva economía" le llamaron en los sesenta. Misma que con el tiempo se volvió también ineficaz. Con base al marco poskeynesiano (I.3) surgen las siguientes preguntas: ¿Por qué se desplaza una teoría-política económica? o ¿por qué se mantiene como sabiduría convencional? ¿por qué una es ortodoxa y otra heterodoxa? ¿por qué unas son revolucionarias, progresistas, y otras son contrarrevolucionarias, conservadoras? ¿quién o cómo se definen? ¿por qué si mueren, reaparecen? ¿realmente las teorías mueren? ¿por qué los gobiernos insisten “tercamente en sus orientaciones de política así se les esté cayendo el mundo” ? ¿por qué se insiste en aplicar teorías consideradas obsoletas y equivocadas? ¿por qué no se les hace caso a los “responsables, a los competentes” ? ¿quiénes son los ilusos, ingenuos? ¿quiénes los realistas y pragmáticos? ¿hay buenos y malos? ¿por qué el pleno empleo y el capital productivo es justo? ¿la lucha antiinflacionaria es injusta? ¿vivimos en el peor de los mundos posibles? ¿ya “murió el monetarismo” ? ¿resurge el keynesianismo?
Son muchas las preguntas. Voy a dar mi punto de vista, respuestas en algunos casos, con base a un viejo método de análisis, que también muchas veces ha muerto, y que me parece lo más rescatable del conjunto del arsenal teórico marxista.

---

Volver al índice de la tesis doctoral La Nueva Fase de Desarrollo Económico y Social del Capitalismo Mundial

Volver al menú de Tesis Doctorales

Volver a la Enciclopedia y Biblioteca de Economía EMVI