Solo que aquí falta definir operacionalmente qué es lo que entiende la ONU por terrorismo, dado que existen casos documentados y juzgados (como el de Luis Posada Carriles) en que el terrorismo es patrocinado por alguno de esos países o grupos afines ideológicamente, contra sus rivales.  A como se ve el asunto me parece que la definición que tienen es:  terrorista es quien ataca al gran capital, el que ataca a mis rivales, es un patriota.

Pudiera plantearse la pregunta, ¿qué no es más importante el combate a la pobreza, la salud, la educación, la lucha contra la discriminación, la equidad de género y la sustentabilidad que la reorganización de la ONU o el terrorismo?

Conste que no hago apología del terrorismo, ni apruebo sus métodos, ni justifico sus acciones, sin embargo no puedo menos que pensar, si las carencias referidas no son caldo de cultivo para el encono, el odio, el rencor contra un sistema económico que sienten que los margina y explota.

Las experiencias mexicanas de los movimientos sociales y políticos de los años 70, la guerrilla urbana y los movimientos en la sierra de Genaro Vázquez y Lucio Cabañas, así como su desembocadura en los movimientos del Ejército Zapatista y el Ejercito Popular Revolucionario, indican que las décadas de marginación y pobreza, generan reclamos que en ocasiones toman la vía armada, para exigir su solución.  La pobreza es un detonante social tan drástico, que el hecho de padecerla, o que la padezcan los seres queridos, lleva a la gente a un grado de desesperación tal, que realizan actos que comúnmente no realizarían, así los pongan al margen de la ley.  Por ahí escuché a  alguien decir: la ley dura, hasta que la tripa aguante. 

Si hay hambre, marginación y pobreza, si no hay justicia social, si el gobierno no trabaja por ella, es evidente que algunos la buscarán por mano propia.

Por eso era importante que en la ONU se aprobara un consenso que guiara sus esfuerzos en serio hacia la lucha contra la pobreza, deben atacarse las causas para prevenir los efectos.

Lo curioso del asunto, es que parece que a los países avanzados, que viven atrayendo migrantes por su nivel de desarrollo, a hacer trabajos que nadie quiere hacer, se contradigan.  Por un lado quieren acabar con la migración, pero por otro, no son capaces de atacar las causas de que eso suceda, para lo cual usan un discurso falaz: cada país debe resolver sus problemas internos.

Pero la realidad que opera, es que si un país empieza a solucionar sus problemas, de un modo que no le agrada al gran capital, se cierne sobre ese país la constante amenaza, la descalificación y el trabajo de zapa, financiando grupos opositores. 

Y sí, exactamente ese es el meollo del asunto.  La aprobación de este consenso da la impresión de que es una carta blanca para combatir a los rivales del gran capital.  Se percibe que es una justificación para cualquier clase de intervención o guerra.  Eduardo Galeano[4] dice en La Jornada:  “Las guerras dicen que ocurren por nobles razones: la seguridad internacional, la dignidad nacional, la democracia, la libertad, el orden, el mandato de la civilización o la voluntad de Dios. Ninguna tiene la honestidad de confesar: "Yo mato para robar".   Pregunten por el petróleo iraquí.

Puesta la ONU así, al favor de los intereses facciosos, el combate a la pobreza puede esperar.  Si dentro de esa pobreza surge un líder revolucionario, será tachado de terrorista y combatido por la misma ONU, que pretendidamente, era un organismo para garantizar la Paz.